Центристы едят хлеб демократов.

Они взялись спасать выборы.

В следующую среду Госдума собирается поправить главный выборный закон - "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ". По тому, как он будет поправлен, станет видно, насколько тверды российские законодатели в своем понимании демократии.

Изменения в этот основополагающий акт готовились давно, и до поры до времени работа над ними была обычной юридической канителью, интересной только узким специалистам. Но в начале февраля над головами думских правотворцев взорвалась громкая "информационная бомба". К участию в правке избирательного законодательства неожиданно подключилась только что учрежденная партия "Единая Россия", под контролем которой - более половины депутатских голосов. Заявка "единороссов" сильно походила на общественно опасную провокацию и, естественно, была обречена на ажиотажный интерес.

Самая скандальная из поправок, предложенных новой "партией власти", касается формулы губернаторских выборов. Суть поправки: чтобы избраться главой субъекта федерации, кандидат должен получить не менее чем 50 процентов плюс один голос от общего числа избирателей, включенных в списки для голосования. Если же никому из претендентов это не удастся, выборы будут признаны несостоявшимися.

Все, кто мало-мальски знает выборную практику, сочли выдвинутые условия запредельными. В 2000 - 2001 гг. выборы глав администраций прошли в 62 субъектах федерации. В 28 из них в голосовании участвовало менее половины всех избирателей, в 12 - явка едва-едва перевалила за 50 процентов. Как можно при такой вялости электората требовать, чтобы победитель определялся большинством от общего числа имеющих право голоса? Сами же авторы предлагаемых поправок подсчитали: по их критериям легитимными можно признать только 17 действующих глав регионов, а остальные правят республиками и губерниями, не имея на то мандата от большинства избирателей. Можно сказать, самозванцы. В разряд таковых, по "единороссовскому" счету, попали даже столь популярные лидеры, как московский мэр Юрий Лужков, новгородский губернатор Михаил Прусак, кемеровский глава Аман Тулеев. А казалось бы, какие харизматики!

Поправки готовили люди, без сомнения, знающие выборную практику. Чего же они добиваются? В самом конце своей пояснительной записки авторы как бы между делом обронили: если выборы не состоятся, "управление регионом четыре года до следующих выборов осуществляет представитель президента". На этой "проговорке" их и поймали. Практически все комментаторы сошлись на том, что придворная партия (с подачи Кремля, разумеется) предлагает заменить выборных губернаторов президентскими назначенцами. Коварная инициатива вызвала смятение даже в рядах центристской коалиции. Строго раскритиковал проект "Единой России" председатель Центризбиркома Александр Вешняков. А фракция СПС, рассудив, что лучший прием против лома - другой лом, пригрозила альтернативными поправками, т.е. полным изъятием из закона каких-либо требований и по явке избирателей, и по числу необходимых для победы голосов. (В этом случае даже если на участок придет один-единственный избиратель, выборы все равно будут признаны состоявшимися.).

Хорошая идея не пахнет.

Волна, поднятая "единороссами", кипела и пенилась недели две. Потом она изошла мелкой рябью, а за неделю до голосования по обновленной редакции закона о гарантиях избирательных прав про возмутительные поправки уже ничего не слышно. Да, собственно, этих поправок и нет в природе - в рабочую комиссию Госдумы, которая "готовит вопрос", никаких предложений от думских представителей "Единой России" не поступало. Такое впечатление, будто авторы шумной инициативы поняли, что ничего у них не получится, и успокоились.

На самом деле это не совсем так. Один из главных лоббистов скандального проекта, лидер фракции ОВР в Думе Вячеслав Володин на днях уверил обозревателя "ОГ", что они внесут свои поправки обязательно - время еще есть. Правда, это будут другие поправки. Авторы не собираются настаивать на том радикальном варианте, который они с большой помпой презентовали месяц назад. "Это было политическое заявление, и оно сделало свое дело, - разъясняет Володин. - Таким образом нам удалось привлечь внимание к проблеме региональных выборов".

Действительно, инициатива "Единой России" была провокационной в том смысле, что она провоцировала интерес федеральных властей к предмету, который до сих пор занимал их чрезвычайно мало. Пока Москва не вмешивалась в региональное правотворчество, местное начальство сумело изрядно облегчить условия выборов, постепенно превратив их в юридическую фикцию. Во многих регионах главу администрации теперь выбирают простым большинством голосов при голосовании в один тур и 25-процентной явке избирателей. Губернаторы Псковской, Брянской, Волгоградской, Иркутской областей смогли, например, переизбраться на новый срок, получив поддержку менее 20 процентов электората. Так что рническое предложение СПС выбирать губернаторов волеизъявлением одного избирателя имеет неплохие шансы. Тем более что желающих ходить на профанные выборы остается все меньше.

Выставив заведомо неприемлемые требования, "единороссы" рассчитывали склонить своих оппонентов к более или менее достойному компромиссу. И теперь их амбиции приобрели достаточно скромный вид: в выборах глав регионов должны участвовать не менее половины избирателей, для победы в первом туре кандидату нужно будет получить минимум 50 процентов плюс один голос от числа пришедших к урнам либо выигрывать второй тур. "То есть мы всего-навсего хотим, чтобы губернаторов избирали точно так же, как и президента страны", - говорит Вячеслав Володин.

До недавнего времени именно так их и избирали. Так что это чисто реставрационный проект. Новизна его - только в авторстве: как ни странно, за священные права избирателей вступилась "партия власти", а не какая-нибудь из организаций, называющих себя демократическими. Но в политике это бывает, перехватить у оппонента популярный лозунг - не грех, а ловкий тактический ход. "Единая Россия" извлечет из него свои дивиденды даже в том случае,если Дума отвергнет ее поправки. При таком исходе "кремлевская партия" может смело называть себя единственной поборницей демократии в России.

Мухи хотят поближе к котлете.

По-иному складывается судьба другой нашумевшей инициативы центристов - о совмещении парламентских выборов с президентскими. После того как глава думской фракции "Единство" Владимир Пехтин поделился этой идеей с Владимиром Путиным, все ждали, что из Кремля вот-вот принесут соответствующий законопроект. Но его все не несут и не несут, и сами "медведи" сидят тихо, словно это не они сказали "а". До сих пор они не предложили обсудить свою инициативу даже союзническим фракциям, с которыми состоят теперь в одной партии, отчего союзники постепенно впали в скепсис. Тот же Вячеслав Володин говорит о "медвежьей" идее так: "Пехтин мне друг, но Конституция дороже. На мой взгляд, это не тот случай, когда надо идти на политический конфликт".

Юристы действительно не знают, как перенести думские выборы с декабря 2003-го на март 2004 года, не потревожив Конституцию, и что на этом можно выгадать, кроме экономии 1 миллиарда бюджетных рублей. Но вряд ли идеологов совмещенных выборов останавливают проблемы такого свойства. Независимый депутат Владимир Лысенко полагает, что дело тут в другом: "Если "медведи" молчат, значит, из Кремля не было отмашки. А ее нет, потому что Путин еще не решил, нужно ли ему в 2004 году идти на выборы в связке с "Единой Россией".

Если выборы удастся совместить, избирательные кампании Путина и "Единой России" будут фактически общей, совместной кампанией. В этом и состоит смысл проекта, "единороссы" хотят, чтобы президент поделился с ними своим рейтингом и обеспечил им (а заодно и себе) большинство в будущей Думе. Путинский рейтинг - единственный политический ресурс новой "партии власти", и она стремится использовать его по полной программе. Однако в Кремле "единороссам" методично втолковывают: паразитировать на президентской популярности - большого ума не надо, а вы пойдите-ка в люди да сколотите себе собственный электоральный капитал...

Они, конечно, не прочь пойти и сколотить, но это не так просто. По социологическим замерам, "Единая Россия" имеет примерно столько же сторонников, сколько в 1999 году было у "Единства", и все так же уступает КПРФ. Объединение "медведей" с "Отечеством" ничего в этом смысле не дало, да и рассчитывать на слияние электоратов было довольно глупо. Избиратели, которые три года назад пошли за Примаковым и Лужковым, разделяли протестные, антикремлевские настроения, и ни из чего не следовало, что из них легко могут получиться лояльные граждане, голосующие за "Единую Россию", а не за коммунистов или "Яблоко".

По мнению аналитиков, доля твердых сторонников разнообразных "партий власти" - величина вообще довольно постоянная и отнюдь не адекватная уровню популярности главы государства. В массовом сознании россиян "царь" и его "верные слуги" существуют по отдельности - словно мухи и котлеты. Поэтому Владимиру Путину нет смысла афишировать свои партийные привязанности. Президенту подобает баллотироваться от первой партии страны, а не от второй или, упаси Бог, третьей. "Единая Россия" пока что не первая партия, и сближаться с нею до такой степени, как предлагают сторонники совмещенных выборов, довольно рискованно. Так что эта инициатива если и не похоронена, то надежно законсервирована - до той поры, пока "Единая Россия" не станет бесспорным лидером общественных симпатий.

АНАТОЛИЙ КОСТЮКОВ.

  00:04 14.03