Кому доверим наши деньги?

В странах с развитой рыночной экономикой одним из главных действующих лиц на рынке является физическое лицо - частный инвестор. В США, например, таких инвесторов несколько десятков миллионов. Их вклад в экономику оценивается триллионами долларов. Наше население тоже располагает огромными денежными накоплениями.

О необходимости вовлечения их в экономику время от времени вспоминают политики, в основном тогда, когда нужно заткнуть очередную дыру в бюджете, но до реальных существенных шагов дело пока не дошло. Потому и не спешит народ извлекать сбережения из "кубышек". Что для этого необходимо предпринять исполнительной власти? Что зависит от власти законодательной? Что по поводу данной проблемы имеют заявить избирателям партии и движения, претендующие на власть в стране?

На эти и многие другие вопросы мы вместе с вами, уважаемые читатели, попытаемся найти ответы. С этой целью редакция организует своеобразный информационный мост между читателями, то бишь народом, и властью. Во что выльется этот разговор? Хорошо, если в пакет нормативных документов, необходимых для решения проблемы. Еще лучше - в конкретные инвестиционные проекты...

Поживем - увидим. А сегодня под новой рубрикой "наши деньги" мы публикуем первый материал на данную тему. Наш собеседник - председатель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Дмитрий ВАСИЛЬЕВ.

Цена вопроса - 80 миллиардов долларов.

- Дмитрий Валерьевич, первый вопрос, естественно, о цене проблемы. Сколько все-таки денег у населения?

- Сбережения у населения действительно существуют серьезные. Точных оценок нет, потому что никто не может точно подсчитать. Оценки колеблются: от 40 до 80 миллиардов долларов. Это те миллиарды, которые имеются у наших граждан и которые могут быть вовлечены в оборот. Так что деньги у населения есть, и большие. К сожалению, эти деньги не работают на экономику. Во-первых, они не работают на реальный сектор, не дают экономического роста, не создают рабочих мест. А во-вторых, эти деньги не работают и на их владельцев, не дают им процентного дохода. Сейчас эти доллары для людей являются лишь защитой сбережений на "черный день". Но наличная форма хранения несет с собой серьезную угрозу безопасности владельцу, его семье, его сбережениям, наконец.

- А есть сведения о структуре личных накоплений? Как они распределены?

- Анализ и опросы показывают, что существенная часть накопленного - это небольшие суммы, то есть миллионы людей имеют от 200 до 500 долларов. Масса мелких сбережений. Это, кстати, российская специфика. А мелкие сбережения очень непросто использовать. Естественно, возникает вопрос, что надо сделать, чтобы эти деньги начали работать на людей, на экономику. Самым главным условием любого финансового вложения является доверие собственника. Нет доверия - нет вложения, не отдадут вам деньги. Все остальное непринципиально.

Сегодня, будем откровенны, люди не верят ни государству, ни банкам, ни другим институтам. Вот главная проблема. Вокруг этого все сегодня и вертится. За последние годы доверие было многократно подорвано. И прошлогодним августом особенно. А раньше - несправедливыми обменами денежных знаков, финансовыми пирамидами, некоторыми чековыми фондами и т.д. Поэтому для привлечения средств населения прежде всего нужно понять: а кому доверяют и во что верят люди сегодня? А затем - что нужно сделать, чтобы завтра люди расширили круг структур, которым они будут готовы доверить свои сбережения.

Сегодня население доверяет доллару. Американская валюта стала классической формой сбережений в России. Кроме того, люди готовы вкладывать в недвижимость. А из финансовых структур первое место в рейтинге доверия занимают иностранные банки. Такие результаты дают наши опросы и исследования.

Если мы хотим прямо сегодня привлечь деньги населения, значит нужно двигаться в обозначенном направлении. Но очевидно, что это государство не удовлетворит, потому что с точки зрения экономики этого недостаточно. Владельцам "кубышек" надо предложить более широкий спектр финансовых услуг. Они в мире давно созданы и довольно эффективно используются. Надо их осваивать и предлагать.

- Но в них тоже должны поверить...

- Мировой опыт подсказывает, что вера утверждается тогда, когда обеспечена максимальная финансовая прозрачность структур, работающих с деньгами населения. Если вкладчики не знают, что делают с их деньгами, если нет четкой декларации об использовании их средств, если нет ясного понимания, как ими оперируют, нет отчетности, то и доверия не будет. Мы создали в ряде городов центры коллективных инвестиций, но этого недостаточно. Вопрос об открытости информации, о предоставлении отчетности сейчас стоит очень остро. Надо показывать людям через отчеты конкретных фирм: вот ваши деньги, привлечено столько-то, использованы так-то, получены такие-то проценты. Только через открытость и честность можно вернуть доверие вкладчиков.

- Но далеко не всякий человек разберется в финансовом отчете. Да и кто даст гарантию, что отчет достоверный...

- Важный вопрос. Финансово искушенных людей, увы, не большинство. Значит, чтобы финансовый механизм работал эффективно и без сбоев, кто-то должен за этим механизмом надзирать. Люди нам поверят тогда, когда мы обеспечим наряду с открытостью еще и жесткую, даже, может быть, сверхжесткую (после всех этих провалов) систему надзора. Думаете, почему в Америке такой развитый финансовый рынок, который дает возможность обычному американцу - скажем, старой леди из Кентукки - вкладывать сэкономленные сто долларов в акции на нью-йоркской бирже? В том числе и потому, что в Америке есть очень жесткая система надзора за рынком.

- К тому же там имеется и соответствующая инфраструктура...

- Согласен. Вслед за финансовой прозрачностью и эффективным надзором я бы поставил создание разветвленной проводящей сети, чтобы и наша бабушка, живущая где-нибудь, допустим в Алтайском крае, могла торговать, по крайней мере, на московской бирже.

Даешь Сбербанку конкурентов!

Причем, если говорить об инфраструктуре для финансовых посредников, то тут еще кое-что делается. Но инфраструктура должна быть повернута лицом и к инвестору - к тому, на чьи деньги мы рассчитываем, к нашему гражданину с "кубышкой". А вот ему сегодня даже в городах-миллионниках некуда прийти, чтобы вложить хотя бы часть сбережений в акции ведущих компаний. В свое время появилась сеть так называемых фондовых магазинов. В Москве создали фондовые центры. Но это все суррогаты, попытки решения вопроса. А решать данную проблему надо комплексно. Нужна сеть, охватывающая всю страну. Конечно, на Западе она создавалась постепенно, десятилетиями. У нас нет такого времени. Российское решение проблемы мне видится в использовании существующих сетей, охватывающих всю территорию страны. Таких структур в России две - Сбербанк и почта. Сбербанк не годится для такой цели, хотя и работает с деньгами населения.

- Почему не годится?

- Потому что он, как и всякая коммерческая структура (к тому же монопольная), заинтересован в привлечении денег только на свои счета. Здесь мы видим классический пример противоречия интересов. Структура, которая должна стать проводящей, не должна иметь подобного конфликта интересов. Этим требованиям отвечает почтовая связь. Попытки использования ее преимуществ предпринимались. Проработки определенные сделаны, тянется все это долго и бюрократично, реализовать ничего пока не удалось. Понятно, что Сбербанк не заинтересован, чтобы такая структура развивалась. Зачем ему конкурент?! Но с точки зрения потребителя, владельца сбережений, да и государства тоже, расширение функций почтовой связи крайне выгодно. У Сбербанка появился бы серьезный конкурент, который предложил бы нашему среднему классу да и всему населению новый набор финансовых услуг.

- А как вы относитесь к инициативе некоторых иностранных банков, заявивших о намерении работать с частными лицами?

- К этому событию надо подойти непредвзято. Объективно. Население им, как мы уже говорили, доверяет больше, чем российским. Вопрос в том, возможно ли использование иностранных банков на условиях, выгодных как нашим гражданам, так и нашей стране. Иностранцы, понятно, внакладе не останутся.

Я считаю - возможно. Мне кажутся излишними те ограничения на операции инобанков, которые связаны с временем их пребывания в России. Если это первоклассный банк, то неважно, когда он пришел на наш рынок - два дня назад или три года назад. Значение имеет - какой это банк.

С учетом интересов страны для них, мне думается, следует определить главное условие: существенная часть средств, которые они здесь собирают, должна быть инвестирована в России. Установите планку, скажем, 70 или 80 процентов - и пусть привлекают и вкладывают деньги в нашу экономику. Да, они платят низкие проценты, но люди им верят. Соответственно кредиты русским компаниям они будут давать под более низкий процент. По отношению к иностранцам у нас за многие годы создан миф, который непросто развеять. Почему-то считается, что только дай им дорогу - они все ринутся в Россию. Не ринутся. У них есть Китай, Бразилия, Юго-Восточная Азия. Сбережения там тоже немалые. Зато в отличие от нас там с них пылинки сдувают. Поэтому я вижу в иностранных банках один из инструментов привлечения сбережений в российскую экономику. И у граждан больше вариантов для выбора будет.

- Но, судя по условиям, которые иностранные банки выставляют вкладчикам, данный вариант подойдет скорее для состоятельных граждан...

- Согласен. Проблемой же собирания мелких сбережений должны заниматься еще и инвестиционные фонды - паевые, акционерные. Надеюсь, что наконец появятся у нас и закрытые паевые фонды. Указ об их создании третий год пытаемся пробить. Они необходимы именно для того, чтобы объединять сбережения и вкладывать их в недвижимость. Кстати, именно система паевых фондов, подконтрольная ФКЦБ, оказалась наиболее устойчивой к кризисным потрясениям. В нашей системе в отличие от банковской не произошло ни одного банкротства. Даже, когда цена акций упала, не было ни одного скандала, ни очередей, ни пикетов. Зато сейчас пайщики видят, что общая стоимость паев в первом полугодии нынешнего года почти у всех подскочила в четыре раза. Активы фондов практически вернулись к докризисному уровню. Хочется отметить, что в индустрии ПИФов сложились открытые, честные, доверительные взаимоотношения между пайщиками и управляющими компаниями. Но есть и жесткий надзор государственного органа - Федеральной комиссии.

- Это вы в пику банковской системе напоминаете о надзоре?

- Нет, конечно. Хотя в том, что рухнули ведущие банки, есть вина и надзорных инстанций, прежде всего Центробанка. Проблема в том, что ЦБ, с одной стороны, - орган, надзирающий за банками, а с другой - их конкурент, выступающий активным игроком на рынке. Он спекулирует на рынке ГКО, спекулирует валютой. Его чиновники получают вознаграждение в виде части прибыли. Таким образом ЦБ превратился в коммерческую структуру. А совмещение государственной власти с коммерцией - это во все времена было желанной мечтой бюрократа. Но это недопустимо. Нельзя допускать, как это было в ЦБ, чтобы второе в банковской иерархии лицо, обладая всей оперативной информацией, вкладывало личные деньги в самые прибыльные бумаги. После подобного вернуть доверие вкладчиков во стократ сложнее. И тем не менее решать эту государственную задачу все равно придется.

Эй, народ,казна пуста...

- Дмитрий Валерьевич, вы говорите про государственную задачу, а у меня складывается впечатление, что на государственном уровне данной проблемой никто не озабочен. Активно на всех уровнях ведутся переговоры с МВФ, с Всемирным банком... Выпрашиваются - не без унижений - миллиард, два, три... А с народом, у которого десятки миллиардов долларов, в переговоры никто не вступает. С Правительства берут пример и компании: "Газпром", "ЛУКОЙЛ" выпустили корпоративные облигации, но нацелились только на деньги нерезидентов, то есть опять на иностранцев. А к населению - ни слова. Ни одного рекламного объявления. Затаились и ваши доблестные паевые фонды... Минимум открытой информации (да и та для брокеров), никакой рекламы...

- Я думаю, что здесь налицо серьезные недоработки как государственных, так и коммерческих структур. Проблема слишком сложна. Да и свежи еще материальные раны, нанесенные дефолтом, поэтому морально тяжело на такой разговор решиться. Но, думаю, откладывать дальше некуда. Надо начинать разговор. И инициатива "Российской газеты", затеявшей такой разговор, вполне ко времени. Что же касается корпоративных облигаций "Газпрома" и "ЛУКОЙЛА", то с точки зрения собственных текущих интересов они поступают вполне разумно. Они пытаются сосредоточиться на деньгах иностранцев, которые у тех появились от реструктуризации ГКО и которые некуда пристроить. Эти деньги возьмет тот, кто первым займет эту нишу. Другое дело, что деньги от ГКО не появляются каждую неделю. Поэтому еще раз хочу подчеркнуть: стратегически и государство, и компании обречены на обращение к нашему главному источнику средств, который у нас имеется, - к деньгам населения.

- Говоря о привлечении средств населения в экономику, нельзя не коснуться системы налогообложения...

- Безусловно, уровень и сама система налогообложения как прямо, так и косвенно влияет на поведение инвесторов. Вот мы начали борьбу с теми, кто скрывает от нас отчеты. А думаете, почему руководители так упорно сопротивляются предоставлению отчетности? Одна из причин - налог на прибыль. Компаниям невыгодно раскрывать эту информацию ни перед кем - ни перед налоговой инспекцией, ни перед нами. Высокое налогообложение дестимулирует раскрытие подобной информации и тем самым, как говорится, на корню подрывает инвестиции - на информационно закрытое предприятие инвестор никогда не придет. Надо признать, что налоги нередко сводят на нет выгоду от вложения средств. Так, акционерные инвестиционные фонды у нас имеют двойное налогообложение. У паевых такового нет, и они более популярны. Разумные налоги везде в мире являются стимулом к вложениям в недвижимость. Они раскроют информацию о компаниях, что объективно выгодно и самим компаниям, и потенциальным инвесторам. Да и государство лучше будет владеть ситуацией. Сегодня мы постоянно сталкиваемся с липовой отчетностью. Кстати, хочу напомнить о недавнем постановлении Правительства, которое почему-то прошло без широких комментариев. Сейчас расходы на обслуживание корпоративных облигаций разрешено относить на себестоимость, а не на прибыль, как было прежде. Для компаний это принципиально важно. Это меняет характер рынка. Я уверен, что корпоративные облигации как инструмент привлечения средств населения в реальный сектор в ближайшей перспективе будут очень популярны. Их надо раскручивать: разъяснять руководителям, популяризировать среди населения. Словом, надо начинать разговор.

ОТ РЕДАКЦИИ. Итак, первый камень в основание информационного моста, о котором мы заявляли вначале, заложен. Заложен на правительственном берегу. С нетерпением будем ждать сообщений с берега читательского.

Прежде всего мы хотели бы привлечь к обсуждению тех, кто работает (или работал) с деньгами населения: банкиров, брокеров, руководителей страховых компаний, инвестиционных фондов и т.д. и т.п. Нас интересует мнение специалистов министерств и ведомств, исследовательских и консалтинговых структур. Причем, памятуя о конфликте интересов, характерном для госслужбы, мы не исключаем возможности анонимного изложения чиновниками своего взгляда на проблему.

Но, конечно, больше всего нас интересует мнение тех миллионов граждан, у кого есть сбережения, но кто сегодня не доверяет ни Сбербанку, ни любому другому из существующих деньгохранилищ. Кому вы, уважаемые господа-товарищи, готовы поверить?.. Кто именно и что именно должен сегодня предпринять для того, чтобы вы лично решились кому-то доверить свои кровные.

Мы предлагаем использовать все формы связи с редакцией - от почты до Интернета. Точные адреса - в выходных данных каждого номера "Российской газеты". Телефон сообщаем отдельно - 257-59-98. Письменные сообщения просьба предварять пометкой - "наши деньги".

Иван КЛИМЕНКО.

  00:04 11.08