Судья - имя собственное.

Борьба за ТВ 6 вошла в решающую стадию. Последние события вокруг телекомпании показывают, как с помощью суда "спор хозяйствующих субъектов" превращается в исполнение политического заказа.

Об этом "ОГ" рассказывает адвокат Гералина ЛЮБАРСКАЯ.

- 4 января ТВ 6 получила "новогодний подарок". В этот день заместитель председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Эдуард Ренов принес протест в порядке надзора на постановление суда кассационной инстанции от 29 декабря прошлого года, которым были отменены все судебные акты о ликвидации телекомпании. Дело назначено к рассмотрению на президиуме ВАС 11 января.

Те обстоятельства, которые сопутствовали изготовлению этого протеста, свидетельствуют о том, что судебная власть откровенно выполняют политический заказ:

Протест был оформлен в течение суток, 4 января, в первый рабочий день после новогодних праздников. Тут же о нем и о дате его рассмотрения было извещено ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (МНВК), которая вещает на канале ТВ 6. Для нашей судебной практики - это быстрота невероятная. По крайней мере, аналогов не было.

Заявление о принесении протеста рассматривается обычно не меньше месяца - в лучшем случае. А назначение дела к рассмотрению на заседании президиума можно ожидать и полгода. О чем это говорит? Судебная власть создает истцу - пенсионному фонду "ЛУКОЙЛ-Гарант" - особые условия, тем самым нарушая принцип равенства всех перед законом и судом. Это означает, что они имеют общую цель - как можно скорее ликвидировать ТВ 6.

Господин Ренов в своем протесте запрещает МНВК - в качестве обеспечения иска компании "ЛУКОЙЛ-Гарант" - до заседания президиума ВАС совершать действия и принимать решения, препятствующие проведению ликвидации ТВ 6.

В определении отсутствует указание на возможность его обжалования, хотя такое право законом нам предоставлено. Почему? Полагаю, чтобы ограничить наши процессуальные возможности. Это факт беспрецедентный.

Что имеется в виду под "принятием решений, препятствующих проведению ликвидации"? На 14 января назначено общее собрание акционеров ТВ 6, на котором должен обсуждаться существенный вопрос, решение которого позволяет значительно улучшить состояние чистых активов телекомпании. Нам, по существу, запрещают обеспечивать жизнедеятельность ТВ 6.

В основе требования истца о ликвидации ТВ 6 лежит ссылка на несоответствие закону состояния чистых активов телекомпании. Однако бухгалтерская экспертиза, проведенная по определению суда первой инстанции, установила: на июнь 2001 года активы отвечают требованиям законодательства. И это их состояние утвердилось и в конце 2001 года.

В то же время законодатель указывает на необходимость ликвидации только такой компании, которая в течение двух лет подряд и в каждом последующем году не привела состояние своих чистых активов в соответствие с нормами. Для ТВ 6 же текущим годомявляется 2001-й. Следовательно, уничтожить ее при наличии положительных чистых активов по данным годового баланса за 2001 год по решению суда нельзя.

Более того, в статье 61-й Гражданского кодекса прямо указано на то, что нарушения, в которых обвиняют телекомпанию, должны быть грубыми и неустранимыми. А ВАС - когда это не касалось ТВ 6 - в своем письме обращал внимание судов на то, что юридическим лицам на устранение нарушений необходимо предоставлять время.

Какая рука может подняться на компанию, которая добросовестно платит налоги, создает рабочие места и на момент рассмотрения дела судом устранила все нарушения? Только та рука, что выполняет чужую волю.

До 1 января 2002 года в России действовал закон "Об акционерных обществах", статья 35 которого давала право акционеру (в данном случае компании "ЛУКОЙЛ-Гарант") предъявлять требование о ликвидации АО при его минусовых чистых активах. Теперь акционеры такой возможности лишены. Как же после этого можно данный иск не только поддерживать, обеспечивать судебной защитой, но еще и приносить протест?

Ясно, что мы столкнулись с целенаправленной политикой судебной власти, продиктованной единственным интересом - уничтожить телеканал, СМИ, которое не поет в унисон власти исполнительной.

Происходящее вокруг ТВ 6, к великому сожалению гражданского общества, свидетельствует о том, что судебная реформа не только не достигает заявленных целей, она разворачивается в обратную сторону. Принцип независимости судей не срабатывает. Судебная власть продолжает прогибаться под государственные интересы в ущерб букве и духу закона.

Между тем мы рассчитываем на добропорядочность судей Высшего арбитражного суда. Ведь президиум ВАС - это коллегиальный орган. И там - я убеждена - есть множество людей, которым не безразлично их доброе имя.

Идея независимости судей от власти красной нитью проходит через всю историю культуры. Достаточно вспомнить клятву, которую давали судьи в древнем Египте: не повиноваться незаконным приказам царя. Или - известный ответ французских судей королю: "Государь, суд постановляет приговоры, но не оказывает услуг".

Я хочу напомнить, что "процесс ТВ 6", по сути, уже вошел в историю нашей страны. И именно от судей зависит теперь, будут ли их имена уважительно упоминаться потомками либо склоняться как нарицательные. Не думаю, что кому-то из наших судей захочется славы Вышинского или той дамы, что вынесла приговор Бродскому.

  00:04 10.01