Мiротворцы.

Кому будет польза от работы мировых судей.

ПОСТЕПЕННО мы осваиваемся в цивилизованном правовом пространстве, которое было радикально расчищено реформами Александра II.

Восстановление системы мировых судей - из этого ряда. Именно восстановление, поскольку мировые судьи упоминаются в главном судоустройственном акте времен Александра II - "Учреждении судебных установлений" (1864 г.). Спустя почти пятьдесят лет большевикам для "диктатуры пролетариата" ни к чему стали ни независимость судей, ни суд присяжных, ни гарантии прав личности в уголовном и гражданском процессе, ни мировые судьи. Александровская судебная система была полностью разрушена, и на ее месте обосновалось инквизиционное правосудие, с некоторыми остатками которого мы не можем распрощаться до сих пор.

Начни мы строить (восстанавливать) российскую государственность с судебной реформы, убежден, не столкнулись бы за эти десять лет с таким правовым хаосом, с таким уровнем криминализации, с массовым ощущением людьми собственной беззащитности. Однако Концепция судебной реформы, одобренная в октябре 1991 г., жила своей жизнью, а страна - своей. Нельзя сказать, что ничего не было сделано. Но начальный темп вскоре был утерян, и судебная реформа была задвинута на политические задворки. Соответствующая участь ждала и институт мировых судей, о котором гласила Концепция. После первого официального упоминания этого института в Законе о статусе судей (1992 г.) должны были сразу последовать изменения в УПК и ГПК для наделения мировых судей соответствующими процессуальными полномочиями. Должно было последовать выделение финансовых средств. Необходимы были и организационные усилия. Всего этого, однако, не произошло. Сам Закон о мировых судьях был принят только в 1998 г. И вот наконец (лучше поздно, чем никогда) эта система начинает работать именно как система.

Изменит ли она что-то в отношениях гражданина с государством? Почувствует ли человек какое-то улучшение своего социального самочувствия? Это и есть главные вопросы, ответы на которые оправдают или нет средства, взятые у налогоплательщиков и вкладываемые государством в становление и развитие системы мировых судей.

По идее деньги должны окупиться. Попытаюсь это объяснить. Система мировых судей имеет как минимум два больших преимущества, исходящие, что любопытно, из этимологического смысла слова "мировой".

Первое. Вспомним, что до реформы русского языка у нас было два одинаково звучащих слова: "мир" и "мiр". Одно означало отсутствие войны, покой; второе - общину, общество. Из-за этого утраченного оттенка мы многое потеряли в своей культуре и национальном самосознании (один только пример с названием романа "Война и мiр" чего стоит. Ведь Толстой сознательно обыграл два значения этого слова, а мы этого часто не замечаем). Так вот, понятие "мировой судья" в своем первом смысле - это судья "мipoвой".

Что дает это нам, гражданам? Главным образом приближает всю систему правосудия, делает ее доступнее, а значит, ведет к более активному освоению людьми правовых методов защиты своих прав. В отличие от пока наиболее нам близких (территориально, конечно) районных и городских судов, располагающихся по административно-территориальным границам, мировые судьи располагаются по участкам с учетом числа жителей (один участок на 15-30 тыс. жителей). Число участков уже определено Федеральным законом "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (1999 г.). Например, в Москве их будет 384, в Петербурге 211, в Башкортостане 183, а, скажем, в Магаданской области всего 11.

Преимущество второе. Здесь главным выступает, так сказать, "мирный" смысл слова "мировой". Речь вот о чем. Согласно законодательству мировые судьи рассматривают наименее сложные гражданские, административные дела и уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести (например, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества; возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе; о некоторых административных правонарушениях и т.п.). Но как раз эти категории дел являются наиболее распространенными.

Наше процессуальное законодательство вот уже несколько лет, как предусматривает возможность примирения подсудимого и потерпевшего - по делам частного обвинения (т.е. возбужденным по заявлению потерпевшего), а также по делам небольшой или средней тяжести, если подсудимый впервые совершил преступление и загладил причиненный вред. При чем здесь мировые судьи? А при том, что для мирового судьи, который зачастую лично знает тех, кто может стать сторонами судебного процесса, гораздо естественнее, чем для судей районных или городских, а тем более еще более вышестоящих судов, направить свои усилия на примирение сторон. Поэтому с окончанием формирования корпуса мировых судей можно рассчитывать, что наши исправительные колонии не будут пополняться теми, чья вина состоит в краже мешка картошки.

Несмотря на все сказанное, лично у меня оптимизм если и есть, то весьма сдержанный. Преимущества преимуществами, но есть факторы, которые еще не известно, как могут повлиять на реальную практику мировых судей.

Во-первых, поскольку из двух предложенных Законом о мировых судьях вариантов (выборы населением или назначение законодательным органом) субъекты Федерации сплошь выбрали второй, постольку есть опасения в том, останутся ли судьи действительно независимыми (срок их полномочий - 5 лет). Жаль. Ведь благодаря небольшим размерам судебных участков выборы мировых судей как раз могли бы быть самыми эффективными из всех наших многочисленных выборов. Уж где-где, а здесь люди вполне квалифицированно могут оценить справедливость и квалифицированность мирового судьи.

Во-вторых, многое в направлении деятельности мировых судей будет зависеть от позиций вышестоящих судов (начиная с районного и выше). Если решения мирового судьи станут отменяться, например, как неоправданно мягкие, то мало кто из них захочет быть "белой вороной" (впрочем, это касается и всех других судей, над которыми к тому же есть еще и председатели судов). Для нейтрализации такого воздействия со стороны вышестоящих судов как раз и мог бы оказаться полезным выборный (населением) принцип замещения должности мирового судьи. Последние бы больше ориентировались на оценку их деятельности жителями.

Наконец, в-третьих, многое будет зависеть от качества контингента мировых судей, от уровня их правового сознания, хотя и этот фактор распространяется на весь наш судейский корпус. Не так давно в одном юридическом журнале я прочел статью одного мирового судьи. Он искренне ратовал за то, чтобы компенсацию морального ущерба богатым присуждать в размере, который бы хватил на покупку новой автомашины, а бедным - чтобы купить новую рубашку. Как вам такая справедливость?..

Вот почему как бы совершенна ни была судебная система, но если нас судит (в гражданском или уголовном процессе) судья "со странными" представлениями о справедливости, толку от судебной защиты не ждите.

Михаил Краснов,

ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ФОНДА ИНДЕМ.

  00:04 07.02