Пробный камень для депутата.

Не секрет, что сегодня средства массовой информации в погоне за вниманием читателя серьезным вопросам предпочитают, мягко говоря, развлекательные сюжеты.

Уклоном в занимательность, поверхностным подходом страдает, как правило, и освещение работы Государственной Думы. Из всей ее сложной, многоплановой деятельности основное внимание журналистов привлекают истории со скандальным душком. Такой подход не только создает у массового читателя и телезрителя превратное представление о работе депутатов - он развращает и самих журналистов, и в определенной степени депутатов.

Так, в последнее время много внимания было уделено конфликту между фракциями по поводу распределения должностей в руководстве Думы и ее комитетах.

Безусловно, определенным силам выгодно не только представить депутатов Госдумы в виде дерущихся за лакомые куски группировок, но и на самом деле дезорганизовать работу парламента, помешать ему выйти на конструктивную деятельность. В упомянутом случае организационные сложности, естественные для законодательного органа, приступившего к работе в сложнейшей социально-экономической и политической обстановке, выдавались чуть ли не за парламентский кризис.

На деле же Государственная Дума третьего созыва, решив организационные вопросы, продолжила работу по законотворческой деятельности. От прежней Думы остались проекты законов, рассмотрение которых надо продолжить, остались и перспективные планы. Новым составом Думы уже рассмотрен перечень основных законов, которые предстоит разработать и принять в ближайшем будущем.

Понятно, что есть такие направления законотворческой деятельности, которые не устраивают определенные политические силы. Существует также несколько коренных вопросов, по которым представителям различных политических течений предстоит ожесточенная борьба. Такие вопросы можно без преувеличений назвать пробным камнем для депутата. Позиция по этим вопросам позволит однозначно определить, чьи интересы защищает народный избранник. Есть все основания предполагать, что в самое ближайшее время правительство и кремлевские круги будут настаивать на решении двух вопросов: о праве собственности на землю и о ратификации договора ОСВ-2. Без сомнения, эти вопросы относятся именно к таким "пробным камням".

Договоренность о том, что эти вопросы не будут подниматься до проведения выборов нового президента, достигнутая на встрече В.Путина с лидерами думских фракций, - всего лишь отсрочка. Кстати, сам факт такой договоренности только подтверждает исключительную важность именно этих вопросов и намерения Кремля настойчиво добиваться их решения.

Мы помним, как нас уверяли: без частной собственности на средства производства не может быть эффективной экономики.

Однако практика последних лет, казалось бы, убедительно доказала отсутствие прямой связи между формой собственности и эффективностью хозяйствования.

Тем не менее нас снова пытаются убедить, что именно отсутствие частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения и неразрывно связанного с этим рынка земли является главным препятствием для подъема сельского хозяйства. Если кто-то не сумел сделать выводы из последствий приватизации промышленных предприятий, то зачем приписывать подобную недальновидность остальным?

Истинные причины катастрофического положения дел в сельском хозяйстве сегодня иные. Это огромный диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности: горючее, запчасти, сельскохозяйственные машины. Это жесткие погодные условия, ставящие нашего крестьянина в заведомо невыгодные условия по сравнению с его западным коллегой. Это разрыв нормальных экономических связей между производителем, переработчиком и потребителем. Это, наконец, преступная государственная политиках в вопросах кредитования, протекционизма, налогов и таможни.

Не вдаваясь в подробности, можно коротко сказать, что за "годы реформ" так и не удалось создать "класс эффективных собственников" в виде фермеров. Не помогли ни выделение земли в долгосрочную аренду, ни кредиты.

Сегодня в каждом районе, в каждой области можно найти брошенные земли, разоренные хозяйства. Что мешает "новым эффективным хозяевам" использовать их для налаживания высокорентабельного сельскохозяйственного производства?

Нет, не эффективностью сельского хозяйства озабочены те, кто требует быстренько начать приватизацию последнего, что осталось в России не разворованным, - ее земли. Кто сможет сегодня начать скупку земли в собственность? Уж явно не те, кто занимается реальным сельхозпроизводством. Они, в большинстве своем, с трудом удерживают имеющиеся площади пахотных земель. Около 90 хозяйств нынче работают с убытком, у них нет ни лишних денег, ни техники для обработки дополнительной земли.

Значит, скупать будут те, кто нажил свои деньги, в том числе и за счет разорения сельского хозяйства.

Желающих поддержать существование своего хозяйства за счет продажи "лишней" земли будет гораздо больше, чем покупателей. Значит, земля будет продаваться за бесценок.

Наивно ожидать, что новые хозяева смогут наладить рентабельное производство там, где это не смогли сделать опытные хозяйственники, не один десяток лет работающие на земле. Да и не ставят они перед собой такую задачу.

Скупленная земля будет надежно выведена из сельскохозяйственного оборота. Этот фактор станет дополнительным препятствием на пути восстановления продовольственной независимости страны даже после улучшения ее экономической ситуации.

Рассуждения о том, что на пути спекуляции землей можно поставить преграды, представляются по меньшей мере несерьезными. После того, как земля будет находиться в частной собственности, доказать, что хозяин имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению - чисто техническая задача для юристов и журналистов.

Таким образом, можно сделать вывод, что отнюдь не форма собственности на землю является препятствием для эффективного хозяйствования. Введение частной собственности на землю приведет к выводу земель сельскохозяйственного назначения из хозяйственного оборота, усилит продовольственную зависимость страны, затруднит избавление от нее. О более далеких последствиях этого шага остается только гадать. Ясно одно: они тоже будут не в интересах России. Совершенно ясна и обоснована позиция КПРФ по этому вопросу: земля сельскохозяйственного назначения должна оставаться в общегосударственной собственности, ее купля-продажа недопустима.

Не менее принципиальна позиция коммунистов по второму коренному вопросу. "Ратифицировать или не ратифицировать СНВ-2 - это вопрос быть или не быть России, вопрос о будущем наших детей и внуков", - заявил Г.А. Зюганов.

Не секрет, что особую заинтересованность в ратификации этого договора проявляют США. Но Россия должна исходить из своих интересов, а не из интересов США и даже, извините за крамольную мысль, не из интересов "мирового сообщества". Договор разрабатывался в ту пору, когда военно-политическая ситуация, соотношение сил на мировой арене, и, в частности, в Европе, было качественно иным. Касается же он количественных и качественных характеристик стратегических ядерных сил США и России.

Многие военные эксперты и ученые указывали, что и в существующей форме договор СНВ-2 ставит Россию в явно неравноправные условия. Их доводы требуют отдельного рассмотрения с участием специалистов.

Однако очевидным представляется следующее. При обсуждении вопросов безопасности страны нельзя исходить только из количественных соотношений по одному из параметров. Следует учитывать качественное состояние системы "нападение - оборона", причем не только ее военный аспект, но и социально-политический и экономический факторы, нынешнее состояние ВПК, возможности военной науки.

После уничтожения Союза ССР и последовавшей за этим "военной реформы" Российской Армии наши возможности по сравнению с США даже в чисто военном аспекте уменьшились в 3-4 раза в количественном отношении и в десятки - в качественном.

Если же учесть состояние экономики и науки, становится очевидным, что возможности США по наращиванию своего военного потенциала, в том числе и путем принципиально новых разработок, намного выше, чем у России.

Сегодня Соединенные Штаты в открытую заявляют о своем "праве" управлять событиями в России. События в Югославии показали всем, насколько серьезны эти претензии.

В этой обстановке встает вопрос: а выгодно ли России идти на сокращение такого мощного фактора сдерживания агрессора, как СЯС? Стоит ли торопиться с этим, пока в стране и на ее границах не наступила относительная стабильность, чтобы можно было спокойно разобраться с обстановкой и сделать достаточно долговременный военно-политический прогноз?

Именно эти соображения и позволили лидеру фракции КПРФ Г.А. Зюганову заявить: "Вопрос о ратификации Госдумой российско-американского договора СНВ-2 сейчас не актуален. В нынешней обстановке этот вопрос не является для России первоочередным.

Это Запад торопится, по выражению одного из своих политиков, выдернуть у России ядерные клыки".

И те, кто тщатся помогать в этом, действуют явно не во благо России.

В ходе подготовки к выборам в Государственную Думу народно-патриотическими силами была разработана программа вывода страны из кризиса. Она, в частности, предусматривает принятие ряда законов, проекты которых предлагаются для рассмотрения Госдуме.

По мнению одного из разработчиков этой программы С.Ю. Глазьева, наведение порядка в государственных финансах позволит получить ежемесячно до 1,5 миллиарда долларов, еще столько же можно получить за счет пресечения нелегального вывоза капиталов за рубеж.

Свыше 5 миллиардов долларов в год даст введение государственной монополии на экспорт природного газа.

Десятки миллиардов рублей может быть получено за счет введения государственной монополии на оборот этилового спирта, наведение порядка в РАО "ЕЭС России", МПС, "Газпроме", восстановления государственного контроля над Центральным банком.

Сегодня эти огромные средства растекаются по частным карманам, по зарубежным банкам. А мы дивимся мизерному государственному бюджету и заявляем, что нашим Вооруженным Силам, правоохранительным органам, пенсионерам и бюджетникам "надо жить по средствам". Вот где находятся средства, которые позволили бы наполнить государственный бюджет, существенно повысить зарплаты и пенсии, обеспечить развитие науки, культуры и производства.

Понятно, что те, в чьи руки эти деньги текут сегодня, вовсе не горят желанием передавать их государству и использовать на благо страны и народа. На борьбу с этими законопроектами будут брошены огромные силы. Позиция депутатов по этим вопросам тоже станет пробным камнем и позволит безошибочно определить, чьи интересы защищает каждый из них.

Хочется верить, что наши избиратели будут судить о работе Государственной Думы, ее отдельных фракций и депутатов по тем конкретным позициям, которые они займут по наиболее принципиальным вопросам.

Н.А. Корнеева.

  00:04 02.03