ТЯЖБА ОБЖАЛОВАНИЮ ПОДЛЕЖИТ.

Истина в "ДМ".

Проблема взаиморасчетов между поставщиками и потребителями тепла, казалось бы, не актуальная в июне месяце, тем не менее явилась в начале того же месяца предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа. Заявление, вернее, кассационную жалобу в суд подала уже известная нашим читателям предприниматель - директор ООО "Магазин "Арбатская лавица" Л.М.Королева. Вынесенное судом постановление, скажу сразу - в пользу Королевой, явилось "промежуточным финишем" в ее длительной тяжбе с городскими теплоснабжающими организациями. Суть этого многолетнего судебного и внесудебного спора, напомню, в следующем. Суммы, указанные в счетах, выставляемых ДЕЗ РУ "Арбат" магазину "Арбатская лавица", вызывали у его директора обоснованные сомнения. Попытки Л.М.Королевой выяснить происхождение исходных тепловых параметров для расчета платежей успехом не увенчивались. Несколько месяцев назад, по просьбе предпринимателя, к "поискам истины" подключилась "ДМ". Пользуясь возможностями СМИ, вашему корреспонденту удалось выяснить, что проекта тепловых нагрузок на здание, где расположен магазин, не существует в природе. То есть его нет ни в самом ДЕЗе, ни в ГУП "Мосгортепло", ни в АО "Тепловые сети", ни в многочисленных городских архивах. А между тем именно в том документе и только в нем содержатся те самые исходные данные, на основании которых (вернее - отсутствия которых) ДЕЗ и начисляет "тепловые" платежи. Подробно все перипетии этой почти детективной истории были описаны в целом ряде публикаций в "ДМ" за последние полгода.

Л.М.Королева, справедливо считая выясненный факт отсутствия проекта вновь открывшимся обстоятельством, подает в суд. Вся процедура состоявшегося в Московском арбитражном суде 06.03.2002 г. заседания также описана в нашей газете в статье "Арбитражный самосуд".

Решение, принятое тогда судьей Стрельцовой после разбирательства, далекого от здравого смысла и русского языка, было, увы, однозначным - в пересмотре дела отказать, так как данное обстоятельство (отсутствие проекта) не является, по мнению судьи, вновь открывшимся.

Не согласная с таким определением Королева подает кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Ниже привожу без комментариев выдержку из постановления Федерального суда № КГ-А40/3406-02 от 03.06.2002 г.

"Определение от 06.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу ј А40-25771/00-113-197 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует исследовать и оценить обстоятельства, указанные ответчиком, как вновь открывшиеся, предложив заявителю подтвердить их документально, оказав содействие в порядке ст. 54 АПК РФ, а также представить подлинный экземпляр газеты "Деловая Москва".

  00:04 01.07