В ЗАКРОМАХ РОДИНЫ ОКАЗАЛОСЬ МАЛО ЗЕРНА.

За первые четыре недели интервенций государство реализовало зерноперерабатывающим предприятиям 40 процентов госфонда зерна, однако это не помогло сбить цену на зерно. Такой результат не стал неожиданным для участников рынка - государственного зерна оказалось слишком мало для того, чтобы повлиять на весь рынок.

Если в ближайшее время динамика цен и будет меняться, то причиной этому станут сезонные и административные факторы. Опрошенные эксперты аграрного рынка считают, что интервенции не будут эффективными до тех пор, пока не станут более масштабными, а механизм их запуска - автоматическим. Но даже если в результате интервенций цена на зерно и будет меняться, их необходимость останется под сомнением. Для того чтобы цены устраивали как производителей, так и потребителей, необходимо полностью реформировать систему государственного вмешательства на зерновом рынке по образцу Европы и США, заменив интервенции гарантированными закупочными ценами и субсидиями необеспеченным семьям.

Зерновые интервенции в России ранее проводились в ноябре 2001 и 2002 годов, когда государство закупало зерно с целью повышения цен на фоне избыточного предложения на рынке. Продажа зерна из госфонда, начавшаяся 18 февраля 2004 года, осуществляется впервые на фоне низкого урожая 2003 года и повышения цен на зерно. По данным центра "СовЭкон", всего с начала интервенций заключено договоров на поставку 602 тысяч тонн зерна, из которых 175 тысяч тонн приходится на пшеницу 3-го класса, 346 тысяч тонн - на пшеницу 4-го класса и 81 тысяча тонн - на продовольственную рожь. Между тем продажа государственного зерна не привела к существенному снижению цен на зерновом рынке, несмотря на ожидания организаторов интервенций. "С середины февраля на фоне слухов об интервенциях цены предложения зерна стабилизировались, а за время интервенций - снизились, хотя незначительно, - говорит ведущий эксперт Института конъюнктуры аграрного рынка Игорь Павенский. - Так, по состоянию на 12 марта цена тонны пшеницы третьего класса в Центрально-Черноземном регионе составила 6570 рублей против 6673 рублей на начало интервенций. Характерно, что цена стабильна с начала марта при продолжающихся продажах зерна из фонда".

Те участники зернового рынка, которые поддерживали идею зерновых интервенций, объясняют отсутствие эффекта от их проведения техническими факторами. "Порядок интервенций ограничивает количество покупателей мукомольными предприятиями, - объясняет вице-президент Российского зернового союза Александр Корбут. - Интервенционное зерно не поступает на рынок, торговые сессии являются закрытыми. Поэтому это и не должно напрямую влиять на уровень рыночных цен. В неявной форме интервенции повлияют на цены, только если мукомольные комбинаты закупят необходимое количество зерна и перестанут покупать его на рынке". По его словам, организаторы интервенций вообще не ставили своей задачей сбить цену предложения зерна.

Однако большинство экспертов не склонны разделять оптимизм организаторов интервенций и их мнение относительно целей интервенций. По их мнению, интервенции должны были в идеале привести к снижению цен на зерно, иначе их необходимость ставится под сомнение. При существующей же форме интервенций их отрицательный результат не стал неожиданным. "Предпосылок для снижения цен попросту не существует, - говорит исполнительный директор центра "СовЭкон" Андрей Сизов. - Во-первых, объемы интервенций низки по сравнению с общим размером рынка. Кроме того, участники рынка опасаются за качество зерна и даже за то, насколько оно на самом деле имеется в наличии. Наконец, рынок не ожидает снижения цен, а без таких ожиданий цены не опустятся никогда".

Некоторое замедление темпа роста цен и их небольшое снижение по некоторым позициям аналитики объясняют факторами, напрямую не связанными с интервенциями. "Огромное влияние на уровень цен оказал административный фактор - некоторые мукомольные предприятия сами стали снижать цены, после того как губернаторы регионов озаботились стоимостью зерна", - поясняет Игорь Павенский. Ожидать, что цены снизятся в будущем, также не стоит. "Теоретически это возможно по продовольственному и фуражному зерну. По зерну 3-го и 4-го класса это исключено. Даже если цены стабилизируются, через некоторое время их рост восстановится", - говорит представитель "СовЭкон". С такой оценкой соглашаются и в Российском зерновом союзе, отмечая, что в ближайшее время динамика цен на зерно будет объясняться такими факторами, как зачистка элеваторов под новый урожай и массовая продажа зерна крестьянами для пополнения оборотных средств.

Как отмечают эксперты, интервенции продолжат быть неэффективными до тех пор, пока регламент их проведения не станет более прозрачным. "Необходимо, чтобы механизм принятия решения о начале интервенций был автоматическим. Закупать зерно нужно не в ноябре - декабре, как это было в 2002 году, а в сентябре. Начать продажу зерна из госфонда также нужно было раньше. Нужна оперативность и прозрачность механизма вмешательства", - полагает Игорь Павенский.

Пока же продажа зерна из госфонда имеет не столько положительный, сколько разрушительный эффект. Участникам рынка, трейдерам и тем же крестьянам непонятно, каковы критерии включения механизма интервенций. "Сейчас же получается, что никто ни от чего не застрахован. Осенью трейдеры купили зерно, встали на длинные позиции, ожидая роста его цены, а потом государство внезапно решило вмешаться. Хорошо еще, что у Минсельхоза нет возможности воплощать свои решения так быстро", - говорит Андрей Сизов. Кроме того, в настоящее время объем интервенций недостаточен для того, чтобы существенно влиять на рынок.

Но даже и в реформированном виде интервенции будут решать локальные проблемы, связанные с чрезвычайно низкими или высокими ценами на зерно, и не смогут устранить причину их резких колебаний. "Зерновые интервенции - концептуальная ошибка Минсельхоза, - говорит Андрей Сизов. - Зачем нужно влиять на рынок в целом для того, чтобы решить не связанную с ним проблему - поддержать малообеспеченные семьи? Не проще ли было поддержать их, как это делается за рубежом? Точно такие же ошибки совершались и во время интервенционных закупок зерна с целью повышения цен. Основной поставщик зерна в Россию - Казахстан. Увеличивая цены на зерно, государство фактически субсидировало зарубежного производителя. Гораздо эффективней было бы установить гарантированные закупочные цены, обеспечивающие минимальную рентабельность выращивания зерна, с тем, чтобы производитель мог продать зерно, а потом, по необходимости, выкупить его обратно".

Дмитрий КОПТЮБЕНКО.

  00:04 17.03