Все с сошкой и все с ложкой Недавно неожиданно и остро встал вопрос: быть или не быть народным предприятиям в России?.

(Часть 1).

Далеко не всем известно о том, что сегодня в России довольно успешно функционирует не одна тысяча народных предприятий, основанных на принципах свободного труда, где каждый работник является совладельцем, участвует в управлении производством и распределении прибыли. Что часть из них объединилась в Международную ассоциацию предприятий с собственностью работников (МАПСР). Что в родной стране они пока не имеют надлежащей правовой базы, гарантирующей их статус и развитие.

И вот в конце прошлого года появился лучик надежды на благополучное разрешение проблемы: 24 декабря Государственная Дума приняла Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". За него проголосовали более 350 депутатов. Но лучик этот неожиданно стал гаснуть, когда на заседании Совета Федерации для полного одобрения закона не хватило пяти голосов и он был направлен в согласительную комиссию.

Информация к размышлению.

Практика развития за последние десятилетия практически всех западных стран показывает, что экономика наиболее устойчива и стабильна в тех из них, где в оптимальных пропорциях и вариантах успешно сочетаются разные виды собственности. Что на исходе XX столетия то тут, то там словно грибы, один за другим, появляются жизнеспособные предприятия, благополучие которых держится на прочном фундаменте: коллективном владении их работников собственностью в комбинации с коллективным решением проблем и коллективным управлением. Что для них там, за "бугром", приняты неплохие законы и разработаны специальные программы типа американской ESOP (программа передачи служащим акций их компаний) и даже предусмотрены некоторые льготы. Все это сделано вполне осознанно: система "народного капитализма" прекрасно себя зарекомендовала в США, Англии, Венгрии, Испании, Италии, Польше, Китае, Южной Корее и Японии. На такого рода предприятиях сегодня задействованы несколько миллионов тружеников.

Появились они и в России. С 1986 года Межотраслевой научно-технический комплекс (МНТК) "Микрохирургия глаза" работает на аналогичных принципах, и весьма результативно. Его опыт был замечен, и в марте 1990 года впервые в отечественной истории увидел свет Закон Советского Союза "О собственности в СССР", разрешивший создавать коллективные предприятия как путем прямого выкупа у государства производственных фондов, так и путем перехода к аренде последних трудовым коллективом с последующим выкупом. Но вот беда: великая мировая держава распалась, и вскоре появились в России новый Гражданский кодекс и Федеральный закон "Об акционерных обществах", которые практически лишили коллективные и народные предприятия адекватной правовой базы. Теперь они находятся как бы на полулегальном положении. А их на сегодняшний день њ несколько тысяч!

Новый закон устанавливает особенности создания, правового положения и деятельности народных предприятий њ разновидности закрытого акционерного общества, основные положения которого сводятся к следующим основным моментам:

њ народное предприятие создается на добровольной основе с численностью работников более 51 человека путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных и муниципальных предприятий;

њ работникам народного предприятия должно принадлежать более 75 процентов уставного капитала. Неакционерами могут быть не более 10 процентов работников от их общей численности;

њ вновь принятые работники, как правило, ежегодно наделяются акциями в зависимости от трудового вклада, но не ранее чем через три месяца и не позднее двух лет после их приема на работу;

њ один работник не должен владеть более чем 5 процентами акций от их общего количества. При увольнении он обязан продать принадлежащие ему акции народному предприятию, а оно обязано их купить;

њ выкупная стоимость всех акций не должна быть менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия;

њ возможна частичная продажа акций внутри народного предприятия;

њ по строго определенным вопросам законом допускается голосование по принципу: "один акционер њ один голос";

њ контрольная (ревизионная) комиссия народного предприятия наделяется значительно большими, чем в обычных АО, полномочиями;

њ избираемый общим собранием акционеров генеральный директор одновременно может быть и председателем наблюдательного совета, размер оплаты труда которого строго ограничен.

Законом предусмотрена и рассрочка выкупа акций у внешних владельцев.

Мать известна.

А отец кто?

Святослав ФЕДОРОВ,

депутат

Государственной Думы,

академик,

руководитель МНТК

"Микрохирургия глаза":

њ В 1958 году Луис Келсо написал свой знаменитый труд "Некоммунистический манифест", в котором высказал парадоксальную в ту пору мысль о том, что на смену распространенной в мире системе наемного труда придет более прогрессивный тип производственных отношений њ партнерство. Что работники должны владеть средствами производства и, соответственно, результатами своей деятельности. При этом уравниловка исключается: собственность между людьми делится в зависимости от трудового вклада каждого. Если ты более квалифицирован и много работаешь, то она будет больше. У другого њ поменьше, но все равно их объединит одна общая цель њ работа на себя, свою семью и фирму в целом.

Свыше 15 лет идея известного американского ученого не была востребована. Но вот в 1974 году Конгресс США принял ряд законодательных актов, предусматривающих передачу акций работникам. Практика функционирования вновь созданных фирм полностью опровергла скептицизм ряда специалистов. Американские народные предприятия работали более эффективно, чем традиционные частные фирмы. Ученые установили четкую взаимосвязь между эффективностью таких предприятий и степенью участия их работников в управлении и принятии решений, а также полностью исключили распространенный тогда в научных кругах тезис о проедании всего заработанного.

Все это вместе взятое и подвигло коллектив МНТК на внедрение у себя неплохо зарекомендовавшую за рубежом новую модель организации труда. Мы сразу же отказались от привычных тогда тарифных ставок. Вместо зарплаты стали выдавать процент из средств, вырученных от реализации продукта, созданного всем коллективом. На всем протяжении технологической цепочки сформировали функциональные бригады: от дворников до оперирующих хирургов. Сделали "прозрачным" заработок всех, позволив самим членам таких коллективов распределять заработанные средства в зависимости от трудового вклада. Результат новшества не преминул долго ждать: у людей сразу же возникло желание увеличить без ущерба здоровью рабочий день, чтобы общий пирог "испечь" побольше.

В непродолжительный срок НМТК прошел нелегкий путь понимания сути участия в принятии решения и распределении прибыли. А она в том: чем больше прав, тем больше ответственности. Люди четко осознали: если кто-то не справляется со своими обязанностями, то его коллеги тут же попросят оставить должность или найти другое поле деятельности. Это положение касалось и касается всех руководителей. Приведу пример. Во время недавних перевыборов два моих заместителя были вынуждены уйти в отставку, т.к. против них проголосовали более 40 процентов сотрудников.

Должен отметить: не всем в нашей стране такая производственная демократия нравится. Оппоненты, например, считают, что у власти обязательно должны находиться диктаторы, что работники не могут и не способны выбрать себе строгого, волевого и бескомпромиссного начальника, а подыщут для себя наиболее удобного. В качестве аргументов такого тезиса приводят идею, выдвинутую на заре перестройки Михаилом Горбачевым, њ выборности директоров заводов и фабрик. А она, как известно, потерпела крах.

Другого исхода этой затеи, я в этом убежден, и быть не могло. Дело в том, что инициатива выборности их руководителей родилась не в низах, наверху њ в головах оторванных от реальной жизни чиновников. Одно обстоятельство тогда не учли: работников надо было тщательно подготовить к такому резкому изменению производственных отношений, событий, наделить частью собственности и создать реальную систему их участия в управлении предприятием. Этого не сделали, да еще и полномочия тружеников ограничили по существу формальным голосованием. Разве можно такое назвать демократией?

Критики народных предприятий и сегодня не сложили своего "оружия" и, не замечая жизнестойкости и конкурентоспособности их на рынке, продолжают утверждать: это, мол, путь в прошлое. У меня создается впечатление, что они просто не верят в людей труда, их созидательную роль в обществе. Шелестят, как листья в известной басне Крылова, хвастают своей красотой, зеленостью и густотой, утверждая, что без них бы дерево засохло, не было "так пышно и кудряво, раскидисто и величаво". А корни им снизу возражают: "Мы питаем вас, роясь в темноте, добываем необходимые для жизни соки. И если мы иссушимся, то не станет ни дерева, ни вас". Верные слова. Надстройка часто забывает, на каком фундаменте базируется.

Пора и нашим недоброжелателям понять, что именно корни њ непосредственные производители товаров и услуг њ создают им условия для небезбедного существования. Что мотивация к производительному труду там и у тех людей больше, где принуждение становится попросту ненужным. Что ликвидация наемного труда, как в свое время рабства и крепостничества, станет очередной ступенью общественного прогресса. Процесс, как говорили раньше, пошел в нужном направлении и не надо его тормозить.

Недавно я от противников народных предприятий услышал еще один интересный тезис, что, мол, "Если отношения между людьми на производстве связаны еще и с деньгами, то ждать управляемости не приходится. Если каждый член коллектива считает себя еще и владельцем, то не позволит собой командовать". Не стану убеждать их в обратном. Порекомендую им для начала внимательно прочитать принятый Госдумой новый закон, а затем съездить хотя бы в Татарстан на Картонно-бумажный комбинат (КБК) или на "Хитон" и поинтересоваться системой взаимоотношений "начальник њ работник", ознакомиться со схемами соподчиненности и дисциплинарной практикой.

И последнее, о чем хотел особо сказать. Теперь "Микрохирургия глаза" не одинока на экономическом горизонте. У нас отныне њ тысячи последователей. Они жизнеспособны даже в нынешних непростых экономических условиях. Такой диагноз им уже поставил его превосходительство рынок. Но вот беда: сейчас они находятся в положении незаконнорожденного дитя, мать которого известна њ Россия, а его отец њ пока не установлен. Ребенку надо срочно выдать метрику. Без введения Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", к сожалению, этого сделать нельзя.

Новый закон:

"за" и "против"

Владимир

ТАРАСОВ,

кандидат экономических наук,

вице-президент МАПСР:

њ Противники утверждения закона о народных предприятиях выдвигают контраргумент, что поскольку такая форма хозяйствования в существующих правовых актах не предусмотрена, то они якобы и права на жизнь не имеют. Не слишком ли "круто"? Если внимательно посмотреть ГК России и Федеральный закон "Об акционерных обществах", то можно понять, что народное предприятие есть лишь разновидность ЗАО. Осталось формальное расхождение њ в названии. Действительно, термин "акционерное общество работников (народное предприятие)" в указанных выше документах отсутствует, но депутаты также об этом побеспокоились и внесли в статью 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" соответствующую поправку. Так в чем же дело?

Некоторые оппоненты выражают глубокое сомнение в возможностях народных предприятий по привлечению инвесторов. Но позвольте спросить: много ли последних у открытых акционерных обществ? По пальцам можно сосчитать. А если таковые все же имеются, то им обычно нет дела до простых рабочих, до их социальных проблем, до национальной значимости той собственности, которая была приобретена ими нередко практически за бесценок. Таких примеров в России предостаточно. А как только они начинают понимать, что у "коровки" молоко заканчивается, тут же ее продают. Не по этой ли причине объемы иностранных капиталовложений в нашу промышленность не столь уж велики? Вот и выходит, что большинство отечественных предприятий обходится без них, а народные њ тем более. Что касается вопроса о привлечении инвестиций, то народные предприятия способны выступить учредителями совместного АО, выпустить облигационный заем под привлекательные для инвестора проценты или продать последнему до 25 процентов своих акций.

Еще один распространенный аргумент противников закона: он вводит ограничение на свободную куплю-продажу акций и тем самым может снизить эффективность деятельности народных предприятий. А может быть, все совсем наоборот? Владение собственностью повышает ответственность за общие высокие конечные результаты труда.

Некоторых оппонентов беспокоит вопрос об обязательствах предприятий по выкупу акций у уволившихся работников. Да не приведет это к ухудшению их финансового положения: текучести кадров на них практически нет. А одновременный уход всех работников в одно и то же время њ абсурд. Не погибают же благополучные ОАО от выплаты дивидендов сторонним инвесторам. Заложенный новым законом принцип голосования "один акционер њ один голос" также подвергается острым нападкам. На практике же он означает равное право для всех на участие в управлении предприятием независимо от количества акций. Более того, по ряду важнейших финансово-экономических вопросов сохраняется принцип "одна акция њ один голос".

Противники закона считают, что его введение чуть ли не приведет к вселенской катастрофе: сделает процесс приватизации бессмысленным. Нелепость какая-то. Дело в том, что государственные и муниципальные предприятия не могут напрямую преобразовываться в народные, а при выкупе акций у внешних владельцев, в том числе и у государства, народные предприятия действуют на равных с остальными условиях. И последнее. Любые альтернативные варианты форм хозяйствования не исключают, а дополняют главные. Неужели это так трудно понять? Если такие предприятия не смогут успешно функционировать в рыночных условиях, то у них остается возможность реорганизоваться в АО.

Может быть, все-таки настала пора, когда надо перестать выискивать какие-то юридические уловки для того, чтобы воспрепятствовать утверждению Советом Федерации закона о народных предприятиях.

  00:04 19.03