Правдоподобно.

Но не обязательно правда.

Виталий Третьяков, Александр Сабов.

Виталий Третьяков ПОЛИТОЛОГ.

В КОНЦЕНТРИРОВАННОМ виде книга Тьерри Мейссана ставит все те вопросы, которые смутно блуждали в сознании каждого скептически настроенного человека в ходе отслеживания событий 11 сентября 2001 года и последовавших за ними действий американской администрации.

Демонстрируя и каталогизируя многочисленные противоречия в официальном изложении событий, сравнивая заявления официальных лиц с фактами, изложенными в западной прессе, г-н Мейссан по сути дела приходит к двум выводам. Одному категорическому, другому - гипотетическому, но лично для него, судя по всему, являющемуся не гипотезой, а почти доказанной теоремой.

Вывод первый: все официальное изложение событий 11 сентября и последующих, с 11 сентября связанных, глубоко противоречиво, а потому лживо.

Вывод второй (гипотетический): 11 сентября 2001 года в США силами ВПК, спецслужб, нефтяного лобби и ястребов-военных осуществлен государственный переворот. Теракты 11 сентября были либо спланированы инициаторами переворота, либо сознательно ими "допущены". Президенту Дж. Бушу был поставлен ультиматум, Буш был вынужден с ним согласиться, в результате чего реальная власть в США перешла в руки американских консерваторов-фундаменталистов, готовых пойти на любое, но не всегда гласное свертывание демократических свобод и гражданских прав в стране ради сохранения своей власти в Америке и гегемонизма Америки в мире.

Насколько верной представляется эта гипотеза?

Книга г-на Мейссана предельно документализирована. В том смысле, что он дает сноски на все цитируемые им документы, а все приводимые им факты также подкрепляет ссылками на документальные источники. У меня, естественно, не было возможности проверить корректность этих ссылок. Но выглядит все очень правдоподобно, тем более что мы сами легко перечислим известные нам несуразности в подаче предыстории теракта 11 сентября и самого этого события.

Действительно, наиболее непонятным является таран самолетом "Боинг-757" здания Пентагона. Никаких обломков этого отнюдь не маленького самолета немногочисленные (почему немногочисленные?) фото- и видеокадры места теракта не зафиксировали.

Эти и другие странные несуразности читатель в изобилии найдет в книге г-на Мейссана.

Из неупомянутых им странных фактов, относящихся к предыстории событий 11 сентября, я лишь упомяну случившееся за несколько месяцев до теракта разрушение талибами гигантских статуй Будды в одной из афганских пустынь. Кадры об этом многократно демонстрировались в эфире по всему миру. Причем не совсем ясно, почему талибы, съемки которых практически единичны, позволили все это снять и продемонстрировать. Если следовать версии г-на Мейссана, то сама эта акция и распространение видеосюжета есть операция по подготовке общественного мнения мира, и в первую очередь стран, где исповедуют буддизм, к будущему обвинению талибов авторами теракта 11 сентября и врагами рода человеческого.

Словом, версия г-на Мейссана очень и очень логична, а противоречия, фиксируемые в официальном изложении событий, делают ее как бы документально подтвержденной.

Если мы остановимся на этом, то нам не остается ничего иного, как присоединиться к генеральному выводу автора. Коротко он формулируется в названии второй части книги - "Смерть демократии в Америке". А более конкретно хоть и в виде вопроса, но тоже достаточно лапидарно, на 111-й странице русского издания книги: "Не присутствуем ли мы скорее при смене политического режима (в США. - В.Т.), запрограммированного задолго до 11 сентября?"

Можем ли мы согласиться с г-ном Мейссаном? Четкого ответа нет.

Прежде всего это вопрос веры, идеологического выбора. Тот, кто видит в США "империю зла", готовую на все, в том числе и на отказ от демократических принципов ради сохранения своего господства в мире, тот будет верить в это и без всякой книги г-на Мейссана.

Если такой предвзятости нет, то нам придется опираться на дополнительный анализ. Он сводится к следующему.

Первое. Сам г-н Мейссан не исключает, что противоречивость официальной версии случившегося может быть связана и с тем, что спецслужбы США, проворонив подготовку и совершение теракта, намеренно запутывали общественное мнение, дабы снять ответственность с себя. Политическое же руководство США, которое должно было бы отправить всех провинившихся в отставку, не пошло на это в высших интересах нации. Дабы сохранить политическую стабильность в стране. Так как увольнять пришлось бы чуть ли не все руководство почти всех спецслужб и многих других силовых ведомств США, а по большому счету - уходить в отставку и самому президенту Бушу. На это правящий класс Америки, как республиканцы, так и демократы, пойти не мог.

Отсюда выход - допустить максимальную путаницу в описании случившегося, засекретить расследование истинных причин теракта, а главное - максимально быстро найти "организатора" теракта и наказать его.

Это тоже не слишком благовидное развитие событий, но, во всяком случае, это не то же самое, что подготовка теракта против своих граждан собственными руками.

Но и последнюю версию нельзя отбрасывать.

Спецслужбы всего мира и во всей человеческой истории, помимо прочего, существовали и существуют и для того, чтобы выполнять "деликатные" миссии, к самым простым из которых относятся всякие внесудебные ликвидации нежелательных элементов, затыкание рта инакомыслящим и даже совершение государственных переворотов в других странах.

Никто и никогда не сможет достоверно сказать, какие из зигзагов во внутренней политике крупных стран происходили и происходят как следствие объективного хода событий, а какие - как целенаправленная операция тех или иных тайных структур. Самая рафинированная демократия никогда не является ни до конца публичной, ни до конца прозрачной. В том числе и для граждан и даже главных публичных политиков той или иной страны. Более того, сами публичные политики, и в первую очередь те, что занимают государственные посты, не могут рассчитывать на свою полную самостоятельность, игнорирующую мнение или действия тайных для общества структур госаппарата, никогда не сменяемых в отличие от верхушечных политических назначенцев.

Конечно, демократия позволяет поставить спецслужбы (как и другие мощные лоббистские группировки) под максимальный, в сравнении с другими типами политического устройства государства, контроль. Но никогда - под полный. Заблуждений здесь быть не должно.

В конечном итоге все сводится к тому, довольно ли общество действиями государства в целом, доверяет ли оно государству в принципе, позволяет ли оно этому государству выбирать те формы действия, которые поддерживают эту систему взаимного удовлетворения. Если да, то за кулисами публичного государства может происходить все что угодно.

А если общество испытывает какую-либо внешнюю угрозу, то оно в еще большей степени отдает себя на волю своего государства, не желая подчиниться воле государства чужого. И здесь возможен и часто случается произвол любого масштаба.

Вопрос по сути сводится к тому, кого больше боится та или иная нация - террористов или своего государства. Начиная с определенного уровня террористической активности, страх перед недемократическими или даже провокаторскими действиями государства (тем более что последние, как правило, осуществляются тайно) многократно понижается.

То, что события 11 сентября 2001 года относятся к разряду запредельных, сомнения не вызывает. Поэтому всем ясно, что должно было последовать после них. Но что им предшествовало, точнее - что их вызвало, с точностью сказать нельзя.

Гипотеза г-на Мейссана правдоподобна. Но правдива ли? Этого можно не узнать даже в будущем. Кто и почему убил президента Кеннеди? Почти 40 лет прошло, а ответа на этот вопрос нет.

Государство - это тот институт, которому самое демократическое общество законодательным путем позволяет (оговаривая систему условий) творить насилие. То есть это по сущности своей институт, которому разрешено и быть жестоким, и иметь механизмы реализации этой жестокости как явные, так и тайные.

А раз есть инструмент и право им пользоваться, значит, им пользуются. По крайней мере иногда.

Публикацию подготовил

Александр САБОВ.

  00:04 17.01