Бюджет, ракеты и заработная плата.

Владимир Николаевич Федоткин, председатель Рязанской областной Думы, член Совета Федерации ФС РФ:

"Об этих и многих других важнейших вопросах шла речь на недавнем заседании Совета Федерации".

Например, заслушана информация правительства "О выплате заработной платы за период предстоящих летних отпусков работникам образовательных учреждений", "О мерах по подготовке к проведению весенне-полевых работ в 2000 году", внесены изменения в Закон "О государственных пенсиях в РФ" и многое другое. Однако я хочу остановиться на тех, что обозначены в заголовке. И прежде всего - о необходимости немедленного повышения минимальной оплаты труда. Не раз и не два приходилось напоминать своим коллегам, что минимальная оплата в 83 рубля 44 коп., не изменяемая с декабря 1996 г., - национальный позор. Это - нищета миллионов врачей, учителей, стариков и молодежи. Первоначально мы добивались установления минимальной оплаты в 200 руб. с первого января 2000 года и 500 руб. с октября текущего года. Так показывали расчеты. Но натолкнулись на упорное противодействие. В результате трудных переговоров вынуждены были пойти на компромисс - 132 рубля с 1 июня т.г., 280 руб. - с 1 октября и 300 руб. - с 1 января 2001 года. Одновременно договорились, что расчет пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат вести из суммы 100 рублей. Но и этот вариант встретил довольно активное сопротивление со стороны правительства. Оно предложило ограничиться только одним повышением минимальной оплаты - до 132 руб, т.е., примерно на 70%. Но ведь с 1996 года цены возросли в десятки раз. Спасет ли такая мера полунищих, больных и голодных? Конечно, нет. Поэтому, экономически обосновывая необходимость принятия закона хотя бы в варианте согласительной комиссии (132 руб., 280 руб, 300 руб), мне пришлось напоминать и про нашу ответственность, наш гражданский долг перед теми, кто нам доверил власть. К сожалению, не удалось достучаться до своих коллег. Было принято предложение правительства - перенести рассмотрение данного вопроса еще на месяц.

Удивляло старание правительства: как коллективно спешили они протащить через Совет Федерации договор с Соединенными Штатами Америки и как стремились притормозить рост заработной платы. Вообще, когда речь идет о повышении уровня жизни народа, чаще всего из правительства слышно: нельзя. Всякий раз, когда речь идет об обещаниях перед Западом, слышится настойчивое:

надо. Так и хочется спросить: "Правительство, вы с кем?" Следующая проблема - приоритеты бюджетной политики и концепция федерального бюджета на 2001 год.

Традиционно было так: осенью правительство вносило проект бюджета на очередной год. В ноябре он попадал в Совет Федерации и сразу со всех сторон слышалось:"Скорей, скорей, скорей. Скоро новый год, а мы без бюджета".

Бюджет в спешке принимался, а потом весь год корректировался. Появлялась масса трудностей для областей, районов, предприятий. Так было неоднократно.

Но в этот раз Совет Федерации не стал дожидаться предложений Президента и правительства. Была создана специальная рабочая группа из числа членов Совета Федерации и крупнейших ученых, которая предложила на очередном заседании в апреле месяце т.г. рассмотреть проект перестройки бюджетных отношений в стране. В чем их суть?

Основная мысль заключается в следующем: за последние годы государство отделено от экономики, и это стало причиной очень многих бед. Значит, государство должно вернуть свою регулирующую роль в экономике. При этом элементом усиления роли государства должна стать бюджетная политика. Сегодняшний подход в этом вопросе не выдерживает никакой критики и нуждается в существенном изменении. Нынешняя стратегия в основном нацелена на обслуживание внешнего долга (США и западным странам). Наша позиция принципиально иная: первое - бюджет должен служить укреплению национальной экономики. Сегодня этого нет. Налоговая система скорее играет угнетающую, чем стимулирующую роль. Вместо платежеспособного роста, а значит, покупательных возможностей населения, все более и более ожесточается фискальная политика. Межбюджетные отношения не объединяют, а разрушают единое пространство страны. Мы предложили это в корне изменить. Или мы будем сильными и едиными, или с нами никто не будет считаться.

Второе - нельзя жить только одним годом. Без перспективы хотя бы на три-пять лет нельзя управлять государством. Чтобы завтра жить лучше и развивать производство, многое нужно сделать именно сегодня.

Третье - большой блок вопросов связан с изменением налоговой системы. У нас сохраняется удивительная ситуация, когда налоговое бремя на своих товаропроизводителей больше, чем на импортеров. Не менее тяжелы и перекосы в льготировании налогоплательщиков и потребителей бюджетных услуг.

Кроме того, предлагается снизить налогообложение фонда оплаты труда и повысить почасовой минимум оплаты. Это не только снизит налоговую нагрузку на товаропроизводителя, но и будет способствовать снижению цен. С другой стороны, увеличит спрос на товары.

Четвертое - это проведение реформы налоговой системы по принципу: один налог - один бюджет. Другими словами, предлагается, чтобы каждый уровень власти (страны, области, района или города) имел только свои налоги. Расщепляющихся по типу налога на прибыль, подоходного или НДС быть не должно.

И, наконец, еще одна проблема - предлагается изменить порядок финансирования: деньги давать не по ведомствам, а прежде всего под целевые программы или в соответствии со специально установленными социальными стандартами (на одного ученика, больного и т.д.). Тем самым государственные расходы будут в большей степени "привязаны" к конкретным результатам.

Мощным стимулом экономического подъема должны стать государственные закупки товаров и услуг. Прежде всего в сельском хозяйстве, у производителей товаров для здравоохранения (медицинская техника, лекарства), образования (учебники, оборудование) и т.п. Это создаст хороший стимул и уверенность для многих предприятий.

При этом мы считаем, что нельзя выделять бюджетные средства на импорт товаров и услуг, которые можем производить сами, в России.

Принципиально должен быть изменен порядок разработки и принятия бюджета. Прежде мы должны договориться об основных направлениях развития страны.

И не просто договориться, а узаконить нашу договоренность и лишь потом выделять деньги. В последние годы это очевидное требование постоянно нарушается. Кстати, оно в одинаковой степени относится и к области, районам и городам.

Сначала на заседании областной Думы, представительных органов власти муниципальных образований депутаты должны принять направления социально-экономического развития, а уже потом разрабатывать проект бюджета.

Практика такого прогнозирования во многом утеряна.

К тому же новые рыночные условия не позволяют использовать все прежние подходы. Учитывая это, при Рязанской областной Думе созданы три группы ученых и практиков, которые разрабатывают модели таких программ.

Думаем, что осенью 2000 г. мы сможем предложить их для использования в районах и городах.

И еще одно принципиальное дополнение. Мне не раз в Совете Федерации приходилось выступать с предложениями, требованиями о том, чтобы правительство, наконец, стало отчитываться, как оно тратит народные, бюджетные деньги. Под каким только предлогом не уходили от этого.

На последнем заседании удалось поставить данный вопрос на голосование. И он был поддержан. Теперь правительство должно отчитаться об исполнении бюджета начиная с 1996 года. Это будет серьезный шаг в наведении порядка в финансах и одновременно поможет в развитии экономики. А это всегда главное. Конечно, одобренный доклад о приоритетах бюджетной политики не является истиной в последней инстанции. Но уже в этом виде он серьезно меняет подходы к управлению финансово-бюджетными отношениями и экономикой в целом.

Ведь никто из-за границы нас даром не накормит. Мы сами должны себе помочь.

Следующая проблема, которая обозначена в заголовке статьи, - ракеты. Точнее - ратификация Договора между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), подписанного президентами двух стран 3 января 1993 г.

Суть его состоит в следующем:

1) сократить к 1 января 2003 г.

до 3000-3500 единиц суммарное количество боезарядов, находящихся на межконтинентальных баллистических ракетах (МБР), подводных лодках и тяжелых бомбардировщиках;

2) ликвидировать к этому сроку все МБР с разделяющимися головными частями индивидуального наведения;

3) сократить количество боезарядов баллистических ракет на подводных лодках и ряд других.

В принципе любое сокращение вооружений - факт положительный. Но при равной безопасности сторон. В Договоре же "СНВ-2" это не соблюдается. Изучив полученные документы, я и еще ряд товарищей не только голосовали против ратификации, но и всячески разъясняли опасность, пагубность поддержки этого договора именно для России.

Прежде всего договор не затрагивает союзников США по НАТО, которые сохраняют свои ракеты. А какая разница для нас, на чьей территории они расположены: США, Англии, Франции, Норвегии? В результате мы можем потерять полностью возможность ядерного сдерживания.

Угождая США, мы ставим под угрозу жизнь многих миллионов жителей России. Ради чего? Значит, если надо договариваться, то не только с США, но и со всеми их союзниками. Следует учитывать, что США, имея мощный промышленно-научный потенциал, в любой момент могут возобновить производство тех или иных видов оружия.

Россия же, при нынешнем состоянии оборонных предприятий - нет. После такого двустороннего разоружения мы, возможно, скоро поняв свою ошибку и необходимость восстановления уровня ядерной безопасности, будем втянуты в новый виток противостояния и вынуждены тратить такие деньги, которых у нас нет и скоро не будет. На эти цели Запад нам денег не даст. На чем еще будем экономить?

Сегодня мы не просто сокращаем стратегическое наступательное вооружение. Мы должны перестроить его структуру по образцу США, т.е. перенести основные ядерные ракеты с наземного базирования на подводные лодки. Но многие лодки мы уничтожили. А на новые средств также нет.

И последнее. Ныне центральные средства массовой информации вещают, что у нас эти ракеты пришли в негодность. Тогда зачем американцам этот договор, коль у нас и без него число таких ракет сокращается?

Вопросы, вопросы, на которые никто в правительстве не мог дать ответа. Есть и еще не менее важные и также безответные. Но вполне понятно другое - линия на то, что у нас нет врагов и никто не собирается на нас нападать - ложь. Военные шаги и действия США последних лет дают множество доказательств того, что агрессивность США и их союзников не уменьшается, а становится все более открытой и наглой.

Конечно, мы должны понимать: любая борьба состоит не столько из побед, сколько из преодоления множества препятствий. В данном случае поражения нет. Но за победу придется немало побороться.

  00:04 26.04