Обобрать государство может каждый...

И оно, к сожалению, сдачи не дает.

26 октября на заседании Правительства РФ обсуждался вопрос об управлении государственными пакетами акций российских предприятий. Со своим видением проблемы на заседании выступил и генеральный директор Группы "Спутник" Дмитрий БАКАТИН.

- Дмитрий Вадимович, как вы оцениваете итоги заседания Правительства?

- Пока рано оценивать итоги - состоялось лишь обсуждение интересного доклада министра имущественных отношений РФ Фарида Газизуллина. Думаю, окончательные решения будут приняты Правительством позднее. Само обсуждение было профессиональным и очень подробным. Очень важно, что государство, являющееся крупнейшим собственником, четко выразило свое намерение повысить эффективность управления своим имуществом.

- Как бы вы обозначили основную проблему?

- Ни для кого не секрет, что корпоративная структура многих российских предприятий, в которых государству принадлежит значительная доля, чрезвычайно запутана и включает в себя десятки "дочерних" и "внучатых" компаний, созданных при участии менеджмента и расположенных в различных оффшорных зонах. На деятельность таких дочерних и аффилированных компаний государство не оказывает никакого влияния. А между тем именно они часто являются центрами прибыли во всей корпоративной структуре.

Получается парадоксальная вещь - на государственном имуществе зарабатывают менеджмент, "друзья" менеджмента, частные акционеры - все, кроме государства. Делается это обычно за счет контроля финансовых и товарных потоков предприятия, а также вывода активов. Одновременно у предприятия наращивается кредиторская задолженность, как правило, фиктивная, с тем, чтобы всегда держать на шее компании петлю потенциального банкротства.

- Вы могли бы пояснить это на конкретных примерах?

- Примеры? Их множество. Например, "Новороссийское морское пароходство" ("Новошип"), в котором я являюсь членом Совета директоров. Государству принадлежит более половины акций этого предприятия. Однако основная деятельность компании осуществляется за рубежом через так называемую "Группу Интриг".

"Группа Интриг" представляет собой несколько десятков оффшорных компаний, лишь косвенно контролируемых "Новошипом", а если говорить на чистоту, то его руководством. Сейчас эта "Группа Интриг" владеет большим современным флотом, построенным на "новошиповские", то есть на государственные деньги. Но государство не в состоянии контролировать финансовые потоки этой оффшорной группы. Самое интересное, что государству никто не мешает начать это делать. Все, что нужно - это заставить руководство пароходства выполнять решение своего собственного совета директоров и требование крупнейшего акционера - государства о включении в совет директоров компании "Интриг Шиппинг Инк." представителя государства. Следующим шагом должно стать создание четкого порядка распоряжения собственностью как в самом "Новошипе", так и в его дочерних компаниях.

Другой пример, озвученный в докладе министра, - ООО "Рыбкомфлот". Эта компания в течение шести лет бесплатно эксплуатировала рыболовные суда, построенные на заемные деньги, причем должно по этим кредитам именно государство. Сумма кредитов более 300 миллионов долларов. За это время доля государства частично перетекла в некие оффшорные структуры, а государственные чиновники, управлявшие долей государства в "Рыбкомфлоте", пересели в кресла его руководителей.

- И какой, на ваш взгляд, выход из этого положения?

- Государство должно отказаться от роли "спящего" акционера и начать играть активную роль в жизни компаний, в которых оно участвует. Можно долго ждать роста капитализации этих компаний с тем, чтобы потом их приватизировать. Но, во-первых, при таком управлении роста можно и не дождаться, а во-вторых, нужно уметь получать доход не только от продажи имущества, но и от участия в управлении им.

В российской прессе часто можно прочитать: "Бизнесмен такой-то владеет долей в таком-то заводе". Это означает, что он не просто владеет акциями (он может их вообще не иметь), а контролирует весь бизнес предприятия в комплексе - "сидит" на денежных и товарных потоках, контролирует всю корпоративную структуру, включая оффшорных посредников. Это называется "иметь долю в бизнесе".

Государство не может быть в такой "доле" по определению. Но государство может и должно заставить менеджмент предприятий сделать их бизнес прозрачным и доступным для контроля со стороны государственных органов. Государство должно добиться перераспределения финансовых и товарно-сырьевых потоков, с тем, чтобы замкнуть их на головную компанию, сделать ее центром прибыли и отсечь многочисленных посредников.

Практически каждый год вся страна становится свидетелем торга между государством и "Газпромом" о том, сколько налогов и дивидендов газовая монополия заплатит в текущем году. И каждый год "Газпром" находит внутренние резервы для того, чтобы удовлетворить запросы бюджета, несмотря на падение добычи и неплатежи со стороны потребителей. Это означает, что компания показывает ровно столько прибыли, сколько она посчитает нужным показать. Если бы государство располагало полной и достоверной информацией о "Газпроме", его дочерних и родственных структурах, финансовых и товарных потоках, то предмета для торга просто бы не было - все ясно и понятно - вот прибыль, вот налоги, а вот дивиденды.

Балансовые отчеты предприятий должны отражать реальную экономику их деятельности. Только тогда государство начнет получать реальные дивиденды на имеющиеся у него акции, вместо тех, которые милостиво согласилось выплатить руководство компании.

Также государство должно иметь четкие гарантии того, что имущество предприятия не будет распродано без его согласия или выведено в дочерние структуры. Добиться этого можно путем внесения изменений в законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, принятия внутренних нормативных актов компаний, регулирующих порядок распоряжения имуществом, включения в органы управления дочерних и аффилированных компаний представителей государства, другими возможными методами.

- Что еще, по вашему мнению, нужно сделать государству, чтобы стать "бизнесменом"?

- Во-первых, нужна реструктуризация государственного имущества. Нужно четко определить на законодательном уровне, какой именно государственный орган осуществляет руководство процессом управления государственной собственностью: Министерство имущественных отношений или отраслевые министерства. Я думаю, что это должно быть Минимущества РФ, имеющее огромный опыт и соответствующий кадровый потенциал.

Во-вторых, из всей массы компаний, в которых участвует государство, нужно выделить стратегически важные и наукоемкие производства. К ним должен быть применен особый подход, который необходимо продумать отдельно.

В-третьих, нужно сгруппировать компании по размеру участия в них государства. Я категорически не согласен с тем, что возможность влияния существует только в том случае, если у государства есть контрольный или блокирующий пакет акций. Если государство может избрать своего представителя в Совет директоров или Ревизионную комиссию - этого вполне достаточно для того, чтобы добиваться ответов на трудные для менеджмента вопросы. Мой опыт работы в "Новошипе" это подтверждает. Опять-таки, если с получением объективной информации возникают проблемы - необходимо подключать соответствующие органы.

В-четвертых, нужно выстроить своего рода технологические цепочки из предприятий с государственным участием. Целесообразно, чтобы интересы государства в таких предприятиях представляли одни и те же люди. Тогда у государственных органов возникнет целостная картина. Станет понятно, почему сырье покупается по цене X, готовая продукция продается по цене Y и где остается разница. Также можно будет сравнивать деятельность аналогичных предприятий с государственным участием и частных компаний, а в случае обнаружения существенных расхождений в результатах деятельности, например, в размере уплаченных налогов, задавать соответствующие вопросы руководителям и владельцам частных предприятий.

Я уверен, что очень быстро все поймут, что выгоднее вкладывать деньги в производство и получать доход от роста стоимости своих акций, как это происходит во всем цивилизованном мире, чем где-нибудь в оффшорной зоне "пилить" деньги тайком от государства.

- Государство и сейчас имеет своих представителей в советах директоров. Однако должного контроля за предприятиями с государственным участием нет. Почему?

- Дело в том, что многие представители государства в органах управления воспринимают свои обязанности по представлению государственных интересов как продолжение работы в министерстве или ведомстве, а не как участие в бизнесе. Государство должно стать таким же бизнесменом, как и любой другой акционер. Представители государства должны занимать более жесткую позицию по отношению к менеджменту, не бояться идти на конфликт, задавать неудобные вопросы и уметь получать на них ответы. Представители государства должны иметь соответствующую квалификацию и опыт работы именно в данном бизнесе. Для достижения этой задачи необходимо организовать обучение государственных чиновников по специальным программам.

Государство должно более тщательно подходить к выбору кандидатур в советы директоров. В том же "Новошипе" государство, которому, напомню, принадлежит более половины акций компании, уже на протяжении нескольких лет не имеет большинства в Совете. А в этом году вновь избранный член Совета директоров от государства, работающий в американской аудиторской фирме, вообще отказался заключать договор на представление интересов государства и самоустранился от работы в Совете. А остальные представители государства на первом же заседании выбрали своим председателем... представителя менеджмента. Результат - уже скоро полгода, как Совет директоров вообще не созывается.

В отношении целого ряда предприятий государство может применять коммерческий подход к управлению своими акциями. Думаю, следует рассмотреть возможность создания под контролем Минимущества государственного инвестиционного банка, который займется управлением пакетами акций, принадлежащих государству, будет содействовать росту капитализации компаний с государственным участием.

В качестве одного из вариантов возможно привлечение к управлению государственными пакетами акций профессиональных управляющих. При этом необходимо четко выстроить отношения между государством и управляющим. Управляющему должны быть поставлены конкретные задачи его деятельности, например достижение определенной прибыли и налоговых отчислений в бюджет, увеличение капитализации компании или приватизация государственного пакета по определенной государством цене. Вознаграждения управляющему должно выплачиваться не из федерального бюджета и не в виде вознаграждения за выполнение функций члена Совета директоров, а в виде процента, жестко зависящего от успешности решения управляющим поставленных задач. Предоставление опционов на покупку акций также может являться хорошим стимулом.

- А если доверительный управляющий не справится, лишать его вознаграждения?

- Само собой. Кроме того, в случае, если управляющий не справляется с поставленными перед ним задачами, государство должно иметь закрепленную в законодательстве возможность своевременно расторгнуть с ним договор, взыскать причиненные убытки, а в случае наличия в действиях управляющего признаков состава преступления - привлечь его к уголовной ответственности.

- Существуют ли объективные причины, по которым государство не может добиться прозрачности бизнеса?

- У государства есть все необходимые рычаги воздействия для отстаивания своих интересов. Государство вообще находится в привилегированном положении как акционер. У него есть необходимый аппарат для реализации своих законных требований. Нужно сочетать активное участие в управлении компанией со стороны государственных органов с мерами уголовно-правового характера по отношению к руководителям, скрывающим от государства истинную экономику предприятия. Во всем мире способность предприятий с государственным участием влиять на экономику настолько велика, что в ряде стран предпринимаются шаги по ограничению такого влияния. У нас ситуация прямо противоположная: богатые "дяди" держат государство за бедного родственника, которого можно обирать без особых последствий.

Во всех случаях, когда государство видит, что его как акционера обманывают, от него утаивают прибыль, компетентные органы должны вмешиваться. Однако они полагают, что взаимоотношения акционера (даже если это государство) с акционерным обществом находятся вне сферы их компетенции. Такая ситуация может и должна быть изменена. В выигрыше от этого будут все.

Беседу вел Владимир НИКОЛАЕНКО.

  00:04 02.11