Потянет ли Америка войну на два фронта.

Прогнозируемая цена войны в Ираке растет, а Северная Корея продолжает бряцать оружием. Аналитики в этой связи вновь задаются вопросом: а справятся ли США - "мировой полицейский" - со своими обязанностями?

В течение 10 лет с момента окончания "холодной войны" Пентагон, оценивая возможные угрозы, при стратегическом планировании исходил из такого предположения: Америка может быть вовлечена одновременно в две крупные войны - на северо-востоке и юго-западе Азии. Другими словами - в Северной Корее и в Ираке. Твердолобость Ирака и политика конфронтации Северной Кореи (чему недавнее подтверждение - запуск ракеты в Японском море) сделали как никогда актуальным вопрос: а способна ли Америка вести войну на два фронта? Ответить коротко можно так: "Да, но..."

Учитывая, что военный бюджет Америки скоро сравняется с расходами на оборону всех остальных стран мира, вместе взятых, смешно спрашивать, смогут ли США победить Вооруженные силы Ирака и Северной Кореи с их устаревшей военной техникой. Даже преимущество в финансировании - ерунда по сравнению с тем подавляющим превосходством, которое Америка получила над своими противниками благодаря более совершенным вооружениям после того, как перестал существовать Советский Союз.

Пессимисты отмечают, что в период между крахом "империи зла" и появлением "оси зла" Вооруженные силы США сократились в численном отношении. Численность кадровых военнослужащих в 1990-е гг. сократилась примерно на 1/3 (см. диаграмму) и сегодня составляет около 1,4 млн. В армии Ирака 350 000 человек (ее численность может быть увеличена за счет призыва резервистов в два и более раз), а в регулярных войсках Северной Кореи служит 1 млн человек (плюс миллионы резервистов).

Тем временем присутствие Америки за рубежом необходимо ничуть не меньше, чем раньше. Большое число американских военнослужащих по-прежнему дислоцируется в Германии и Азии (37 000 в Южной Корее). Американские военные специалисты работают советниками в различных южно-американских странах и участвуют в миротворческих операциях в Боснии и Косово.

Если бы Америке нужно было победить только Саддама Хусейна и Ким Чен Ира, ее 10 сухопутных дивизий, трех дивизий морской пехоты и подавляющего превосходства в воздухе было бы достаточно. Численное превосходство армий Ирака и Северной Кореи не смогло бы компенсировать значительного превосходства в смысле военной техники США. С точки зрения обычных вооружений иракская армия сегодня гораздо слабее, чем перед войной в Персидском заливе 1991 г., когда она была разгромлена. Вооруженные силы Южной Кореи, по поводу которых пентагонские стратеги лишь презрительно фыркают, вероятно, смогли бы сдержать интервенцию с севера, точнее говоря - продержаться до прибытия американской "кавалерии".

При этом могут возникнуть проблемы. Даже просто отправить войска для участия в двух одновременно начавшихся вооруженных конфликтах будет задачей не из легких, ведь сформировать даже один корпус вторжения в Персидском заливе в свое время было делом непростым. Технические средства для сбора разведданных (вроде спутников-шпионов и разведывательных самолетов) при этом будут рассредоточены на слишком большом пространстве. Основная тяжесть войны ляжет на американских резервистов и военнослужащих национальной гвардии США (168 000 человек из состава этих контингентов уже мобилизованы). Они делают большую часть "черновой" работы, объем которой возрос после сокращения части кадровых военнослужащих.

Победа Америки в двух войнах совершенно необязательно будет быстрой и бескровной, как того требует доктрина, принятая высшим руководством (и как того ожидают простые американцы). Даже если оставить в стороне ядерную угрозу, ракеты и артиллерия Северной Кореи могут нанести значительный ущерб южным соседям. Но несмотря на это, американцы победят. Так что в целом ответ на вопрос по поводу войны на два фронта таков: да, Америка может успешно воевать одновременно с Ираком и Северной Кореей.

"Но" связаны с тем, что свержение Хусейна и нейтрализация Кима - не единственная забота американских генералов. Им придется позаботиться еще и о восстановлении Ирака. 25 февраля начальник штаба сухопутных войск генерал Эрик Шинсеки предположил, что большое число военнослужащих, может быть, несколько сотен тысяч, потребуется для того, чтобы накормить голодных и предотвратить кровавые междоусобицы. Если другие страны не смогут разделить с американцами эту ношу, выполнять обязательство такого рода Америке будет чрезвычайно трудно даже при условии стабильности в остальных регионах мира. В том же случае, если американских солдат придется отправить на Корейский полуостров, это станет вообще невозможным.

Такое крупномасштабное послевоенное присутствие, кроме того, повысит цену войны с Ираком, которая все больше становится головной болью для Белого дома. В 1991 г. другие страны взяли на себя значительную часть расходов на ведение войны в Персидском заливе. Но теперь Америке, похоже, придется и воевать, и платить по счетам самой. На прошлой неделе цена войны (с учетом затрат на помощь Турции), по самым благоприятным прогнозам, подскочила примерно до $100 млрд, что в два раза выше уровня расходов, который Доналд Рамсфельд прогнозировал в январе.

С другой стороны, "но" связаны с тем, что конфликты с Ираком и Северной Кореей, наверное, можно считать третьей и четвертой войнами Америки. Американские войска уже ведут войну с терроризмом и заканчивают войну в Афганистане. Воевать с двумя противниками еще труднее, если при этом продолжать гоняться за неуловимой "Аль-Каидой".

Оглядываясь назад.

Теоретически этот факт признали в 2001 г., когда старая доктрина "двух войн" была переосмыслена. Ее было решено изменить, учитывая развал иракских и северокорейских Вооруженных сил, малую вероятность (как тогда казалось) возникновения двух конфликтов одновременно, а также появление новых угроз безопасности Америки. Новая задача Пентагона - быстро разгромить одного противника, победить другого и при этом быть в состоянии реагировать на другие чрезвычайные ситуации.

Но пока изменения в теории никак не отразились на структуре Вооруженных сил США. Как утверждают некоторые аналитики, проблема в том, что вооруженные силы по-прежнему ориентированы в большой степени на ведение боевых действий вчерашнего дня и плохо подготовлены для войн будущего.

Возьмите недавнее предложение Министерства обороны для проекта военного бюджета на 2004 г. в размере $380 млрд (без учета каких бы то ни было расходов на войну с Ираком) - в реальном исчислении это соответствует уровню необычайно щедрых военных расходов последних лет "холодной войны". Такой бюджет, считается, должен продемонстрировать стремление Пентагона к "трансформации" (модное словечко для обозначения строительства видов вооруженных сил с более гибкой структурой, лучше обеспеченных информацией, способных взаимодействовать и обеспечивать военное присутствие Америки на расстоянии, например в ходе борьбы с международным терроризмом). Выделяется больше средств на такие "трансформационные" виды техники, как беспилотные летательные аппараты. Однако, считает сторонник трансформационной концепции из Центра стратегических и бюджетных исследований Эндрю Крепиневич, Пентагон тратит все еще слишком много на устаревшие системы (такие как ракеты малого радиуса действия).

Более актуальная и менее связанная с высокой технологией проблема - справятся ли политические лидеры страны с управлением, если Америке придется участвовать в нескольких конфликтах? Кларк Мердок из Центра международных стратегических исследований считает, что самый дефицитный "товар" - время и внимание высшего руководства. Во времена Второй мировой войны такие политики, как Рузвельт и Черчилль, умели решать проблемы на нескольких фронтах одновременно. Сегодня лавина информации, которая обрушивается как на простых смертных, так и на генералов, изменила природу управления кризисами. Воевать на несколько фронтов, видимо, будет труднее.

А как это получается у администрации Буша? Увеличение числа военных советников, оказывающих филиппинцам помощь в их борьбе с исламской террористической группировкой "Абу Сайяф", похоже, задумано отчасти для того, чтобы продемонстрировать способность администрации делать несколько дел одновременно. На это критики вроде Дэна Плеша из Королевского института объединенных служб в Лондоне возражают, что война в Афганистане обнажила истинный характер высшего политического руководства. Белый дом критикуют за то, что он уходит от решения проблемы Северной Кореи, сосредоточив свое внимание на Ираке. А что будет, когда начнется война?

  00:04 03.03