ПРАВО ИЛИ ПРАВДА?

Незаметно, исподволь наше общество вновь стало закрытым. Информация - строго дозированной, а средства массовой информации перестали быть свободными и независимыми. Население "наелось" вдосталь "чернушной правды", совершенно позабыв при этом истину, что если нет плохих новостей, то, значит, новостей нет вообще. Люди, захлебнувшиеся воздухом свободы, "купились" на химеру сладкой жизни.

Труднее было отбить у журналистов уже закрепившуюся привычку называть вещи своими именами. Тут не помогали ни экономическая цензура, ни боязнь вылететь с работы за излишнюю прямоту и бескомпромиссность. Сегодня всем понятно, что независимый журналист - это безработный журналист. Остальным надо только правильно сориентироваться, под кого ложиться, а после выборов, получив свои деньги, посокрушаться по поводу мерзавцев, которых обслуживал, и напиться...

В течение последнего месяца только на территории Центрально-Черноземного региона было вынесено два обвинительных приговора в отношении главных редакторов местных газет.

Журналистам более чем прозрачно дают понять, что с властными структурами не следует ссориться.

В цивилизованных странах проблему коррупции решили просто, запретив платную политическую рекламу. В Великобритании, например, "никто не имеет права покупать эфирное время". Якобы даже попыток, по крайней мере на официальном уровне, со стороны политических партий нет, а если кого из журналистов поймают за руку, тут же уволят с работы. Может быть, поэтому в Британии доверяют журналистам. У нас же, напротив, платная политическая реклама не только допускается, но и поощряется. Выборы неприкрыто пахнут деньгами.

Равенства участников в возможностях ровно столько, сколько денег на партийных счетах.

Примерно четверть всего электората еще не определилась, а еще одна треть затрудняется, какой из политических партий отдать предпочтение. Вот по этой "серой зоне" и собираются масштабно поработать под выборы наши СМИ. Даже в официальных новостях вместо изложения фактов нам постоянно преподносят то или иное мнение. Ни журналисты, ни население, к сожалению, не приучены разграничивать факты и их вольное трактование в интересах той или иной группы лиц.

Сегодня принципиальность многих наших СМИ и журналистов сдерживает и то, что в челябинских судах, похоже, не склонны принимать во внимание разницу между мнением журналиста и фактами в делах по клевете и оскорблению чести и достоинства. Всегда ли, когда торжествует право, побеждает и правда? За что судят журналистов: за искажение факта или за высказанную им точку зрения?

Неурегулированность судебной практики в принципе позволяет при помощи того или иного неосторожного высказывания разорить газету, либо, наоборот, несколько изменив угол зрения и сказав, что, мол, там "говорят..." и так далее, можно практически безнаказанно лить грязь на любого...

Редкий судья или прокурорский работник в Челябинске располагает текстом Европейской конвенции по правам человека. Кто из журналистов знает, что статья 10 Евроконвенции гласит, что "каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ"?

Явно бесспорные декларации, но интересно, насколько они являются обязательными для правосудия в постперестроечной России? Складывается убеждение, что сегодня наша судебная практика по делам о защите чести и достоинства - это прежде всего набор примеров, когда власти, опираясь на мощь и авторитет судов, успешно пытаются загнать прессу в заранее отведенное для нее гетто и тем самым обезопасить себя от конструктивной критики.

Наши судьи, похоже, не в курсе, что в многочисленных решениях Европейского суда неоднократно отмечалась простенькая и бесспорная мысль (которая в Челябинске, похоже, мало кому приходит в голову), что любое должностное лицо может критиковаться в значительно большей мере, чем рядовой гражданин.

Должностным лицом считается любой, кто каким-либо образом представляет правительство, власть, государство. "Те, кто стремится к власти, сами выбирают этот жребий и должны быть готовы к ожидающим их неудобствам. Каждое их слово должно быть доступно общественному контролю и критике". А контроль этот как раз и должны осуществлять в первую очередь СМИ, пресса.

Прессу даже называют собакой, стерегущей общественные интересы.

Сравните, у нас же, напротив, за критику, оскорбление должностного лица предусмотрено более строгое наказание, чем за такое же деяние в отношении рядового гражданина. Думаю, что будет полезным привести несколько примеров решений Европейского суда по жалобам по поводу нарушения статьи 10.

В Австрии главный редактор журнала "Лингенс" опубликовал две статьи, в которых критиковался австрийский канцлер. Обиженный глава правительства обратился в национальный суд с иском и выиграл. Редактора оштрафовали на круглую сумму, и он тогда обратился в Европейский суд. Последним было признано, что суд Австрии нарушил статью 10 Европейской конвенции, и канцлер должен был признать более высокий уровень критики в отношении себя.

Другим интересным случаем является дело "Торджес против Ирландии". Журналист Торджес опубликовал статьи, где назвал офицеров полиции зверями в униформе с умственными способностями на уровне младенцев. Он предлагал провести дебаты относительно деятельности полицейских органов и даже получил ответ из Минюста страны с обещанием создать комиссию для их проверки. Однако профсоюз полицейских обратился к прокурору, обвинив журналиста в оскорблении их чести и предоставлении недостоверных данных.

Суд озаботился честью полицейских и оштрафовал Торджеса. Тот в свою очередь обратился в Европейский суд и выиграл. Суд посчитал, что действия полиции должны быть контролируемы общественностью. И представители государства - офицеры полиции - должны это учитывать.

В Румынии в 1995 году один журналист назвал президента свиньей и отделался легким испугом. Ибо он всего лишь высказал свое мнение. К сожалению, для многих наших чиновников является непосильным трудом отличить факты от мнений. Ведь если у журналиста требуют доказательств его мнения, то это свидетельство правовой безграмотности. Мнение не может быть правдивым или достоверным! Более того, журналист не несет ответственности даже в том случае, если он огласил недостоверные сведения, но сделал это, будучи уверенным в их правдивости. Ему надо только суметь доказать, что такая уверенность у него была.

В Великобритании суд как-то обвинил журналиста в том, что тот отказался назвать источник информации. И снова Европейский суд был на стороне журналиста, ибо посчитал, что защита источника информации является одной из гарантий свободы слова. Без такой защиты невозможна полноценная деятельность прессы. Ведь если люди будут бояться доверять журналистам, то их мнения не смогут свободно выражаться.

Было бы заблуждением думать, что Европейский суд всегда на стороне журналистов в их конфликтах с государством. Когда издатель Хэндисайд выпустил в Великобритании справочник для школьников, в котором содержались советы по сексуальным вопросам, государство запретило его распространение, мотивируя это "защитой нравственности" молодого поколения (у нас подобные издания продаются достаточно свободно. - Авт.).

Издатель обратился в Европейский суд с жалобой, что было нарушено его право на выражение своего мнения. Однако Европейский суд посчитал аргументы государства более весомыми и в удовлетворении жалобы отказал.

Совсем недавно в "Новой газете", которая известна в том числе и начатой журналистами беспрецедентной кампанией "против милицейского произвола в Москве", под рубрикой "Разговорчики в строю" появились материалы об участившихся фактах судебного преследования оппозиционных журналистов.

Центр защиты прав СМИ пишет: "Тревожно, что накануне череды выборов разного уровня журналистов все чаще пытаются заставить выполнять команду "смирно". И далее: "Согласно теории журналистики у власти должна быть оппозиция в лице прессы. Согласно новейшей практике оппозиция власти должна быть. В тюрьме".

При подготовке материала использовался международный бюллетень "Законодательство и практика средств массовой информации".

Владимир ФИЛИЧКИН.

  00:04 05.08