Сами-то мы знаем, что нам нужно?

В "Российской газете" я прочитал несколько статей о путях развития России. Очень важно то, что, хотя бы слабо и неуверенно, методом проб и ошибок, но все-таки взялась "Российская газета" за обсуждение наиболее важных для россиян проблем, за поиски выхода из кризиса и того, что надо для этого делать. Сейчас крайне необходимо собрать вместе ищущих дорогу к лучшему будущему людей, представителей всех социальных слоев.

ОЧЕНЬ приятно, что на страницах "Российской газеты" много публикаций Б. Панкина по поводу близкой мне шведской модели страны њ "дома для всех".

Автор статьи "История с географией" опровергает мнения политиков" доктор географических наук С. Добровольский ("РГ" 3.03.99) считает, что очевидную и решающую роль в судьбе стран мира играет их географическое положение, размер территории страны. Но если бы автор перешел к более подходящим для сравнения удельным показателям типа плотности населения, то он увидел бы совершенно иную картину.

Такие более северные, чем Россия, страны, как Финляндия, Швеция, Норвегия, живущие в не менее сложных географических условиях, почему-то достигли более благоприятных для себя политических и экономических результатов, большего соблюдения прав человека.

Однако можно согласиться с мнением С. Добровольского, что сейчас в России не экономический кризис, а национальная катастрофа, а также с выводами, которые связаны скорее с обыкновенным здравым смыслом, чем с какой-либо историей или географией. Да, России следует экономить внешнеполитические силы, трезво учитывать собственные возможности, сконцентрироваться на решении внутриэкономических задач, не преследовать невыполнимые цели. Но где же тот умный человек, который будет все это воплощать в реальность, и кто ему позволит или поможет это сделать?

Почему не получились реформы у Горбачева? Потому что не было у него новой партии, а внутри старой не нашлось достаточно толковых людей ему в помощь. Наоборот, нашлось много желающих ему помешать и даже отправить его за решетку. В итоге за решетку попали они сами, а чуть позже њ в Государственную Думу.

Во многом аналогичная история произошла с Ельциным.

Поэтому встает вопрос: что же такое должно произойти в России, чтобы у власти оказался подходящий человек, и вокруг него собралось достаточное количество умных и деятельных людей, которые реализацией не скомпрометируют его умные начинания? К сожалению, на эти наиболее важные для сегодняшнего дня вопросы статья С. Добровольского ответа не дает.

Скрытый за инициалами А.Б. автор статьи "Обо что разбила лоб Россия" ("РГ" 4.03.99) с иной точки зрения смотрит на нынешнюю ситуацию в России и обсуждает вопросы недавнего краха либеральных реформ.

А.Б. утверждает, что наша национальная философия есть упорное отрицание либеральных принципов, а наш народ предпочитает коллективные (!) формы хозяйствования.

Автор считает, что приоритет "сильного государства" должен быть главенствующим на всех этапах реформы и что распад гигантской планетарной материковой империи шокирует, что наш народ привык терпеть лишения и ущемлять свои законные права (!), если этого требовала историческая ситуация. Наряду с бегством капиталов из России А.Б. отметил гигантские масштабы коррупции.

Загадочный А.Б. убежден, что крупный национальный капитал, союз национально и социально ответственных бизнесменов мог бы служить гарантом и регулирующей инстанцией (!) для контроля над деятельностью госаппарата. Автор придерживается того мнения, что рынок должен обслуживать геополитические интересы государства, укреплять его мощь, способствовать его цельности, его динамическому развитию и прогрессу.

Однако даже неглубокий анализ им изложенного полностью исключает оптимизм по поводу результатов предлагаемых им реформ.

Загадочный А.Б. называет наших реформаторов либералами, что довольно спорно.

С одной стороны, реформаторы способствовали появлению у нас крупного капитала, и за это им, как отцам родным, должен поставить памятник А.Б. њ ведь благодаря им он стал крупным капиталистом и имеет теперь возможность на всю страну высказывать те соображения, за которые не так давно можно было бы лишиться партбилета, всех занимаемых должностей и почетных званий и в психушку угодить. Но, с другой стороны, наши реформаторы не сделали того, чтобы крупные капиталы стали работать на российское общество, пока получается скорее наоборот: бегут эти капиталы за границу.

Однако и социалистами назвать наших реформаторов нельзя, т. к. зарплаты, пенсии и прочие социальные опоры в результате их деятельности у большинства населения значительно ухудшились, а состояние общества впору назвать национальной катастрофой.

Для того чтобы определить общественно-политическую суть наших реформаторов, надо выяснить, в чьих интересах шли реформы, или, проще говоря, кто на этом хорошо "нагрел руки"? Говоря о гигантских масштабах коррупции, А.Б. однозначно указывает на чиновников (госаппарат).

И ТАК, наши реформаторы по сути своей люди, действовавшие прежде всего в интересах госаппарата (государства), т. е. государственники.

О некоторых очевидных заблуждениях автора говорить и не стоит, но на некоторых его соображениях надо обязательно сосредоточить внимание.

Во-первых, не следует забывать того, что послевоенные Япония и Германия стали процветающими странами мира вовсе не от того, что их граждане восприняли или не восприняли кейнсианские или чьи-либо другие идеи, и вовсе не оттого, что они особые коллективисты или индивидуалисты, и даже не оттого, что они самые умные или глупые. Среди множества причин в первую очередь укажем на то, что им после войны запретили делать совершенно ненужные ни им, ни кому другому огромные траты на армию и вооружения. Отобрали у японцев такую возможность для сохранения "ведущего в мировом масштабе положения". Они в мирном соревновании так прижали американцев по части бытовой электроники и автомобилей, что те захныкали и стали искать способы спасти свой рынок от японцев.

Серьезной ошибкой А.Б. являются его надежды на политику великодержавности, ради которой, как он думает, наш народ привык терпеть лишения и ущемлять свои права. Великодержавная политика привела к русско-японской войне и революции 1905 года, а также к войне 1914 года и к революции 1917 года.

С долей юмора можно отметить, что политика России иногда давала понять другим народам, как надо жить. Как дала Россия Швеции понять в 1709 году, что воевать нехорошо, так и зажила Швеция хорошо, не тратясь понапрасну на армию и вооружения. Как дала Россия совместно с другими странами понять Германии и Японии в 1945 году, что воевать нехорошо, так и зажили Япония и Германия на зависть победителям, не тратясь понапрасну на "победоносные" армии и вооружения.

Заметно, что сами мы до сих пор не поняли того, что же нам нужно, чтобы жить хорошо. Для этого попробуем ответить, обо что же на самом деле разбила лоб Россия.

Ответ и сложен, и прост, и, конечно же, требует оценки сегодняшнего состояния России с различных точек зрения.

С политической точки зрения: у нас неправильная схема управления њ не общество управляет государством, а государство обществом. Государство (госаппарат) њ это как хорошая машина трактор, который полезен людям только тогда, когда им управляет и за ним следит опытный тракторист. А если за рулем трактора водитель неожиданно потерял сознание или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, тогда беда ожидает и водителя, и трактор, и все, что попадется им на пути. Точно так же будет беда, если за трактором не следить: или колесо отвалится, или тормоза откажут, или поведет его в канаву, а там њ жди беды.

Россия разбила лоб о то, что государство работает на себя, а не на общество.

С экономической точки зрения: налоговая система противоречит интересам производства и общества. Россия разбила лоб о неработающее производство.

С правовой точки зрения: господствует произвол чиновников, повсюду нарушение прав человека њ именно об это постоянно спотыкаются умные и деловые люди, а из-за этого очередное бегство умов.

С религиозной (христианской) точки зрения: чиновничья Россия всегда отличалась нелюбовью к человеку, чиновники у нас всегда были первыми нарушителями заповеди из Евангелия от Иоанна: "Сие заповедую вам, да любите друг друга". При капиталистах мздоимство чиновников немного ограничивали христианские заповеди, при коммунистах њ моральный кодекс строителя коммунизма, а сейчас ничто не ограничивает. Отсюда њ гигантские масштабы коррупции, служение одному богу њ золотому тельцу, за что согласно Библии всегда наказывались люди. Так что Россия лоб разбила об золотого тельца.

С ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ точки зрения: обычно считается, что россиянин њ это добродушный хлебосол, терпеливый трудяга, готовый помочь любому в трудную минуту. Нынешняя власть њ а это прежде всего тысячи, если не миллионы чиновников, њ прямой антипод россиянину, т. к. многие чиновники злы, вороваты, заботятся лишь о своем кармане, им глубоко наплевать на простых людей и их проблемы. Никто из чиновников не родился таким, такими их делает существующая система власти, в которой государство управляет обществом, а не наоборот. Так что Россия разбила лоб о свой антипод њ неуправляемого чиновника.

С точки зрения здравого смысла: чиновник и его выкормыш "новый русский" все обирают и обирают Россию. Уже настолько обобрали, что обирать стало нечего. Так они в долги залезли и Россию в них втянули, а долги отдавать нечем. И нет в нашей стране защиты от этого чудища.

А как с этим в мире? Там неподходящий для участия во власти человек отфильтровывается дважды: на этапах внутрипартийной и межпартийной борьбы. Ведь партия на выборах должна выставить кандидатов, способных выдержать конкуренцию с кандидатами от других партий. А у нас с гоголевских времен из-за отсутствия такого фильтра дурак накапливается во власти (вспомним, что коммунисты не только ввели однопартийность, но и всякую фракционность убивали).

Так что Россия разбила лоб и об негодный человеческий материал во власти.

Какие же выводы можно сделать из всего сказанного? Россия сможет занять достойное и высокое место в мире только в том случае, если соберет в единую организацию (движение, партию) людей, которые несут в себе качества, противоположные тем, о которые на самом деле она разбила и разбивала лоб. Надо собирать тех людей, которые отвечают следующим требованиям.

Во-первых, свободны от разных видов нелюбви к согражданам.

Во-вторых, знания которых подтверждены делами, практикой, а не бумажками об образовании.

В-третьих, не страдают стяжательством, имеют положительный жизненный опыт в важной для других области.

В-четвертых, признают Всеобщую декларацию прав человека как документ, в соответствии с которым они будут действовать.

В-пятых, готовы выслушать и понять мнение другого человека.

Конечно, планку требований можно поднимать выше, но надеюсь, что изложил основные.

БЕЛЯКОВ Владимир Геннадьевич, адвокат.

Санкт-Петербург.

  00:04 05.05