Пробелы на...

чистом листе.

Какое будущее ждет граждан России и Беларуси? Будут ли они иметь единое гражданство? Какими правами будут пользоваться и какие обязанности нести перед государством? Да и какое оно будет - будущее Союзное государство? Эти и другие

вопросы обсуждались недавно на заседании экспертно-аналитического совета Парламентского собрания Союза России и Беларуси в Минске.

На нем шла речь о подготовке проекта Конституционного акта Союзного государства.

Представьте себе такую ситуацию. Гражданин Беларуси, он же и гражданин Союза, переехал в Россию на постоянное место жительства. Предположим также, что скоро для него придет пора послужить Родине. Где он будет проходить службу? В Беларуси? В России? Если в России, то исходя из российских законов не исключено, что будет направлен в горячие точки: Чечню, Таджикистан... В то время как по белорусским законам - и это не раз подчеркивал Александр Лукашенко - ни один белорусский гражданин не может быть послан в места военных конфликтов на территории других стран.

На языке юристов подобный законодательный казус означает пробел, коллизию, и чем больше таких пробелов, тем необязательнее становится правовая база любого межгосударственного объединения. За примером далеко ходить не надо, достаточно вспомнить опыт СНГ.

Разумеется, ситуация, которую нарисовал вашему корреспонденту доктор юридических наук, директор Института государства и права Белорусской академии наук Николай Сторожев, законодательно вполне разрешима. Но он сознательно заострил проблему, чтобы еще раз подчеркнуть: в ходе подготовки проекта Конституционного акта разработчикам предстоит решить тысячи подобных пробелов.

Собирать камни оказалось делом нелегким, поэтому и говорить сегодня о достаточно конкретном, с высокой степенью научной готовности проекте Конституционного акта, пожалуй, рановато. Как рассказал Николай Сторожев, сейчас идет процесс обсуждения общих подходов, конкретизируется и уточняется то, что было намечено в Договоре о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года. И, как выясняется, "пробелы" возникают не только на уровне прав и обязанностей граждан будущего государства, хотя они и являются "альфой и омегой" Конституционного акта.

До сих пор, например, среди депутатов двух стран идут жаркие споры на предмет того, какими темпами и путями идти к Союзному государству. Одни считают, что при разработке основного закона выходить за рамки "большого союзного договора" и национальных конституций непозволительно. Сторонники постепенного движения к Союзному государству, прагматики, как их называют, уверены, что о политическом обустройстве целесообразно говорить тогда, когда под него будет подведена соответствующая экономическая база: единое законодательство, единое экономическое пространство, действующий таможенный союз, равные права субъектов хозяйствования двух стран... Словом, как в Европейском союзе.

Их оппоненты убеждены, что слепо перекладывать опыт Евросоюза на нашу действительность некорректно. В отличие от Европы, страны которой всегда были достаточно разобщены и полностью самостоятельны, Беларусь и Россия еще совсем недавно жили в едином государстве, у обоих народов единые исторические корни, и поэтому к Союзному государству надо идти как можно более быстрыми темпами. Они уверены, что конституции обеих стран, Договор от 1999 года не должны служить для разработчиков священной коровой, этот путь ведет в тупик. Политика, считает тот же Николай Сторожев, - искусство возможного. Сегодня надо "взять" от этого договора как можно больше, вплоть до создания единого федеративного государства. И именно из этого надо исходить при разработке Конституционного акта.

Если проанализировать предлагаемые разработчиками варианты, то ощутимая "сырость" материала объясняется не слабостью юридической проработки, а отсутствием у юристов изначальной точки отсчета, целым рядом нерешенных политических вопросов. Их дефицит, по словам правоведа, юристы ощущают довольно остро. Да и нашим читателям в большинстве своем неясен вопрос о том, какой уровень политической интеграции будет заложен в основу Конституционного акта. Что вообще мы собираемся строить? Федерацию? Конфедерацию? Союз двух государств или единое союзное государство? Для юристов важно знать, какую задачу они должны решить, какова конечная цель Конституционного акта.

А пока нет политического решения лидеров, политической воли государств, всю работу над документами можно считать разговорами на кухне. Инициатива пока исходит снизу - от депутатов, партий и общественных объединений, самих юристов. Поэтому сегодня все рассчитывают на встречу двух президентов, о которой, по словам Александра Лукашенко, достигнута принципиальная договоренность. Это тем более необходимо, считает Николай Сторожев, что в интеграционных делах Союза в последнее время наметился спад и затишье. А ждать до очередного политического действа, когда на интеграционных лозунгах кто-то набирает политические очки, непозволительная роскошь.

Минск.

Владимир ЕФАНОВ.

  00:04 01.11