Итак,господа,в последнее время,и не в последнюю очередь благодаря мне,многие обсуждения на готс.ру неизменно скатывают в сраное говно политическое русло,причем с непримиримых позиций друг на друга катятся тонны свежих,ароматных экскрементов и базарных ярлычков.давайте все-таки попробуем определиться,чтобы в дальнейшем хотя бы избирательно и более взвешено проводить холивары.сразу говорю,если в одном пункте опроса совмещены разные вещи,то это лишь для удобства,а не от того,что я вижу их абсолютно одинаковыми.

блять,две ошибки/очепятки умудрился сделать

прошу прощения. у меня вопрос. можно? а почему консерватизм и ницшеанство в одну строчку запихали?

субъективно.
очень хороший вопрос.на самом деле,нцишеанство несколько отдельно от любой темы,но блять,не к социал-либералам же это течение!а меж тем,оно сейчас довольно распространено,причем именно политической стороной.и тут к консерватизму просто оказалось ближе всего,на мой взгляд.почему?
во-первых,из-за идеи "вечного возвращения",определенного,хотя и своеобразного традиционализма Ницше
во-вторых,из-зи элитаризма.общество должно быть иерархизировано,и на его вершину должны подниматься лишь исключительные по своей внутренней силе личности
в-третьих,Ницше считал проявлением воли к мощи/власти/расширению в том числе и собственность,принадлежащую тому,кто эту волю "изъявляет"
в-четвертых,антиутопизм,который можно сопоставить с консервативным прагматизмом
но,разумеется,даже такое основополагающее родство не исключает и противоречий ницшеанства и консерватизма,поэтому,уж как есть
добалю еще пятое:потому что сами консерваторы сейчас часто говорят о своем не только уважении,но и разделении взглядов Ницше

кстати,жаль,что самому нельзя голосовать!

Надо было тебе пронумеровать пункты, проще бы было писать, например - я за пункт 7 и 8 но проголосовал за 8, ближе к imperium патамушто

но дело в том, что основнопологающее понятие ницшеанства "воля к власти" это выработка у субьекта фикций, которые позволят ему осуществлять "волю к власти". то есть любой, сумевший взрастить в себе эти качества, может обладать правом власти, что противоречит консерватизму, который ставит в основу традиции и преемственность. так что все таки, я бы поставил ницшеанство как отдельное течение. а насчет того, что консерваторы разделяют взгляды, так фашисты тоже разделяют...избирательно

а изменить можно как-нить?а тебе,ты ж модер,или у тебя тоже нет таких полномочий?

согласен

Почему анархизм в одном ряду с чем-то еще ?)

потому что это сложная идеология,всегда к чему-то близкая."анархизм без приставок","чистый анархизм" - явление либо редкое,либо несеръезное ( напр.,подростковый бунт,прикрывающийся "анархизмом" )

Может, "анархизм без прилагательных" ?) Это вообще самое, на мой взгляд, толерантное явление.

1.ну,наверное,так,спасибо,что поправили)
2.очень рад за Ваш взгляд,со своих же позиций никак не могу его оспорить

Я, вообще-то, за анархо-индивидуализм. Наверное, это наиболее адекватный тип существования общества при отсутствии любых институтов власти. Остальные течения уже не про то)

значит,можно сочесть за первый пункт.если не понятно,см.пост номер 1)
по-сути,только куда национал-анархизм девать,неясно

Отредактировал и на мой взгляд правильнее 8 пункт назвать Традиционализм, ницшеанство а 9 Консерватизм, монархизм.

спасибо.спорно.дело в том,что традиционалисты тоже считаются частью современных консерваторов,хотя и имеют иной уклон.с монархизмом еще сложнее,т.к. монархизм - это почти всегда консерватизм,но вот консерватизм какого-то упора на форме правления не делает,и может предполагать и монархию,и республику,и военную диктатуру

Ну я дописал в таком случае, к восьмому пункту традиционализм, чтоб подчеркнуть, так сказать

окей,теперь,кстати и национал-анархистам будет куда отписываться.заодно ошибки в 7 пункте подправь,если не сложно

Я фашист, но не расист. Государство должно полностью контролировать культуру (с помощью пропаганды), вмешиваться в экономику и подстраивать религию под свои интересы. Интересы отдельного человека не ценны, ценны интересы общества.
Необходимо спасать экологию планеты (торможение промышленности, разборка атомных электростанций, уничтожение ядерного оружия), это снизит качество жизни, что не понравится большинству. Нужна умеренная евгеника, т.е. стерилизация людей с тяжёлыми наследственными заболеваниями и «нелечение» младенцев-инвалидов.
Нет плохих рас и наций. Все страны должны теснее сотрудничать друг с другом и впоследствии слиться в одну федерацию.
Демократия, коммунизм и анархия хороши лишь на словах. На деле получаются сталинизм либо охлократия. Анархия неплохо подходит для животных (не стайных), а для людей трудновыполнима. Нужна сильная власть.

монархия это форма правления, а не политическая идеология... она может быть абсолютной (ничем неограниченной, разве что, может, абстрактными религиозными догмами) как в Саудовской Аравии, а может быть конституционной (ограничена Основным законом, принятым на общенародном референдуме) как в Великобритании... я к тому, что сам по себе монархизм как политическое движение по существу ни о чём не говорит... и какбе по контексту не вписывается в указанный перечень...

прежде чем кидаться терминами, такими как "фашизм", почитай вообще что это такое... то, что ты описал, характерно в большей степени для тоталитарного государства с коммунистической идеологией... расизм сам по себе вне политики не существует и является неизбежным атрибутом той или иной ультраправой идеологии... в частности, он один из признаков национал-социализма и фашизма...

тоже важное замечание.но ведь существуют монархисты,вот в чем дело))прежде всего,это конечно,любители РИ,но возможны и более сложные конструкции.единой идеологии нет,но есть упор на различные провления и признаки монархии:типа как царь/король - воплощение божественной власти,гарант религии и традиций и т.п.то есть когда единственный правитель символизирует некое единоначалие во всем обществе,а его наследность - соответственно сохранность,устойчивость этого общества в исторической перспективе

ну,фашизм точно не противоречит идее тоталитарного государства.другое дело,что на практике фашистские режимы скорее автократичны.расизм же в фашизме,во-первых,аттрибут необязательный,да и почти отсутствующий,а во-вторых,раса в понимании старом и современном,как можно убедиться из тех же фашистских текстов,различаются.если сейчас это понятие относится почти исключительно к внешним признакам ( нигра - ариец - китаез ),то тогда под "расой" понималось некое этническое единство,причем несколько более широкое,чем рамки одного этноса,как некое произведение географических,климатических,лингвистических,культурных и физиологических факторов.это сложно объяснить,но наверное,это нечто более близкое тому,как сейчас слово "раса" употребляется в фентези,эзотерике и компьютерных играх,чем к простому набору унаследованных признаков

школьник, власть появилась не просто так, а обусловлена потребностью общества в управлении...

как только таких "анархо-индивидуалистов" как ты будет больше трёх, между вами возникнет со временем холивар относительно того, кто же из вас "анархичнее"... а если таких будет сто миллионов, то все "анархисты" распадутся на вооружённые формирования и будут воевать друг с другом за "истинный анархизм", убивая, насилуя, грабя... КАК РАЗ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТВОЯ ЗАДНИЦА БЫЛА В ТЕПЛЕ И БЕЗОПАСНОСТИ ТРЕБУЕТСЯ МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА...
власть есть даже в твоей семье... например, за прогуливание уроков и двойки ты получишь пиздулей от папы... тебя родители кормят, одевают, предоставляют тебе кров и у тебя тоже должны быть соответствующие обязанности по отношению к ним... несогласные могут, конечно, снять трусы и убежать в лес...

Аффтар, ты сам только что подтвердил, что христианство - политическое направление.

ну ладно,школие,но особенно доставляет видеть теоретиков анархизма,как правило,выглядящих далеко не бедно.вот такая вот анархия в дорогих пиджаках и тачках.наверное.сами,на своих скрытых анархических заводах выпускают себе))


таки нет

Просто фашист наиболее подходящее слово, не придумывать же мне свой собственный термин. Я сторонник тоталитарного государства, но не коммунистического, не расистского и не монархии, а просто с сильной недемократической властью.
Интересы современного поколения противоречат интересам будущих поколений (экологическая проблема), а интересы отдельного человека часто противоречат интересам общества (человек хочет тратить деньги на что попало, а не на нужные обществу проекты).
Сильная власть нужна, чтобы править людьми правильно, а не как они хотят. Главное чтобы правители не использовали своё положение для обогащения. Главное качество чиновника - честность.

нет уж, лучше придумай...

что ж, тогда представь, что ты жалкий раб, жизнь которого стоит меньше гвоздя... а твой хозяин - "сильная недемократическая власть"... правда здорово?

ну да, на тебя оденут ошейник, посадят на цепь... ведь как такой жалкий раб как ты может рассуждать о "правильности" или "неправильности" действий своего хозяина?

и когда в твоей черепной коробке возникнет вопрос, мол, а почему это я раб, а не мой "хозяин", тебя тут же зарежут... иначе предотвратить восстание рабов будет невозможно... на то оно и тоталитарное государство...

если это просто символическая дань традиции как в Великобритании, не меняющее демократической сущности государства, это одно, если это "воплощение божественной власти" без каких-либо демократических механизмов сдерживания политической власти, то это тоталитарное государство... можно сказать, что в Саудовской Аравии политический режим - исламский экстремизм... как я уже говорил, форма правления в данном случае мало о чём говорит...

на примере Третьего рейха отличия национал-социализма от фашизма размыты... есть разные позиции по этому поводу... некоторые отмечают, что фашизм понятие даже шире, чем национал-социализм... а у последнего нацизм/расизм обязательные признаки... кроме того, применительно к такому признаку, как "расовая гигиена", как ты сам отметил, понятие "раса" традиционно понимается шире буквального толкования, поскольку принято, например, относить сюда антисемитизм... кроме того, немцы сами по себе не являлись и не являются расой, что не исключало наличие "расовой гигиены" как важнейшей идеологической составляющей фашистской Германии...

на основе деятельности таких российских организаций как Национально-Патриотический Фронт "Память", ООПД "Русское национальное единство", Движение "Александр Баркашов", Союз православных хоругвеносцев, Союз русского народа, Чёрная Сотня, Национал-синдикалистское наступление, Фронт национал-революционного действия, Русский общенациональный союз и др. можно вообще сделать вывод о том, что православие это даже не политическое направление, а экстремистская идеология, близкая по духу к ультраправым течениям... всем названным организациям наравне с другими идеологическими признаками присущ православный фундаментализм... я нисколько не удивлюсь, если их использует РПЦ в качестве "службы безопасности"...

Какого общества ? Общество состоит из людей. Я требовал, что бы мной управяли ? Может, ты требовал ? Кто требовал-то ?
Может, здесь дело не в "потребности общества в управлении", а в потребности некоторых людей управлять остальными ?



С чего они должны возникнуть ?



А может быть, будет как раз наоборот ? Сто миллионов людей будут мирно взаимодействовать между собой, оказывая посильную взаимопомощь, и отбиваясь от тех, кто хочет убивать, насиловать и грабить ?



Ты чувствуешь, что твоя задница в тепле и безопасности ?)
Это все иллюзия, просто лозунги. Никого, кроме тебя самого, не волнуют ни твои права, ни твоя безопасность, ни даже твоя жизнь. И никогда не будет волновать - ни при демократии, ни при фашизме, ни при, собственно, анархии.



Нет никакой власти. Власть есть ровно до тех пор, пока ты позволяешь кому-то над собой властвовать. И обязанности свои ты тоже сам для себя определяшь.
А сама возможность снять трусы и убежать в лес, кстати, и есть свобода) И никто ее у тебя не заберет. Другой вопрос, что при анархии в ее идеальном виде никто не будет и пытаться этого сделать.

1.того,в котором человек рождается,видимо)
2.одно другому явно не противоречит
3.естественным образом,в силу непротиворечивости пункта 2))
4.тогда почему этого не происходит уже сейчас?ведь когда-то государств не существовало,было первобтыное общество.и даже там уже было заложено подчинение.и все равно все пришло к "обществу" как сейчас - сложной динамической системе
5.а разве есть такие люди,которые не позволяют?к примеру,вот человек собрался позагорать в летний день на солнышке,а там весь день ливень идет.а он хотел именно в этот день.и как он может тут "не позволить" властвовать обстоятельтсвам над собой?вообразить,что он остановил дождь?но тогда и вся анархия остается лишь плодом воображения.непродуманная у Вас теория,уважаемый!анархизм нынче уже не торт!
6.почему же?

уж простите,что вклинился,хотел защитить от нападок Монти


да,фашизм шире,хотя в основном его формы выросли на основе национал-синдикализма с добавлением именно тотального государства ( то есть максимально сплоченного,обобщенного,где все иерархизовано ).что же до расизма,в этом широком смысле он фашизму присущ как проявление,но теоретически его не было.скажем так:фашизм спокойно относится к расизму,используя когда нужно в демагогии,но не ставя его в основу учения,да и практики:так,например,среди бразильских интегралистов были и негры,а официальным лозунгом движения было:"единение для всех рас и народов".антисемитизм вообще был,опять же,был свойственен именно нацизму,и связано это было с традиционным для Германии активным,даже чересчур, евреев в общественной и политической жизни.после Первой Мировой Войны это сработало как катализатор.В Италии и Испании напротив,антисемитизм не был развит,и когда дуче принял из угождения Гитлеру антисемитское законодательство,население его не поняло,а реализация закона шла на отшибись:мало кто из милиционеров имел желание к тому.да и сам Муссолини к антисемитизму относился подозрительно.так же и со всеми остальными фашистскими движухами ( кроме гвардистов в Румынии,вроде ),а вот у нацистов встречалось часто.
и еще о разделении нацизма и фашизма:характерен пример Австрии,где до аннексии популрным был именно фашизм,а Гитлер привел к власти нацистов,причем между двумя сторонами чуть не случилась война,у Муссолини были наготове танки у границы с Австрией,и это различие между фашизмом и национальным социализмом до войны подчеркивалось всегда и везде,со всех сторон,кроме немецкой,т.к. за счет подражения итальянскому фашизму нацисты набирали политический вес как в глазах Италии,так и в глазах Европы,так и в глазах своего населения.Австрофашизм и австрийский национал-социализм также разные движения.кроме того,германскому нацизму характерна еще одна вещь:пангерманизм.отсюда ясно,почему свои собственные,местные нацистские движухи появлялись и появляются преимущественно в Норвегии,Австрии,США...также ясно,что будучи почти исключительно "романским",южным течением,фашизм никогда бы не смог соответствовать этому важному положению нацизма.

Естественным ? Ну вот давайте представим такую ситуацию:
Я спокойно живу и занимаюсь своим делом, овощи-фрукты выращиваю. Неподалеку селятся еще несколько человек, начинают заниматься тем же самым. Почему моим первым порывом должно быть не знакомство с соседями с дальнейшей дружбой и взаимопомощью, а убийство и разграбление их домов ?) Это нехарактерно для человека, даже если рассматривать его как животное.



Можно подумать, в первобытные времена все только и занимались тем, что грабили и убивали друг друга.
И первые появившиеся на Земле государства, кстати, были далеко не демократическими)



Я в упор не вижу, в каком таком месте обстоятельства в данном случае властвуют хоть над кем-то. Просто пошел дождь, не более того) Человек может позагарать на другом пляже, или подождать, пока дождь пройдет. У него вообще милилон вариантов остается)
Да и то - природа. А анархия затрагивает только вопросы власти людей над людьми.



Потому что в основе любого из течений анархизма всегда лежат следующие принципы: отсутствие власти, свобода от принуждения, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство.

предки требовали... тысячи лет назад... и если бы этого управления не было бы, возможно, твоя семья была бы вырезана ещё десять поколений назад монголо-татарами или ещё кем-либо...

эта потребность имеется у всех сильных, умных и харизматических личностей, впрочем, равно как и у дураков...

см. договорная теория происхождения государства (Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, Дж. Локк)...


это антинаучный бред, утопизм которого подтверждён историей человечества, а также социальной психологией... даже среди космонавтов, отправляемых на орбиту, периодически наблюдаются психологические конфликты разной степени друг с другом и, что самое парадоксальное, с Землей (!), несмотря на то, что они проходят скрупулёзный психологический отбор на взаимную психологическую совместимость... про конфликты, например, в опытных и десятилетиями сплочённых туристических группах и команд альпинистов при возникновении непредвиденных ситуаций в дикой местности, переходящих в драку, оставление друг-друга в опасности, похищение снаряжения ради одиночного выживания и т. п., я уже и не говорю... а ты несёшь чушь о каких-то ста миллионах совершенно разных людей... да из-за банальной ревности к бабе убивают, ёпт... от кого ты собрался отбиваться? где враг?

как минимум, существуют конституционно-правые гарантии моей безопасности... при нарушении моих прав я в праве обратиться в правоохранительные органы или суд...

о каком "волнении" ты говоришь, школьник? волнуется твоя бабушка... а государство регулирует общественные отношения...

банальная логика... и что из этого?

ну смотря какие... получать высшее образование - сам, выплачивать алименты - нет...

беги... хотя лесной фонд тоже в собственности государства, а на заповедных территориях тебя оштрафуют...

тупая школота использует термин "анархия" в качестве антипода "системы" (данная идея приходит в мозг личинки дауна в основном из текстов говнорока), хотя в данной области политической философии, естественно, не имеет никаких представлений... ты почитай хотя бы википедию, что такое анархизм, кто стоял у его истоков и какие его направления существуют... также следует почитать критику классиков, дабы иметь широкие, а не ограниченные однополярные представления...

1.и действительно,почему?
2.ну вот и я говорю,что нет))а подчинение было
3.совсем наоборот,истрически первой формой государства была полисная демократия.так было отнюдь не в одной Греции,но и в Китае,и в Индии,и в Междуречье,и в Египте.это и было время постоянной полисной вражды.а потом им на смену пришли централизованные империи,в которых была единая сильная власть и как раз благодаря ней был порядок.тогда же максимально развилось и право,и рыночная система,и административная система
4.ну в этом уже власть:он хочет на этом,а я ему приходится менять свои действия под властью обстоятельств.
что до людей над людьми,то Вам уже привели пример с семьей.собственно,даже язык,на которым Вы пишете сейчас,вероятнее всего,продукт уже изначально существовавших социальных условий и Вы не были вольны писать сейчас,скажем,на цаконском
5.с чего Вы взяли,что эти принципы - не иллюзия и не пустышка.и не лозунги для одурачивания наивных людей?
5.

а с чего ты решил, что абсолютно всем людям будет нравиться копаться в земле? что все будут обладать равными навыками в садоводстве? что у всех огород будет одинакового плодоносить? что все будут жить именно в том месте, где можно создать огород, а не в зоне вечной мерзлоты или пустыне? что все смогут по состоянию здоровья возделывать огород? что озеро или река, которые другие используют для полива не пересохнут? что у кого-то огород не будет затоплен паводком? что у всех будет необходимый сельскохозяйственный инвентарь? и ещё миллион вопросов, касающихся только огорода и не затрагивающих другие сферы жизни каждого... в итоге неравенство порождает неудовлетворённость, а последняя - агрессию к ближнему...

по сути, так и было... люди жили небольшими общинами, но слабые из них не могли дать отпор поработителям...

ага... а первый автомобиль вообще был паровым...

* достал попкорн *

ты присоединяйся лучше,попкорн он достал...

* запил попкорн кровью христианских млад пролетария *

Ну как так. А кто же во всей атррибутике приходит на всякие политические съезды и толкают там свою фигню, к кторой ещё и прислушиваются. Свидетели Иеговы чтоли?

Если бы да кабы во рту росли грибы - был бы не рот, а целый огород)



У Эйнштейна была ? Или, может, у Теслы ? Ооо, я знаю - у Пушкина точно была) Просто мы об этом еще не знаем.



Я-то за время обучения на биологическом этологию изучал. Но хотелось бы увидеть, какое лично ты имеешь отношение к науке) Так что приведи, пожалуйста, ссылки на достоверные исследования отношениий между космонавтами.



... но не в праве их защищать самостоятельно) Только через судей, полицейских, и прочих личностей, которым на твои права, в сущности, наплевать.



Ну и как у твоего государства успехи ? В "регулировании общественных отношений" ?)



Я-то, тупая школота, в отличие от некоторых, читал) Но куда мне до невероятного полета мысли и глубины познаний великого гуру, посвященного во все возможные науки и философии ?
А вообще, слишком часто ты используешь слово "школота". Сколько тебе лет, сынок ?

И в чем неравенство ?) Все живут в одинаковых условиях. А агрессия порождается только у тебя.



Странное дело получается. Все друг друга резали и убивали, но в то же время, почему-то, кроманьонец сумел распространиться по всей планете за пару десятков тысяч лет, везде оставив уникальные памятники культуры.



Вообще-то, первый автомобиль был с двигателем внутреннего сгорания. И двигатели эти до сих в автомобилях используются)

Так к христианской демократии это как относится?

Ну как, я думаю всё проще некуда - она пошла из хоистианства :D

Из той же банальной википедии: Христиа́нская демокра́тия — автономное от церкви политическое движение, выступающее за решение социальных и экономических проблем при соблюдении христианских принципов.

ну?чувакам нравятся христианские принципы,а движуха от церкви автономна,так в чем проблема?

Вот именно, христианство и располагает к тому, чтобы вертеться в политике.

как?где,в чем?

Как христианство связано с политикой?

Анархия невозможна. Где слаба власть закона, сильна власть силы и денег. Большинство людей не убивают/грабят/насилуют в основном из-за страха перед наказанием. Если убрать власть и закон начнётся хаос.
Христианство тесно связано с европейской политикой уже много веков. Сначала ради Христа воевали и жгли инакомыслящих, сейчас Европу захлестнула волна гуманности. Отменили смертную казнь, т.е. давать и отнимать жизнь может лишь бог.

никак.вернее,определенная связь есть,но не та,что делает их тождественными.но ведь в христианстве существуют некоторые общие представления об устройстве мира,общества и т.д.,т.е. их можно перенимать как идеологические принципы.более того,едва ли не все крупные идеологические течения возникли именно на базе христианского мировоззрения.но говорить на основе этого,что христианство политизировано - все равно,что считать ( как,однако,в тему! ) нацистами всех,кто носит одежду,потому что много кто носит одежду,и нацисты тоже носили одежду.то есть как:у нас есть,грубо говоря,предмет 1 и предмет 2.перенимая отдельные признаки у предмета 2,предмет номер 1 не обязательно становится предметом 2,и наоборот.просто в силу каких-то обстоятельств у них появилось нечто общее.предмет 1 как бы взял за основу нечто,имеющееся у предмета 2,но не стал ему равен.или как с людьми: есть два чувака,они общаются,и одному из них дико понравилась некая идея,которую он услышал от первого и с ним обсудил,и тогда этот один решил принять ее к сведению и использовать в дальнейшем ( например,тот поделился,как лучше сажать картошку ).очевидно,что оба сажают картошку и один,но отнюдь не очевидно,что они как-то равны или один предрасположен к другому.здесь,конечно, задача несколько иная,т.к. христианская демократия это прежде всего совокупность именно каких-то идеологических принципов и те,кто ее разрабатывает,продумывает,могут брать те или иные отдельные идеи в зависимости от того,насколько они будут соответствовать идее в целом.поэтому и сама христианская демократия делится на несколько ответвлений:у каждого значимого христдема своя картинка:он может оставаться в рамках уже сложившегося ответвления,но может и замутить полностью свое,опять же,в зависимоти от того,насколько его "картинке" близки те или иные уже существующие установки,принципы,убеждения

цитата из вики "Исследователи Бенджамин Пауэлл Райан Форд и Алекс Наурастел пришли к выводу, что в Сомали после 1991 г. по сравнению с другими странами Африки были достигнуты определенные успехи в развитии, несмотря на фактическое отсутствие в этой стране государственной власти. Из 41 стран к югу от Сахары по уровню развития стационарной телефонной связи Сомали за период анархии переместилось с 20-го на 8-е место, по уровню обеспеченностью сотовой связью Сомали находится на 16-м месте, а по уровню интернет-обеспеченности – на 11. Во многих африканских странах телекоммуникации находятся в ведении государственных монополий, что замедляет развитие. Установка телефонной линии занимает в Сомали три дня, а в соседней Кении этого приходится ждать несколько лет. Более того, по уровню детской смертности Сомали за период анархии переместилось с 37-го места на 17-е. После краха сомалийского государства возросла роль старейшин сомалийских кланов, которые выполняют судебные функции. Судебные функции также осуществляет местное исламское духовенство, основываясь на шариате."

так это не анархия,а наоборот тотальный контроль,просто в рамках отдельных кланов,в более мелком масштабе.старейшины и головорезы всем заправляют,поэтому один хер - власть и контроль