Да, на моей памяти первый такой случай - битва при Азенкуре.

Но вообще - ну да, и все равно эти 50 бойцов на добрые пару тысяч человек являли регулярные войска? Не, ну если упирать в условность терминов, то да. Но в первой грани нашего спора про массовое оружие в армии тех времен это влияния не оказывает - один фиг самым массовым остаются топоры, копья и дубье разных видов.

Ну, скажем так, не регулярные войска, но регулярные части.

И собственно ваш спор проистек из этого недопонимания.

Ты под рядовыми солдатами той поры понимаешь ополченцев, которых тащили с собой бароны, отправляясь исполнять свой вассальский долг, они были вооружены как ты говоришь.

А Gulevich подразумевал судя по всему наемников и личные гвардии феодалов, которые, понятное дело, могли себе позволить и армор какой-то, и оружие разное по потребностям.

Если уж кто то тут так любит википедию, то читаем определение регулярной армии оттуда же:

"Регулярная армия, 1) постоянная армия (вооружённые силы), имеющая установленную организацию, типовое вооружение, способ комплектования, порядок прохождения службы, обучения и воспитания личного состава, форму одежды, а также централизованную систему управления и снабжения;"

Какого хуя приплели сюда рыцарей, не подходящих даже по половине критериев непонятно.

Внимательный читать откроет большой энциклопедический словарь и прочтет там, цитирую
"регулярные войска -
постоянные войска, имеющие штатную организацию, форму одежды, установленный законом и уставами порядок комплектования, прохождения службы, обучения и воспитания. Возникли в XVII—XVIII вв." (с)

В 17 (прописью - семнадцатом) - 18 (прописью - восемнадцатом) веках, блджад.
Я худею с вас, дорогая редакция. Открытия они тут делают мирового масштаба в области истории, прямо хоть учебники переписывай.

Я так и знал, что вылезет кто-то такое.

Почитай другие словари, для разнообразия. Может еще определений найдешь каких-нибудь.

А мне, честно говоря, до лампочки, если какой-то малограмотный составитель словаря считает, что регулярные войска возникли в 17-18вв. Наверное, про Древний Рим он в жизни не слышал.

Для того, чтобы называться регулярными, военизированным формированиям достаточно штатной структуры. Даже форма не является обязательным условием, хотя у тех же наемников в средние века было и то, и другое. Еще как один из главных признаков - содержание этих частей на средства государства.

Так что спасибо за участие, иди худей дальше.

До-до, Большую Советскую Энциклопедию, Большой Энциклопедический словарь и Историческую энциклопедию составляли неучи. Ну так составь свой персональный учебник с блэкджеком, шлюхами и своими определениями.

Для особо одаренных - НАЕМНИКИ, никогда ни при каких условиях не могут считаться регулярными войсками, поэтому они и называются НАЕМНИКАМИ. Профессиональные солдаты и регулярные войска это не одно, блджад, и то же.
Древний Рим в данном контесте - это вообще не пришей к пизде рукав называется. Совершенно другая эпоха и римские легионы это совсем другая история.
Соответственно, 6 млрд. населения Земли до лампочки твое персональное мнение, когда есть вполне четкие определения и рамки термина регулярных войск.

вот для любителей википедии цитатка опять же. Читать, суко, внимательно, вникая в смысл:

"Наёмная армии (ист.), войска, состоявшие из профессиональных воинов, нанимавшихся государствами, городами и отдельными феодалами для несения военной службы. Зародилась в 3-м тысячелетии до н. э. (Древний Египет). Комплектовалась преимущественно иностранцами. С конца XV века эти армии становятся основной военной силой государств. В XVII - XVIII веках в Западной Европе осуществлён переход к национальным наёмным армиям, комплектуемым гражданами своей страны и полностью зависимым от центральной власти. (!!!!!)В конце XVIII - XIX веков на смену наёмным пришли регулярные армии(!!!!!)" (с)

Что значит не пришей к пизде рукав?
Если римские войска были самой настоящей регулярной армией, спорить с этим только дебил будет. Следовательно, утверждать, что регулярные армии появились в 17в - маразм чистой воды, равно как заявлять, к примеру, что гражданское право появилось в 19 веке, начиная с кодекса Наполеона.

А БСЭ во всех ее изданиях - да, составляли те еще сухофрукты. Советская наука может и была передовой в физике там, химии и прочих естественных областях, но в гуманитарной сфере (в т.ч. и истории) представляла из себя кучу отходов интеллектуальной деятельности.

По-моему, главный любитель педивикии тут все же ты сам.

Так вот, милый мой, если уж берешься спорить, опираясь на цитаты из нее, то лучше используй ее английскую версию, как гораздо более достоверный источник вселенской мудрости.

На:
"The Regular army is a name given to the permanent force of a country's army that is maintained under arms during peacetime."
Исчерпывающее определение.

Касательно истории полноценных регулярных армий - http://en.wikipedia.org/wiki/Standing_army

В статье о нерегулярных войсках подтверждается то, что костяк большинства армий начиная с древних времен составляли все же регулярные части (отряды, роты - называй как угодно), формировавшиеся из гвардий, профессиональных солдат на службе правителей, городов, государств:

By definition, "irregular" is understood in contrast to "regular armies," which grew slowly from personal bodyguards or elite militia. In Ancient warfare, most civilized nations relied heavily on irregulars to augment their small regular army. Even in advanced civilizations, the irregulars commonly outnumbered the regular army. Sometimes entire tribal armies of irregulars were brought in from internal native or neighboring cultures, especially ones that still had an active hunting tradition to provide the basic training of irregulars. The regulars would only provide the core military in the major battles; irregulars would provide all other combat duties.

Так что можешь не учить меня военной истории, лучше сам поучись.

Это значит то, что в контексте изначально рассматриваемого вопроса - напомню - "частота применения того или иного холодного оружие в средневековых армиях" - приплетение римских войск(кстати, неплохо было бы тогда указывать хотя бы какой именно период имеется ввиду) смотрится как то мягко говоря неуместно. Еще бы блин греческие фаланги вспомнить, Древний Египет и т.п. Книгу-источник я выбирал соответственно - энциклопедия вооружений от начала средних веков до конца XVIII. Но в интернетах я пока ее не нашел, поэтому изначально не называю, т.к. проверить сложно.


Это только один из 3х перечисленных мной источников. Тобой же пока ни одного источника не указано вообще.


Хочу заметить, что ранее я к ссылкам на педивикию не прибегал, а использовал их только после появления ссылки "что угрожало италии" оттуда.


Только вырвыно из контекста статьи о современной армии(можно обратить внимание на идущие сразу за определением ссылки)
Определение это нихуя не исчерпывающее, или городскую милицию ты тоже регулярными войсками назовешь? А она очень даже под такое определение вписывается.


*facepalm*
Free Companies - это не регулярные войска. наемники это наемники - регулярная армия это регулярная армия. Круг и квадрат это геометрические фигуры, но круг он круглый, а квадрат - квадратный.
И даже по этой ссылке первое упоминание после древнего мира - 1460 год. Напомню, что это прямо таки самая-самая верхняя граница средневековья :
"commonly seen periodization ranges span the years ca. 400–476 AD (the sackings of Rome by the Visigoths to the deposing of Romulus Augustus)[1] to ca. 1453–1517 (the Fall of Constantinople to the Protestant Reformation begun with Martin Luther's Ninety-Five Theses)"
Рыцарей нельзя называть регулярными войсками, т.к. твои регулярные войска не должны воевать между собой за земли и грабить друг друга! Четкой штатной организацией вообще не пахнет.

Как же я люблю холивары ну-с, продолжим

Изначально рассматриваемый вопрос - холодное оружие ))

В вопрос частоты применения я не влезал, вообще ни слова не сказал.

А римские легионы я припомнил тебе лишь как ответ на цитату про возникновение регулярных армий в 17-18 вв.


В первом своем посте у тебя было 2 источника: педивикия (с ее отсебятиной вместо перевода инфы с английской части) и "большой энциклопедический словарь" (с его маразмом про возникновение РА в 17-18 вв).

Во втором посте ты упоминаешь БСЭ и Исторический словарь (без приведения цитат) и даешь еще одну цитату из рус.вики.

Нан дес ка?

Что же касается моих источников... ну что же, пожалуйста. Если тебя волнуют определения, то:

Большой Оксфордский словарь:
A regular army - permanent armed forces or police force of a country.

Толковый словарь иностранных слов:
Регулярные войска - войска, имеющие твердо установленную военную организацию и получающие планомерную военную подготовку.

Толковый словарь русского языка (Ожегов):
Регулярные войска - войска постоянной армии, имеющие штатную организацию.

(это то, что есть у меня в доме, и откуда я сейчас это все перепечатал)

Как видим, все об одном, без лишних фантазий. Как и определение с английской вики.

Что же касается моих знаний касательно общей ситуации с военным делом в Европе Средних веков, то источников было много разных, на руках из которых у меня остался в настоящий момент Макиавелли. Его труд "О военном искусстве" при всей его интересности и полезности я нахожу невозможным разобрать на конкретные цитаты, подтверждающие сказанное. Однако, настоятельно рекомендую с ним ознакомиться. Макиавелли проводит сравнение плюсов и минусов различных вариантов организации армии - профессиональной армии солдат, общенародным ополчением, использования наемников. Кстати, он выступает именно за ополчение, милицию, критикуя как институт наемничества, так и сложившиеся традиции войск, для которых военное дело - единственное ремесло. Там же идут упоминания как о войсках, находящихся на постоянном содержании государств и в мирное время (в основном тяжелая кавалерия и пехота для охраны городов и крепостей).
И это упоминается не как некое новшество, а как обычная практика на протяжении энного числа поколений.

Также просвещался, читая М.Дрюона, и некоторые работы по военно-исторической тематике как на бумажных, так и электронных носителях. Поскольку это было по большей части лет 6-7 назад, еще в институтский период, то извините уж, ни конкретных авторов, ни цитаты я привести не могу.

Но думаю, при желании ты найдешь достаточно справочной литературы на тему Средневековья.

Ну а "раньше" я с тобой спор и не вел, а ссылку дал Гурону как справку о том, что у средневековой Италии были и внешние угрозы, помимо грызни между собой. Кстати, начиная с того же Барбароссы, который в Италии от души пошуровал.

Это твои фантазии.

Идущие за определением ссылки я тебе тоже дал в своем посте, на случай если кликать лень будет. Со всеми прилагающимися данными о regular и standing войсках в исторической ретроспективе.

Ну, во-первых, данное конкретное определение говорит об армии страны, а не о каких-то внутренних вооруженных силах.
Однако, памятуя, что в Средневековье многие города были сами себе страной, с собственными органами управления, гербом и порой даже валютой, то термин "страна" можно экстраполировать и на города-республики Италии, и на вольные города Фландрии и Германии.
Ну и во-вторых, учитывая вышесказанное, то все зависит от того, какую милицию ты имеешь ввиду. Если ополчение из граждан, несущих военную службу на постоянной основе - то разумеется да, подходит под определение и может быть названо регулярными частями. А если гражданские патрули из людей, имеющих источник дохода, не связанный с их участием в этой милиции - то понятное дело, ни отношения к регулярной армии они не имеют, и под определение не подходят.

А откуда ты Free companies сюда приплел? По ссылке вообще-то standing army было.

Ты либо крайне плохо читаешь, либо отличаешься крайней несообразительностью.

Хорошо, разжую все в кашу:
1) По ссылке идет речь о государствах, проводивших политику standing army в отношении своих вооруженных сил. Еще до твоего своевременного вмешательства в дискуссию, мы с Гуроном согласились, что в Западной и Центральной Европе такого действительно не было, как явления.
2) Присутствовали отдельные регулярные части, остававшиеся на военной службе все время, и именно они были основной ударной силой во время военных кампаний, в то время как ополчение выполняло воспомогательные функции.
3) Отсутствие политики standing army не подразумевает отсутствия регулярных войск, которые можно использовать в небольших кампаниях и набегах.
4) По ссылке не упоминается Византия, в которой армия стала профессиональной еще в раннем средневековье.
5) Наемничество и free companies это не одно и то же, а просто разные явления, объединенные одним термином. Банды солдат, оставшихся не у дел после завершенной кампании, шлявшиеся по стране, грабившие ее и нанимающиеся куда попало - это одно, а институт иностранных наемников с четкой структурой, формой и постоянным занятием - другое. Такие гвардии как правило состояли при дворах правителей и были элитными вооруженными силами. Естественно, их никто никуда не распускал, они несли постоянную службу и по этому признаку вполне попадают под определение регулярных войск. Почитай про варягскую дружину в Византии или швейцарскую гвардию во Франции.

Блин, ну сказал же по-моему четко, речь не о рыцарях-феодалах, у которых земли, крестьяне, замки и междоусобицы, а о бедных рыцари, которые служили королям и крупным феодалам на постоянной основе как вариация той же элитной гвардии, только благородного происхождения. У них даже свое название было какое-то, погугли самостоятельно, мне уже некогда сейчас, и так кучу времени потратил на расписывания того, что и так очевидно любому, кто по данному вопросу хоть что-то прочел.


Фух, вроде все.
Читай побольше и будет тебе счастье.

энциклопедический
БСЭ
исторический
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона


Макиавелли это, скажем так, средневековый постпанк. В его времена уже и гуситские войны миновали и битва при Павии на носу.



Внимательно посмотри на ссылки не в "see also", а непосредственно на странице сразу под определением. Разрази меня гром, если там есть хоть какое то упоминание средневековья. Может в пункте Australian Army или United States Army ?


Так ополчение по-твеому это регулярные войска? O SHI~


это я тэги неправильно расставил, цитату с ссылкой надо было удалить - это просто к наемниками относилось, а цитата перед "и даже"



А теперь найди мне в статье про стэндинг арми хоть чуть-чуть про средневековую европу, когда самая рання упоминаемая дата там - 1460 год. "In western Europe the first standing army was established by Charles VII of France in the fifteenth century" (с) В твоей же ссылке.



О, и что же это за части такие? Опять рыцари, да? Или наемники?


В раннем средневековье она не "стала" профессиональной, а "осталась" со времен Римской Империи, потом несколько видоизменилась, превратилась практически в европейскую феодалбную и постепенно скатилась в сраное говно.


Любые наемные войска не являются регулярными. Бывает ополчение, наемные войска, регулярные войска. + Все твои примеры взяты из самых-самых последних кусочков периода средневековья, которые многие историки к нему и вовсе не причисляют. Швейцарская гвардия это вообще начало 16в, конец всякого там рыцарства, феодализма и пр.



Блин, ну сказал же, что смысл термина "регулярное войско" это не простое сложение "те кто воюют" и "регулярно". В совокупности это понятие, харрактеризующее особый способ комплектования и, тоже важно, тактики применения в бою. ВСЕ рыцари, бедные или богатые - это бойцы единоличники, полагающиеся только на личное мастерство без всяких там тактик и боевых строев. Какие это в жопу регулярные войска без четкой системы набора солдат и нормальной дисциплины?

Так, у меня технический перерыв. В понедельник Большое Дело, так что сегодня и завтра я готовлюсь и отсыпаюсь, во вторник пью, в среду похмеляюсь, в четверг бодун. Но может загляну.

Начал я читать ответы, сначала хотел ответить, но потом не осилил)
Со многим я не согласен. Вот и сейчас хочется чиркануть)
Ан нет, хуй там было, я не хочу погрязать в это болото, сейчас нет времени.

По теме - вот моё приобретение:

Единственное вменяемое определение тут у Брокгауза.

Остальные оперируют современным представлением о регулярных войсках, отсюда и утверждение о появлении их в 17-18 вв.
Несомненно, регулярные войска современного типа зародились как раз тогда, Англия, Франция, Швеция..

Достаточно вспомнить тех же мушкетеров, прославленных Дюма, которые были ничем иным, как регулярными войсками. Кстати, если ты внимательно читал, то вспомнишь, что единой формы у них тоже не было.

Но любому очевидно, что существование регулярных войск можно проследить до самых древнейших времен.
Поэтому остальные определения с точки зрения нашего спора себя дискредитируют.

И что с того, если в его работе главным образом идет речь о былых событиях? Он подробно анализирует как древнеримскую армию, так и средневековые традиции военной организации в Италии. Я уже сказал, его стоит почитать для того, чтобы лучше представлять себе ситуацию, там немало любопытного.

А ты читать не умеешь? Там черным по белому написано: Countries that use the term include: бла бла бла...
С чего ты решил, что там в списке должен быть перечень всех регулярных армий древности и средневековья??

А в перечисленных странах сейчас используется данный термин в отношении своих ВС, в которых люди служат на постоянной основе в качестве карьеры, а не по призыву.
В отличие от них, есть страны использующие national service, в том числе и мы. Несомненно, часть нашей армии является профессиональной, но в целом принята система резервистов, то есть ты отслужил и занимаешься цивильной жизнью. В общем-то Макиавелли как раз и заложил идеи подобной резервистской национальной армии, пытаясь улучшить идею римской армии того периода, когда она не была кадровой.


Причем тут просто ополчение, е-мое? Сказал же - ополчение из граждан, несущих военную службу на постоянной основе. Я примеров таких не знаю, но допускаю, что могли существовать.
Это у нас сейчас разделение идет на военных и сотрудников МВД, несмотря на то, что и те и те находятся на содержании бюджета, и имеют штатную структуру, а тогда такого не было, вполне могли быть мультизадачные военные части - в военное время составлять основу армии города, а в мирное - заниматься охраной правопорядка, патрулированием города и окрестностей. Вот такая городская милиция имеет полное право называться регулярным войском.

Во-первых, "western" - это еще не вся Европа.
А во-вторых,
Да, именно иностранные как правило наемники и рыцари, находившиеся на постоянной военной службе государства и были регулярными частями.


Ну, погуглил (и другие статьи с этого же ресурса по истории империи).
Как видим, после падения римской как раз у них почти ничего не осталось, и армию пришлось возрождать с нуля, причем на основе наемничества.
Ну и так далее.


Ну вот тебе тот же Брокгауз.
Как видишь, есть "банды" наемников, а есть иностранцы, прибывшие на постоянную военную службу.
Если первые - просто наемники, то части, образованные из вторых - являются вполне регулярными войсками государства. И история знает немало таких примеров.
Почему они относятся к наемникам? Потому, что состоят в ВС государства не из патриотических соображений и не по принуждению, а за жалованье. Но на регулярной основе.
Как ты можешь прочитать сам, в Западной Европе это начало распространяться еще в 1200хх годах (швейцарцы, шотландцы). А про Византию уже сказал неоднократно.

А это ты сейчас чушь сморозил. У рыцарей хватало мозгов и на тактику, и на боевые построения, достаточно вспомнить знаменитую "свинью". А уж в рыцарских орденах так вообще и строгая дисциплина была, и иерархия, и тренировки.

Да, у рыцарей было сильно понятие личной отваги и стремление выделиться, из-за чего они бывало и сливали битвы. Но если бы они все как один были такой неорганизованной и разобщенной толпой как ты их рисуешь, то ни одной крупной кампании не выиграли бы. А ты посмотри на те же крестовые походы.

В понедельник возвращается мой друг, профессиональный историк, к тому же большой любитель средневековья и военного дела и вооружения того периода. Я попрошу его прокомментировать наш спор в письменном виде.

Тока в краткой форме ладно? А то я устаю ваши саги и эпосы читать ))

Обещанный каммент от друга:



В общем, истина скорее где-то там. И все как всегда упирается в терминологию и понятия.

Грамотный комментарий.
Только внесу ясность - под "регулярными войсками" я имел в веду людей, которые зарабатывают на жизнь войной, а не субординированные и унифицированные и т.д. армии.

Я так и понял.

Что же касается моего отношения к данному комментарию...

В общем-то, если привязывать регулярную армию к национальным государствам, и при этом признавать их отсутствие в тогдашней Европе - это значит отрицать саму возможность существования регулярных войск по определению.

Вместе с тем, стоит вспомнить, что тот же Древний Рим отнюдь не был моноэтническим образованием, и строил свою патриотическую идеологию не на национальной, а на гражданской основе (что является немаловажным отличием).
И использовал легионы, набранные из не-римлян. Нельзя же по этому признаку выделять их из общей, признанной регулярной армии, и утверждать, что поскольку у них более сложный процесс пополнения из "внешних" источников, то и регулярными они не могут считаться?
Для пояснения примера мы можем вспомнить и более близкие нам примеры: у того же Наполеона армия из каких только инородцев не состояла; немцы во время Второй Мировой набирали части из жителей других стран (SS Wiking, SS Norge итд). Следовательно, "внешние источники рекрутов" не могут быть признаком, по которому мы выводим части из разряда "регулярных".

Что же касается финансового аспекта, то как я уже говорил, я вижу большую разницу между свободными "бандами" наемников, кондотьерами итп и теми, кто в течение многих поколений служил в гвардиях тех или иных государств, зачастую стремясь (и получая) к подданству в этой стране, являясь, фактически, частью его вооруженных сил.

Самый яркий пример, иллюстрирующий мою мысль - Французский Иностранный Легион, комплектующийся из контрактников, то есть людей, которые нанимаются на военную службу за деньги. Разве ИЛ - это "наемная армия", а не "регулярная"?

Со статьи на Вики, ссылка впрочем на официальный документ:



Итак, мы видим, что современное понятие наемника - это лично незаинтересованный солдат, которого вербуют за вознаграждение для участия в некоем конфликте, то есть нанимают под конкретные военные цели.
Я считаю, что такое понимание наемника вполне можно распространять и на прошлые века.
Если фри компаниес нанимались кем угодно для конкретных задач, то других наемников правители нанимали "чтобы были", т.е. для формирования из них элитных боевых отрядов, подходящих в качестве личной охраны. И совершенно необязательно, что в это время они находились в состоянии войны с кем-то. К тому же, по имеющимся свидетельствам, таких наемников берегли, и бросали в бой или в критическом случае, либо для нанесения решающего удара в нужном месте на поле боя. В то время как классические наемники выполняют роль этакого "продвинутого пушечного мяса", их нанимают либо для того, чтобы не рисковать жизнями своих, или когда для успешных боевых действий не хватает собственных сил.

Учитывая вышеизложенное, я полагаю, что те наемники, о которых вел речь я, могут с полным основанием быть причислены к регулярным войскам в том виде, в каком они вообще могли существовать в те времена, а не к "наемной армии".

Я так и понял.

Что же касается моего отношения к данному комментарию...

В общем-то, если привязывать регулярную армию к национальным государствам, и при этом признавать их отсутствие в тогдашней Европе - это значит отрицать саму возможность существования регулярных войск по определению.

Вместе с тем, стоит вспомнить, что тот же Древний Рим отнюдь не был моноэтническим образованием, и строил свою патриотическую идеологию не на национальной, а на гражданской основе (что является немаловажным отличием).
И использовал легионы, набранные из не-римлян. Нельзя же по этому признаку выделять их из общей, признанной регулярной армии, и утверждать, что поскольку у них более сложный процесс пополнения из "внешних" источников, то и регулярными они не могут считаться?
Для пояснения примера мы можем вспомнить и более близкие нам примеры: у того же Наполеона армия из каких только инородцев не состояла; немцы во время Второй Мировой набирали части из жителей других стран (SS Wiking, SS Norge итд). Следовательно, "внешние источники рекрутов" не могут быть признаком, по которому мы выводим части из разряда "регулярных".

Что же касается финансового аспекта, то как я уже говорил, я вижу большую разницу между свободными "бандами" наемников, кондотьерами итп и теми, кто в течение многих поколений служил в гвардиях тех или иных государств, зачастую стремясь (и получая) к подданству в этой стране, являясь, фактически, частью его вооруженных сил.

Самый яркий пример, иллюстрирующий мою мысль - Французский Иностранный Легион, комплектующийся из контрактников, то есть людей, которые нанимаются на военную службу за деньги. Разве ИЛ - это "наемная армия", а не "регулярная"?

Со статьи на Вики, ссылка впрочем на официальный документ:



Итак, мы видим, что современное понятие наемника - это лично незаинтересованный солдат, которого вербуют за вознаграждение для участия в некоем конфликте, то есть нанимают под конкретные военные цели.
Я считаю, что такое понимание наемника вполне можно распространять и на прошлые века.
Если фри компаниес нанимались кем угодно для конкретных задач, то других наемников правители нанимали "чтобы были", т.е. для формирования из них элитных боевых отрядов, подходящих в качестве личной охраны. И совершенно необязательно, что в это время они находились в состоянии войны с кем-то. К тому же, по имеющимся свидетельствам, таких наемников берегли, и бросали в бой или в критическом случае, либо для нанесения решающего удара в нужном месте на поле боя. В то время как классические наемники выполняют роль этакого "продвинутого пушечного мяса", их нанимают либо для того, чтобы не рисковать жизнями своих, или когда для успешных боевых действий не хватает собственных сил.

Учитывая вышеизложенное, я полагаю, что те наемники, о которых вел речь я, могут с полным основанием быть причислены к регулярным войскам в том виде, в каком они вообще могли существовать в те времена, а не к "наемной армии".