Божественность Опции

[Acheron]

Меня интересуют так сказать характеристики божества.
Что такое божество?
Мы боги?
Если не ми то кто?
А есть ли боги?

Давайте обсуждать.

[Kallalatra]

Acheron
Я материалист, я высказал свою точку зрения о том, как я понимаю то, как образовалось представление о боге.
...........большой человеческий уй. )

я тож материалист))) и верю лишь в то что *существует реально.
от того, как изменялось представление о человеке к примеру, он сам(материально) не изменился....
просто они тут немного о другом толкуют..
а про уй это конеш сильно

evil_in_2712
а если Бог - это материя? ;)
не религиозный, разумеется, а некая первооснова, Начало etc.?

ну давайте уже про то, что такое материя вообще....
и мы снова вернемся сделав "круг" ну или описав восьмерку...

по теме
как я скучала по таким обсуждения... жаль мне не до них сейчас.
опишу конкретно свое ИМХО
--есть реальный мир и в нем свои незыблемые порядки,
это материальная система которая не допускает "ошибок"
ибо она "пропитана" *разумом, который существует независимо объемля и "объект" и "субъект".
ну а если брать мир в котором *существуем мы - "отчасти" присутствуя разумом,
ибо 1/3 мы вообще проводим абы где, то он скорее искаженное восприятие реальности.
в этом склонна к рассуждения больше платона, но именно потомуже и не могу
утверждать что данные выводы принадлежат конкретно мне,
хотя и являются моим собсна разсуждением, также как и все,
что *рождается якобы у "меня" в разуме это не боле,
чем отраженная в мельчайшем кривом зеркальце истина.
а что есть истина это я уже сказала.
можете это опровергать, или уточнять ваше дело,
возможно я немного не доступно описала... но как есть.

evil_in_2712То есть, например, если попросить людей представить стул, они не представят единый, объективный стул, каждый будет виеть его по-своему.

хорошее сравнение.
но я считаю, точнее - рискую утверждать, что *"душой" (т.е. при отсутствии "искривляющего" фактора, который у каждого человека свой) человек способен узнать и знает "настоящее",
т.е. иными словами.
-стул неизменен, он един и конкретен. только ходябы потому,
что (вернемся к платону) если есть конкретный "идеальный" стул,
зачем каждому свой, к томуж не совершенный?
кароч, я бы обьяснила, но я ламер - знаю, а описать трудно...
умрете - поймете. (и к чему я - это - тож поймете)

[TiamaT]

Лиля про меня ничего не говорила.))) В той же википедии есть продолжение: Для материализма характерна опора на науку, доказательность и проверяемость утверждений. Я же говорил, что ты софистка. Я филолог, и я точно знаю, что у слова вера не одно значение. Я говорил о вере не в религиозном аспекте.

Сообщение отредактировал TiamaT - 15 Январь 2008, 23:43

[evil_in_2712]

TiamaT
ах, прости, не Лиля. Даша.)
я не софист, просто у тебя отсутствует должный понятийный аппарат, поэтому ты порешь чушь. Почитай хотя бы учебник философии на досуге, если твой "материалистичный" разум (ну или что там у тебя вместо него) способен воспринимать не только конкретное, но и абстрактное. Потому что пока то, что ты говоришь, звучит несколько.. неумно. На уровне недалекого птушника, скажем так. А не филолога

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 15 Январь 2008, 23:53

[TiamaT]

Филолог - это что-то очень далёкое от философа, и там совсем не о том, мы изучаем лит-ру и язык, а не философию))) Да у меня по философии тройка, а тут не универ))) У меня есть простая житейская мудрость, а к философии я равнодушен. Я говорю то, что считаю нужным сказать по теме, а ты перегибаешь с философией и уходишь от темы. Нужно быть проще. Философия - переливание из пустого в порожнее. ИМХО. Зачем ссылаться всё время на разные философские точки зрения, если он может найти всё это в интернете и сам почитать. Тут важно чьё-то собственное субъективное мнение. Я понимаю, что у тебя есть какие-то знания по философии, и тебе хочется ещё более в них усовершенствоваться, дискутируя с теми, кто в этом шарит, и ты сейчас просто разочарована, что таких людей тут в данный конкретный момент нет. Но они и не обязаны тут быть, так что глупо на меня гнать. Да и отвечал я Ахерону, так что какой с меня может быть спрос с твоей стороны?))

А про Дашу (между прочим, в той теме я всё подробно расписал, и придраться там хз к чему можно. Да и кроме Даши никто больше ничего про меня не говорил) - у меня есть такой косяк - слишком завышенная оценка своего интеллекта, хотя я точно знаю, что неглупый, но я считаю себя всё равно умнее, чем есть на самом деле, возможно. Это реально касяк, можно и лохонуться с ним. Но смысл такой, что любые обвинения в том, что я тупой меня просто не заденут, я не способен в них поверить. Я думаю, это плохо, но это есть.

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 01:00

[TiamaT]

ЗЫ Не Даша там была, а Лорилин!

[evil_in_2712]

TiamaT
итак.
на вопрос о материи ты отвечал мне. Материя - это философская категория, а материализм - философское учение. Ты утверждаешь, что ты материалист, хотя толком не знаешь, что это такое. И слово "филолог" сразу превращается в слово "невежда". Мое образование тоже далеко от философского, но это не мешает мне разбираться и в иных предметах, в том числе - философии. И, кстати, русском языке и литературе тоже. Не надо отмазываться специализацией. Даже сам раздел "Метафизика" называется по одному из философских методов, так что на своем имхе о бессмысленности философии ты тут далеко не уедешь.
Я не говорю, что ты тупой. Но. Твоя специализация не должна мешать тебе думать мозгом и слушать других.

Даша там тоже была. Даша - она везде.)

[TiamaT]

Кать (позволь называть тебя так), ты, как многие философы, за своими абстракциями перестаёшь видеть реальную суть вещей. А суть такова, что ты навязываешь мне дискуссию по философским понятиям, и когда я её не поддерживаю в том ключе , в каком ты хочешь (а почему я вообще должен её поддерживать в этом ключе?), начинаешь включать неадекват. Понимаешь, что в таком случае я прав изначально?
Ты мне говоришь о трансцедентальности бога, что ли? Я хз.
Я примерно представляюь, что такое материализм, в инете тупо полно про это. И доказательность и наука там ой как фигурируют, а ты строишь обвинения целиком на том, что я об этом упомянул. Я же говорю, ты мыслишь абстрактно, а я конкретно. Если бог - это материя, то назови мне пример божественной материи (не из жизни, а просто придумай что-нибудь). Енот - это тоже материя, ага. А твои слова о вере меня просто убивают. Повторюсь, я говорил о вере в смысле верить во что-либо, хотя бы даже в то, что я сегодня поем, и цепляться ко мне из-за этого было весьма некорректно.

ЗЫ И это не специализация, а специальность, а специализация у меня - PR.

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 10:33

[evil_in_2712]

TiamaT
ок. в материализме енот - это тоже пример божественной материи. такой ответ тебя устраивает?
божественность - она, знаешь ли, такая тема, что конкретно на нее только Лиля говорить может а так все - и есть сплошная абстракция и идеализм.
если ты в споре начинаешь пользоваться философскими понятиями, то изволь и дальше продолжать так же.

[TiamaT]

Ну, блин, я если мне не нравится ни абстрактность, ни идеализм? По некоторым причинам. Мне что, нельзя уже о божественности поговорить? :-(((( А так хочется. Так вот, испокон веков люди выдумывали себе божеств, и как же они говорили об их божественности без такого мощного понятийного аппарата, как сейчас?)))) Я считаю, что нужно искать корни появления божественности в древности, как это сделал в этой теме, например, Craped. Тогда тонны лишней мишуры не будут отвлекать от сути.



Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 10:57

[evil_in_2712]

ну так и понятие "божественность" эволюционировало вместе с людьми и обросло должным понятийным аппаратом
Божественность - это в принципе абстрактное понятие. Такое же как любое другое - волнение, страх, любовь etc. А конкретное понятие - это енот. Но мы не о еноте, а о божественности.)
и мне вот, например, не нравится материализм, однако ж я знаю, что это такое, и могу рассуждать и с этой точки зрения. о боге, как об Идее, я еще не писала.
стало быть, енот тебя удовлетворил? ;)

[TiamaT]

ну так и понятие "божественность" эволюционировало вместе с людьми и обросло должным понятийным аппаратом
Божественность - это в принципе абстрактное понятие. Такое же как любое другое - волнение, страх, любовь etc. А конкретное понятие - это енот. Но мы не о еноте, а о божественности.)
и мне вот, например, не нравится материализм, однако ж я знаю, что это такое, и могу рассуждать и с этой точки зрения. о боге, как об Идее, я еще не писала.
стало быть, енот тебя удовлетворил? ;)

Никакая абстракция не может успешно существовать без какой-то привязки к конкретике. А появление понятия "божественность" можно проследить на конкретных фактах человеческой истории и эволюции.

ЗЫ Я верю в енотов, а они в меня - нет! Может, они упорно отрицают моё существование из-за своего еночьего атеизма? А вдруг есть еноты, которые в меня верят? А может, и я тоже бог. Хотя бы для енотов. :)

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 10:57

[evil_in_2712]

TiamaT
еноты не могут верить в твою божественность, у них мозг для этого недостаточно развит.

А появление понятия "божественность" можно проследить на конкретных фактах человеческой истории и эволюции.

можно. уже проследили. ты же и проследил (или не ты, не суть). и что, тему закрывать?
интересно же порассуждать, а рассуждения, привязанные к конекретным енотам, сухи и тянут, ткскзть, вниз.) полета мысли нетуть.

[TiamaT]

Кейт, чтобы не было больше споров о "материалисте", скажу сразу, что я употребил это слово во втором значении: Человек, крайне практический по своим интересам, заботящийся об узко личных житейских выгодах, удобствах. => бог мне до лампочки, если он мне никак не помогает. )

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 11:05

[evil_in_2712]

TiamaT
тогда это рационализм.

неинтересно совать всем исключительно свою точку зрения. гораздо интереснее взять любую другую и порассуждать с этой позиции. о своем имхе - непосредственно по теме - я весьма мало говорила.

[TiamaT]

[можно. уже проследили. ты же и проследил (или не ты, не суть). и что, тему закрывать?
интересно же порассуждать, а рассуждения, привязанные к конекретным енотам, сухи и тянут, ткскзть, вниз.) полета мысли нетуть.

Не буду спорить, что нет полёта мысли, но в данном вопросе (божественность) у меня есть одна сухая точка зрения - всё это пережитки прошлого. Для меня божественность ассоциируется в первую очередь с религией, я уже писал выше, почему. Я понимаю, что философы нафлудили на десятки тысяч страниц по этому поводу, но это их проблемы.

TiamaT
тогда это рационализм.

неинтересно совать всем исключительно свою точку зрения. гораздо интереснее взять любую другую и порассуждать с этой позиции. о своем имхе - непосредственно по теме - я весьма мало говорила.

Ну это в словаре Ожегова так написано на слово материалист. Правда, с пометкой (устар.)

Я же уже написал, что их точки зрения можно найти в их работах, и твоя роль в виде ретранслятора нужна ли? А вот если ты выскажешь свою точку зрения, людям будет интересно.

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 11:15

[evil_in_2712]

как "философ" я допускаю существование объекта. как телемит я в это верю. но это не мешает мне слушать чужие точки зрения. философы не просто так "флудили", не надо думать, что пиарщик из Саратова умнее Гегеля или Платона

з.ы. я высказала уже много точек зрения, выбирай любую.) а свое имхо я оставлю при себе, оно не всегда интересно другим - на будущее. я сомневаюсь, что кто-то будет читать Гегеля, чтобы узнать его воззрение по этому поводу. Хотя бы потому, что он нечитабелен. А кто-то вообще не знает о его существовании. Так что "ретрансляция" эта весьма полезна.

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 16 Январь 2008, 11:20

[TiamaT]

как "философ" я допускаю существование объекта. как телемит я в это верю. но это не мешает мне слушать чужие точки зрения. философы не просто так "флудили", не надо думать, что пиарщик из Саратова умнее Гегеля или Платона

Зачем мне переводить жизнь на эту лабуду, как они? Я прекрасно понимаю, что она одна, и после смерти ничего не будет. Так что я буду переводить жазнь на другую лабуду. ) И они могут быть умнее в вопросах философии, а не вообще во всех. Вот это простая истина, и ты не можешь её не понимать.

Да и о каких точках зрения ты говоришь, по-моему, ты разговариваешь сама с собой)))

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 11:21

[evil_in_2712]

на двух предыдущих страницах шел диалог, если ты не заметил (не с тобой, расслабься). так что сама с собой я никак говорить не могу.

мы сейчас не говорим о жизни после смерти и даже не о существовании/не_существовании бога, а о признаках божественности. по теме ты сказал маловато.

И они могут быть умнее в вопросах философии, а не вообще во всех

ну, если сравнивать их с тобой, то, думаю, во всех. Они, чай, поопытнее были по жизни-то.)

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 16 Январь 2008, 11:26

[TiamaT]

на двух предыдущих страницах шел диалог, если ты не заметил (не с тобой, расслабься). так что сама с собой я никак говорить не могу.

мы сейчас не говорим о жизни после смерти и даже не о существовании/не_существовании бога, а о признаках божественности. по теме ты сказал маловато.
ну, если сравнивать их с тобой, то, думаю, во всех. Они, чай, поопытнее были по жизни-то.)

Плохо ты знаешь людей))) Нельзя быть умнее во всём))) Принимай это как данность. )) Да и какая мне разница, был он умнее или нет, сейчас это уже неважно. И уж точно был умнее тебя, ага)) Блин, бред, децкий сад какой-то, зачем "меряться письками"-то?))

О признаках божественности чего? Само понятие эфемерно, если так подумать, то никто тут пишущий не будет прав или неправ. Так что ЛЮБАЯ точка зрения имеет право на жизнь.

Сообщение отредактировал TiamaT - 16 Январь 2008, 11:34

[mist]

TiamaT

Не понимаю зачем ты вообще влез в эту тему, если не хочешь, и не можешь говорить по этой теме.