Верите ли вы в существование Бога?
И вообще, какова ваша точка зрения на этот счет?
Я лично не могу сказать не да, ни нет. Потому что не знаю ответа.

..................! 4№;%:№?№"! ^%@&! ..................
Прочитай ещё раз. Доказать существование бога нельзя, т.к. эта глупость из неопровергаемых.

А доказать существование архитектора можно. На здание клуба есть техническая документация. (тут вы скажите О! Библия!. а вот нихуя.) В технической документации написана инфа о том кто делал. Этого человека можно найти и пощюпать.

Доказать и опровергнуть существование бога нельзя. но я вам далл ссылку на другую вещь которую нельзя доказать или опровергнуть.


Вот два утвердения: Бог - есть.
Мокоронный монстр - есть.
Где врут????

Сообщение отредактировал Trogdin - 8 Апрель 2008, 19:26

Это ничем не подтверждённое заявление, я не верю. Можешь говорить сколько угодно, всё равно неубедительно. Твоя гордыня не даёт тебе видеть дальше своего носа, ты возгордился настолько, что считаешь, что говоришь Истину. Хотя ничего не даёт к этому предпоссылок. Гордыня, между прочим, большой грех, и ты это знаешь.

Сообщение отредактировал TiamaT - 8 Апрель 2008, 19:36

Ну х.з. разжевал до самых до основ. Видимо я стал объектом стёба(

Практически в любой религии есть способ познать Бога опытно (пощупать), хочешь найти архитектора, пожалуйста. Есть способ и теоретически доказать бытие Бога, если взять как инструмент философию, так называемый онтологический аргумент.
Кстати называть веру в Бога глупостью не корректно, верующих то большинство, и что же все такие глупцы?
Да, и если ты себе вместо Бога выбрал мокоронного монстра, ну это твой выбор, и я его уважаю.

Тебе стало легче от цитирования Википедии? Замечательно. Только головой думать и книжки нормальные читать тебя Википедия не научит.


Адиос.

НЕТ! Я этого не делал... Какой ужас)) Ну давайте воспользуйтесь этим методом и докажите.

Ксю, положа руку на сердце, я бы не опирался здесь а философию и её аргументы. Кант в своё время показал, как искать теолого-философским аргументам контраргументы. И Бертран Рассел показал. И вся история философии.

Trogdin,


Если бы ты перестал корчить из себя не пойми чего и почитал бы какую-либо книжку с элементарным курсом по истории философии, толку было бы куда больше, а ёбнутых идиотских вопросов - куда меньше...

Сообщение отредактировал Dekorr d'Adlaire - 8 Апрель 2008, 20:15

Онтологический аргумент заключается в следующем:
- аргумент, изходящий из идеи совершенного Существа. Логика его такова - поскольку Бог совершенен, то Он необходимо должен существовать, поскольку, не имея признака бытия, Он не был бы совершенным, а так как Он совершенен, то Ему присуще и свойство бытия.
Р.Декарт дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Лейбниц присоеденил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нём не содержится внутренних противоречий.
Но я бы советовал вам искать Бога своим собственным опытом. Для этого собственно и существует религия...

А я считаю, что совершенно то, чего не существует) Ничто совершенно)

Чувак, я всё понимаю) Очень много прочитал) Вот под твоими совами подписываюсь так сказать.
Но я пытался разжевать.


Вот допишет Алекс Розов курс молодого бойца воинствующего атеизма натуралистической этики для детей, поговорим о том для чего нужна религия))

Это не на учный метод.
(ушёл дмой)

О мудрейший, докажите научно что Бога нет! Кстати философия это наука.

Конечно, претит! И идея православия тоже претила изначально языческому народу! Вспомним историю крещения Руси. Что, все прям так дружно порушили капища, поплевали на изображения языческих богов, перевешали волхвов и встали в очередь на крещение?! А когда отвертеться не удалось, потихоньку адаптировались :)
Вон у африканских вудуистов христианские католические святые просто-напросто добавились к и без того обширному списку духов-помощников (лоа, кажется).

Tiamat: ну не цепляйся ты к словам! Идолопоклонничество - атрибут язычества. Обычно эти понятия связывают, давай не будем спорить насчет терминологии.

КСЮ: а насчет подлинности Туринской плащаницы до сих пор идут споры. То же, кажется, с Платом Вероники? Православие, кажется, вообще не признает эту реликвию?

to Ксю:
О_о, философия в этом вопросе вряд ли поможет. Ты что, Бога видела и можешь как-то подтвердить его существование?
Тут имеется ввиду, что человек ни разу по-настоящему ни Бога, ни Ангелов, ни Демонов, ни прочую сверхъестесственную братию не видел, так как он может с уверенностью еще о чем-то судить?
Лично я остаюсь при мнении, что все это - просто очередная людская выдумка. ИМХО.

Я думаю, что Бога в понятии личности нет.
Есть Система мира, которая регулирует все происходящие в мире.
Иными словами - просто карма.

Система мира? И что же это в твоем понимании? Объясни поподробней.

ничто - никакое, потому что его (ничто) нету.

Это абсурд.



Что же, исходя из того что нет обьективных доказательств не бытия Бога - верь человек тебя ждёт вечная смерть



Здорово, кто же создатель сей чудной Системы, закона причинно-следственных отношений?

Опять ты проявляешь свою христианскую нетерпимость))))))) Лол, не надо так))) Ничто совершенно именно потому, что у него нет недостатков, нет слабых сторон, его нельзя уничтожить, его нельзя раскритиковать. А с любым существующим объектом это всё можно проделать. С ЛЮБЫМ. Бог совершенен именно ввиду своего отсутствия)))

ЗЫ Я говорил, что тема беспонтовая? Тогда забираю слова обратно, она не беспонтовая, она лолская)))) Вот ппц, столько флуда из-за ничего)) Всё равно каждый останется при своём мнении, что вы хотите друг другу доказать? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))

Сообщение отредактировал TiamaT - 8 Апрель 2008, 22:07

"Что же, исходя из того что нет обьективных доказательств не бытия Бога - верь человек тебя ждёт вечная смерть "(с)
О_о....верю-верю. Никто, как говорится, не вечен. Да тут нет ни доказательств Его существования, ни отсутствия. Я считаю, что правильней тогда было бы судить о том, что Бога нет. Хотя...хз. Тема-то зыбкая, и строится-то на спорах "атеистов" и "философов". Во всяком случае, такую наглядную вещь и 100% доказательство существования Бога-Апокалепсис - мы уж точно не застанем. Так что пока остается только спорить о том, чего вы и не видели. Тогда получается, что если Бог и есть, то это псевдо органика какая-то. Мда...

Я же сказал, это вопросы принятия христианства отдельными народами, вопросы миссионерства и т.д. Речь шла, так сказать, в богословской плоскости.