Верите ли вы в существование Бога?
И вообще, какова ваша точка зрения на этот счет?
Я лично не могу сказать не да, ни нет. Потому что не знаю ответа.

Во-во, на футбол еще сходи... жизнь так прекрасна, весна, телки, семечки, "Дом-2", Дима Билан и прочее...

Эй, да ты и вправду весёлый человек: типа, вокруг говно, а я весь такой в белом, сияю, блистаю... Только не очень-то это и смешно. Бо чем именно блистаю, чем именно сияю - не совсем понятно.



Бля, жесть. Кто тебе сказал, что я фанатик? Кто тебе сказал, что я православный? Максимум, что ты мог извлечь из моих постов, приложи ты хоть капельку мозговых усилий, так это то, что я не очень-то жалую "критиков", не знакомых ни на йоту(!!!) с предметом критики. И критикуешь ты, заметь, не Православие, не религию, но СВОЁ идиотское, извращённо-инфантильное представление об этих феноменах культуры. А остальное, что касается моего вероисповедания и т.д., не твоё собачье дело.



Опять, с чего ты взял? Я разве писал об этом? Я разве писал о том, что мне боги нужны? Чё, так прям и писал? Или у тебя паранойя?



Анафематствовать РПЦ тебя может, например, если ты будешь активно распространять гадости про неё или намеренно извращать вероучение (как тот же Толстой). Средневековье здесь не причём. Но Церковь терпелива, и сильно велика вероятность, что на тебя как на заблудшего и слабого умом дитя Божьего будут смотреть с пониманием.

Если Отцы Церкви и жили в те времена, что зовутся исследователями Средними Веками, это, вообще-то, не значит, что их сочинения устарели или что-ты-там-имел-в-виду-в-связи-с-этим.



Ах, теперь вот и мой ник попал под раздачу!

Вообще, ты, юзер TiamaT - малолетний пафосный далбайоп, что, собсна, по нику и видно (к вопросу о никах). Смыла с особым тщанием брызгать слюной и с тобой спорить я не вижу, если честно.

TiamaT
ты, малчег, не прав. смешно выглядит не Надя, а ты. А Надя ахуительная

собссна, почему в теме "Бог" мы опять ушли в христианство, в православную церковь и т.д.? Что, никаких других религиозных конфессий нет больше, чтобы пообсуждать/покритиковать, если уж так хочется? Оо

Лол) спасибо, падрачил) такой высер, что ппц))) охуительные вы мои)
evil_in_2712, в чем она права. Она сказала, в том, что в христианстве нет триединства. Зачем эта поправка про "Не триединство, а Троица"? Как триединство не вписывалось в мой первый пост? Это ведь и явилось причиной спора.

Dekorr d'Adlaire, лол, ник по названию группы - признак детскости? Лол, а может, признак любви к группе?)) Да, Катя была права, ты реально уныл))

Сообщение отредактировал TiamaT - 27 Март 2008, 23:46

TiamaT
ну, слово "троица" не означет триединство ) троица значит трое. а триединство - значит три в одном. ферштейн? ну такое вот цеплялово к словам.
триединство христианского бога на самом деле вещь дискуссионная и очень сложная, чтобы вот так рубить с плеча.

В общем, если тема дискуссионная, то и цепляться было не совсем корректно. К тому же, я не говорил, что это одно и то же, я сказал именно так, как сказал. Есть такое понятие, и всё тут, пусть и не совсем ясное))

То есть, я воодушевлённый долбоёб (не пытайся лихорадочно подставлять все значения, ни одно из них не подходит, никакого воодушевления у меня не было)? Ха-ха, чувак, прежде чем использовать слова, не мешало бы узнать их значение. Я понимаю, тебе с одной извилиной сложно делать какие-то логические умозаключения, поэтому я сделаю их за тебя. Берём твой постулат Ты не видишь смысла со мной спорить? А ты не заметил, что это ты до меня доебался, а не я до тебя. Лично мне твоё мнение было априори неинтересно (хотя бы потому, что я вообще хз, кто ты такой), и спорить с тобой я тоже не хотел. То есть, ты стал делать вещь (спорить со мной), смысла в которой не видел? И зачем, позволь спросить?

Сообщение отредактировал TiamaT - 28 Март 2008, 09:15

Плохо быть фанатиком (раз уж ты идентифицируешь себя с именем группы), да ещё и фанатиком Тиамат. Это из ряда Эванэссэнс, Лакримоза, Найтвиш, 69 Глаз - вечная любовь малолетних обрыганов, которые ничего вне этого ряда ничего хорошего слушать не могут. Я не говорю, что ты непременно малолетний обрыган, однако фактология явно не в твою пользу: убогий ник, убогие посты, незнание вопросов, по которым высказываешься. К тому же, ты ещё и враль и пиздобол: кто-то несколькими постами назад обещал сЪЪебаться из этого топика ввиду его, дескать, топика, "беспонтовости". Бугага.



Это, пожалуй, и всё, чему тебя в университете твоём научили. Словарные статьи цитировать. Это ЛоЛ, бля. ОК, ты именно "воодушевлённый долбоёб". As you wish.



Откуда ж я знал, что всё так безнадёжно? И далее, я не вижу ничего плохого в том, чтобы спорадически выбивать излишнюю бравурность из очередного самонадеянного соплячка.

Разве для того чтобы участвовать в форумных дискуссиях и твоё мнение было "априори интересно", надо непременно знать участников (лично)? Это ты Америку какую-то открываешь. Готс.ру, ежели я ничего не путаю, - это открытый форум, а не приватный клуб по интересам, вообще-то. (Возражения принимаются только со ссылками на правила форума готс.ру.)

BTW,



Хоть и не мне ответ, но всё ж. Обычно без конца Фрейда цитируют психоаналитики, а не обыватели. Но здесь речь идёт о доброй традиции. А обывателям проще сослаться на советы из журнала Psychology, "авторитетного психолога с такого-то форума", мнение друзей и подруг, на своё собственное "авторитетное" мнение, на доктора Курпатова и т.д. Такие известнейшие фрейдовские концепты, как проекция (это к "вопросу на засыпку"), вытеснение, перенос и т.д., обывателю, конечно же, не известны.

Нет объективных доказательств существования Бога.


Врньё. Показания "свидетелей" это субъективныое доказательство.


Это уже похоже на принципы объектноориентированного програмирования)


Ну когда говорят "мнение церкви" подрузумевают "мнение колектива церковников".

Сообщение отредактировал Trogdin - 28 Март 2008, 15:52

Эх,декор,декор,твой очередной высер лишь показал,как я тебя уязвил,чего я,собственно,и добивался=) У тебя слишком высокое самомнение,неужели ты думаешь,что подобная дискуссия может как-то повредить моей "браваде"? У меня их были десятки,и я как-то не особо расстроился) Успокойся уже,мой нервный друг,а то я скоро лопну со смеху,наблюдая твои попытки мозговой деятельности. ;)

тоесть ты ту просто флудил-развлекался а не добывал истину в споре?

Сообщение отредактировал Trogdin - 28 Март 2008, 16:48

TiamaT
придет Артем и тебя покарает, молись, чтоб не анально )

Trogdin, я говорил про свой последний пост (на то время), обращённый к нему.

evil_in_2712, анально? Он гей? Надеюсь, что нет)) Ну что ж только меня, пусть карает всех флудеров в этой теме, которых тут было человека 4))) Да я вообще в шоке, я давно предлагал прекратить спор, это документально засвидетельствовано. Ан нет, все тут такие нервные, что обязательно вот надо ответить на мои безобидные посты.

Сообщение отредактировал TiamaT - 28 Март 2008, 18:28

Значит карать никого не буду.Завалили меня жалобами друг на друга,но прямого флуда и срача нет. Такой агрессивный интеллектуальный спорчик.Но отвлеклись немного от темы.
Я немного сменю направление.
Вот шла речь например о божественной троице.Но ведь понятно,что в рамках христианской догмы это понятие является искаженным и неполноценным.Отец,сын и святой дух на самом деле будут Отец,Мать и Ребенок.
Взглянем на ту же формулу Тетраграмматона.
1.Активное мужское начало,точка,буква Йод еврейского алфавита.
2.Пассивное женское начало,отражение первой точки,соединяемое линией,буква Хе еврейского алфавита.
3.Результат взаимодействия начал рождает середину,объединенную в треугольник,это ребенок, буква Вау еврейского алфавита.
4.И все это завершается циклом целостности,крест или квадрат,а про христианское Аминь тоже забывать не нужно,второе Хе еврейского алфавита.
Йод-Хе-Вау-Хе
Йегова
Одно из тайных имен Бога.
Но все это не являтся целостным проявлением Бога.Это лишь часть его проявления.
Мы можем идти дальше по числам,фигурам,зкономерностям их порождающим и все это будут проявления Бога.
Но сам Бог находится выше.Даже выше начальных проявляний активного и пассивного. Просто христианская догма переработала именну эту часть начального учения.
Спор у Вас по сути шел ни о чем.Нет никакого триединства Бога.А если говорить о тройственном проявлении,ну почему тогда именно тройственное.Оно с тем же успехом тогда будет девятеричное. Хотя все может быть сведено к единице,а единица может быть сведена в ноль.И это будет больше похоже на Бога - ноль,ничто,рождающее все.

Сообщение отредактировал TomEvil - 28 Март 2008, 22:16

TomEvil
ну все-таки спор шел в христианском контексте. так-то конечно 0=1=2 ;)

Ну это тоже, гм, предмет для дискуссии. Если провести аналогию, дух святой получается мать? И, все-таки, каббала и христианство подходят к этому вопросу с очень разных точек зрения :)
Ничто - рождающее все - это нечто безличное. А в христианской мистике бог - личность!


Психоаналитики - что-то вроде вымерших животных или приведений: все о них знают, но никто живьем не видел :) сейчас у психологов в моде в основном НЛП, холотроп, гештальт и телесно-ориентированная терапия :)
А по-правде, просто Фрейдом успевают так на психфаке задолбать (вот у нас почти все курсы начинались с теории Фрейда, хотя, по-моему, достаточно было рассказать про него всего один раз. Ну, как в СССР все научные источники раньше ссылались на учение В. И. Ленина), что все нормальные психологи к окончанию универа успевают его возненавидеть :)
А обыватели обычно только Фрейда и знают. Ну как же! Он занимался проблемой СЕКСУАЛЬНОСТИ! Оральная фаза, анальная фаза и т. п. - звучит безумно красиво!!! Некоторые даже пытаются его читать! Честно, я всего Фрейда "ниасилила". Там слишком многа букоф :)

Никакой дискуссии
Христиане сперли и переврали на свой манер именно эту изначальную идею.

Хотя, если учитывать то, что христианство изначально поддерживает патриархат (на что обычно так любят ссылаться приверженцы Викки - о дааа! Христиане жгли ведьм! Они низвергли нашу Богиню!), где мать и вообще женщина довольно вторична - может быть.

Стоп. Автор, не надо мешать в кучу иудейский мистицизм и христианство. Это две совершенно разные традиции. Иудео-каббалистический Бог и Бог (православно-)христианский - это совершенно разные Боги.



А каббалисты "спёрли" и "извратили" некоторые идеи гностицизма и неоплатонизма. И дальше что? Правильно, ничего. Повторюсь, отличия разительные.



Отвечу сюда - http://goths.ru/tox/Voprosi-psihologii-t2489.html