Верите ли вы в существование Бога?
И вообще, какова ваша точка зрения на этот счет?
Я лично не могу сказать не да, ни нет. Потому что не знаю ответа.

опечаталась, умник.

Ой, какая незачётная провокация. Сам поймёшь, почему?

"Незачётная провокация" была как раз с твоей стороны, дядя. Конечно, не пойму. Как показывает практика, сколько людей, столько и логик. Разгадывать твою не имею желания и возможности, бо не телепат. Поясняй давай, если хочешь продолжения.

и православные жгли. только в 20м веке, в совке.

Блин, у нас логику совсем отменили, да? Где я посягал на мнение церкви? В моей цитате нет ни слова про то, что я отрицаю его единство. Я говорил про обьекты вообще, не только Бога, вы же начинаете извращать мои слова в угодном вам смысле. Причем специально уходите от начала нашего спора - вашего заявления о тождественности Троицы и триединства, коего вы так и не удосужились доказать. Наоборот - вы противоречите вашему заявлению, говоря что язык людей описать Бога принципиально не может, тем не менее описывая его в своём утверждении о тождественности.

ЗЫ ИМХО любая монотеистская религия основывается именно на языке, ибо концепция единобожия не могла возникнуть без языка и свойственных ему абстрактных концепций, следовательно любое наше представление о едином боге изначально было ограниченно возможностями данного языка, и к реальности имеет опосредованное отношение

Ок, объясню на пальцах. Ты просишь привести пример крестовых походов православной церкви. Почему? Я где-нибудь писал, что православная церковь этим занималась? Если ты других конфессий не знаешь, открой википедию. А я писал про христианство. Доступно объяснил? А сейчас всякие православные скины появляются. К тому же, ГЛУПО делить христианстно на конфессии, это уже мирское, нигде в Библии к этому не призывали, и тот же самый Христос это бы раскритиковал. Так что корень христианства един для всех конфессий.

В этой теме мы говорим только о Боге, а не про обьекты вообще, вот цитата:
"Желающему говорить или слушать о Боге, конечно, должно ясно знать, что из относящегося к учению о Боге и воплощении как не всё неизреченно, так и не всё может быть выражено речью; и не всё недоступно познанию, и не всё доступно ему; и одно есть то, что можно познать, и другое - то, что можно выразить речью, подобно тому как одноесть говорить и другое - познавать. Поэтому многое из тёмно мыслимого о Боге не может быть соответственным образом выражено, но о предметах, превышающих нас, мы бываем принуждены говорить, прибегая к человеческому характеру речи, как, например говорим о Боге, ( пользуясь словами: ) сон и гнев, нерадение, и руки, и ноги, и подобными.
Что Бог - безначален, безконечен, как вечен, так и постоянен, несотворен, непреложен, неизменяем, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неописуем, безпределен, недоступен для ума, необъятен, непостижим, благ, праведен, Творец всех тварей, всемогущь, Вседержитель, всё назирающий, Промыслитель обо всём, имеющий власть над всем, Судия - мы, конечно, и знаем, и исповедуем; также и то, что Бог - един, то есть едино Существо, и что Он познаётся, и существует в трёх Ипостасях: Отце, говорю, и Сыне, и Святом Духе, и что Отец, и Сын, и Дух Святой во всём суть едино, кроме нерождаемости, и рождаемости, и исхождения..."
Иоанн Дамаскин.

Цитирую вас же:

Вы говорили именно про обьекты вообще. Может хватит врать? Вы пытаетесь говорить о том, чего сами не понимаете, и естественно путаетесь, вместо собсвенных мыслей только швыряетесь цитатами, пытаясь увести диалог от обсуждения ваших голословных утверждений.

А приведенная вами цитата (хотя про моё отношение к заявлениям авторитетов я уже говорил), опять же никак не подтверждает вашего утверждения о тождественности Троицы и триединства.

И цитаты вы кстати выбираете как то избирательно, тот же Фома Аквинский подходил к своим доказательствам существования бога всё-таки с вполне логических предпосылок, и не жаловался на несовершенство языка, не могущее описать бога.

Рада, что хоть кто-то пошел по ссылке ))

Tiamat: сам перечитай тему, умник ты наш. Считаешь, что я тебе нахамила? Между прочим, я обосновала свое мнение, как ты мне предложил это сделать. Теперь твоя очередь ответить за свои слова "сразу видно, что философию ты не учила в универе, или где ты там". Если не сможешь объяснить, что навело тебя на такой скоропалительный вывод, и привести доказательства моей вопиющей безграмотности, то это будет обозначать, что ты добровольно признал себя ни фига не понимающем в теме болтуном и обязуешься повысить свой интеллектуальный уровень прежде чем в следующий раз выражать свое дурацкое мнение по теме, в которой не смыслишь.
И отвечай здесь, на форуме, нечего мне в личку гадости писать.

Кстати по поводу "православной инквизиции": конечно сожжения и т.д. вряд ли у нас были, разве что во время реформации и борьбы со старобрядцами (информации на этот счет не искал). А вот то, что сейчас классифицировалось как "разжигание социальной розни" - вполне. Вот например в Саратове, где я живу. Сравните два источника:

1. Википедия: Гермоге́н (в миру Гео́ргий Ефре́мович Долганёв) (25 апреля 1858, Херсонская епархия — 16 июня (29 июня) 1918, близ Тобольска), епископ Тобольский и Сибирский. Причислен к лику святых Русской православной церкви в 2000.
...
С 21 марта 1903 — епископ Саратовский и Царицынский.
...
Для пропаганды православных идей преобразовал и расширил епархиальный печатный орган — «Саратовский духовный вестник» и создал еженедельный «Братский листок», учредил еженедельные печатные органы были учреждены в Балашове, Камышине и Царицыне.

2. Газета "Русское Слово" (Москва), за 09 ноября (27 октября) 1905 года: САРАТОВ, 26,Х. Сегодня ждали избиения интеллигенции и учащихся, обещанного черносотенцами в анонимах. День прошел благополучно. Охрана усилена. "Братский Листок" епископа Гермогена продолжает травлю интеллигенции и учащихся. Общество возбуждено.

Гадость в личку? Лооооооол)) Я тебе написал всего одно сообщение, которое ты опубликовала в этой теме. Где там были гадости? А теперь читай внимательно:

Я:

Ты:

Я:

Ты:


Вот вся суть вопроса. Ты чётко написала, что считаешь разницу между Троицей и христианским триединством ОЧЕНЬ существенной, и привела супераргумент, что неуместно использовать понятие триединства применительно к христианскому богу. Я же в своём посте указал, что можно сказать как триединство, так и Троица в данном контексте. Я согласен, что был не совсем прав, сказав, что нельзя называть Христа Богом (но лучше называть его Богом-сыном, в этом-то и был пафос моего поста), но ты указывала также на то, что нельзя употреблять термин триединство! Теперь, если ты отвечаешь за свои слова, обоснуй, почему. Обоснуй вот это: применительно к моему посту, где есть эти слова: .


И ещё прокомментируй своё ужасно нелогичное, антинаучное заявление Кто это сказал? Ты? А кто ты такая, чтобы указывать человечеству, что уместно использовать в данном вопросе, а что - нет?


Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Март 2008, 14:29

Да сколько ж можно одно и тоже размусоливать? Триединство - это качественная особеность Троицы, они не могут быть одним и тем же. Триединство - не обьект.

Да, Гегель отдыхает, а как же личный опыт переживания Бога, как можно при помощи логики пытаться понять своего Творца, настолько же высшего человека, на сколько бесконечность отличается от любого натурального числа?
Я не буду говорить о шампуне, три в одном или дасять в пяти, мне на это до лампы, но относительно Бога применять ту же логику кощунственно.

"Троица" и "триединство" - вполне человеческие слова, и чтобы понять связь между ними, можно не иметь личного опыта переживания Бога, поскольку эта связь обусловлена языком, созданным человеком, а не дана свыше.

По поводу попыток понять Творца - все этим в топике только и занимаются, не исключая вас) Может тогда вообще стереть этот топик нафиг, ведь что-либо обсуждать бессмысленно?))

Если не иметь личного опыта переживания Бога, тогда действительно зачем тут вместе с нами пытаться понять Творца, и придератся к словам?

Если бы я придирался к словам, я бы так и писал - вы написали "придЕрат(ь)ся" и т.д. Я придираюсь к использованию некорректных терминов, запутывающих людей, которые тоже хотели бы хоть немного понять Творца, читая данный топик.

Может тогда попробуете описать этот ваш опыт, чтобы остальные тоже могли понять, либо продвинуться к пониманию?

Мля, ты к чему это, тупо понтануться? Но чем? Ясно, что триединство - это качество Троицы!!! Как это опровергает мои слова о том, что в христианстве есть такое понятие, как триединство, по которому Бог един в трёх лицах??? Процитируй меня, где я писал, что это - ОДНО И ТОЖЕ.

Сообщение отредактировал TiamaT - 25 Март 2008, 15:26

Хорошо, давайте так - Троица это обьект, триединство обьектом быть не может. Но, относительно Бога, триединство может быть приложимо только к христианскому Богу, не так ли? Именно это я и имел в виду, когда говорил что триединтво прямо указывает на обьект, то есть именно на христианского Бога Троицу. И простите за мою безграмотность.

Сообщение отредактировал Ксю - 25 Март 2008, 15:36

Понятие триединства есть не только в христианстве.

Понтуюсь я обычно интеллектуально)

Короче, в контексте спора с Ксю фразу:

я воспринял именно как утверждение их тождественности. И мне трудно понять эту фразу каким-либо другим образом. Теперь понятно, что имелось в виду другое, но для меня это все таки слишком вольное обращение со словами, несмотря ни на какие контексты.

Ксю, TiamaT
Так или иначе, Бог понятие не только христианское, и рассматривать его только в этом контексте вряд ли бы было правильно, не так ли? Тоже триединство есть и в индуизме - тримурти.

Сообщение отредактировал alarih - 25 Март 2008, 15:54