- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

himor вот и вся истина, ты прав

бог.... это знаете очень напоминает мне сетевой маркетинг, там так запудривают мозги людям, что те просто как зомби покупают товар не думая уже не о цене, не ещё о чом либо.



простите если кого обидела, но я считаю именно так))

Сообщение отредактировал лео - 3 Июль 2007, 00:26

Хорошая аналогия! В точку!

Все сообщения на форуме не читал, но я так понял, что большинство не видят деяний Бога, и, стало быть, не верят в него.
Но одно ясно точно: 2000 лет назад на земле жил человек, с которого просто все охреневали. Это был экстрасенс, раз в 300 помощнее Грабового, фокусник, раз в 400 лучше Амаяка Акопяна и рейтинг у него был, раз в 800 больше чем у Путина в 2003 (а почему собственно был?). Посмотрите, католики, првославные, простестанты, каждые по-своему трактуют одно и тоже, сколько было войн из-за этого, словом, башню он срывал людям похлеще Кашпировского в его лучшие годы. Лука, Матфей и прочие ребята писали с него книги, которые стали бесцеллерами на все времена. Сколько церквей, храмов, соборов по всему миру. Появилось целое напрвление в живописи - иконопись.
Конечно реалисты-материалисты скажут, что "это всё дела рук человечества, а ты, сука, покажи, что сделал Бог". Но ведь люди - народ ленивый, просто так ничего делать не будут.
Для примера, моя соседка лет 10 борется с ссыкунами в лифте, бесполезно.
Короче от темы я отклоняюсь, но факт остаётся фактом: кто-то (Бог или супермэн) действительно жил и шороху наделал выше крыши.

craped
нет никаких фактических подтверждений этого "шороха", кроме Библии, а к ней очень сложно относиться как к историческому источнику.
Нынешние храмы, верующие etc. - это работа церкви, как политического и социального института, а не непосредственно Джызаса. Вот в чем дело. Мало ли кто какого шороху навел, если об этом упоминается только в одной еврейской книжонке.

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 4 Июль 2007, 07:49

evil_in_2712
Нынешние храмы, верующие etc. - это работа церкви, как политического и социального института, а не непосредственно Джызаса. Вот в чем дело. Мало ли кто какого шороху навел, если об этом упоминается только в одной еврейской книжонке.


Согласен с тобой только от части, ибо само существование церкви является доказательством тоо, что шорох был. Просто так её хрен кто бы придумал, у меня ума не хватило бы точно.
Другое дело - что сама идея веры в Бога выродилась. Многие церкви занимаются бизнесом, и деньги для них будут поважнее, чем просвятительская деятельность.
Тут ты абсолютно права и с тобой не поспоришь. К сожалению, это пережитки циничного ремени, в которое мы живём.

craped
тогда это был очень локальный "шорох", и вряд ли "шорох" в том смысле, что Джызас был боженькой. Церкви разные бывают, знаешь ли, христианство - не самая древняя религия. Хотя идея церкви, как политической организации, - да, тут христианство оригинально.

Об чём и речь!
Боженька, супермен или шарлатан (зато какой тогда гений), но был. И этот факт каждый использует в своих интересах.

craped
в то время люди были очень суеверны, стоит об этом помнить. Слухи распространялись и обрастали новыми подробностями мгновенно. Таких иудейских "еретических" сект на самом деле исторически было много, и "гениев" таких тоже хватало.
Джызасу повезло с его философией: космополитизм ("нет для меня ни иудея, ни эллина, всякий, кто пойдет за мной - спасется..."), страдания в земной жизни и метафизические пряники в жизни иной. Славная философия для "нищих духом".

evil_in_2712



Ну,не только христианство.
А исламские государства? А варны в Индии?

craped

1.Какая на данный момент просветительская деятельность у Церкви?
2.Сравнивать Христа с Грабовым,Акапяном и Путиным...Взываю к вашему разуму.

Сообщение отредактировал BHS - 4 Июль 2007, 13:36

Битлз были популярнее чеи Иисус.
Сам Леннон ещё говорил.

BHS
ну, про варны не поспоришь, а вот ислам возник позже христианства и христианской церкви. На триста лет, если не ошибаюсь.

ist
Иисус не умел играть на гитаре

Сообщение отредактировал evil_in_2712 - 4 Июль 2007, 13:53

evil_in_2712

Раньще-позже - плевать,я тут о оригинальности.

BHS
ну вот. Христианская церковь появилась раньше ислама => она оригинальна по отношению к исламу.

evil_in_2712

Ну да,но на исламскую государственность повлияло не столько христианство,сколько зороастриское и митраисткое наследие.
Но не будем вдаваться.:)

Тема не об этом.

Сообщение отредактировал BHS - 4 Июль 2007, 15:11

BHS
>1.Какая на данный момент просветительская деятельность у Церкви?
2.Сравнивать Христа с Грабовым,Акапяном и Путиным...Взываю к вашему разуму.

2. Не, ну я всё понимаю, просто Иисус был вроде из мяса и костей, и я его сравнивал с живыми людьми, хотя компания подобралась не очень...
1. Да в том-то и дело, что почти никакой. Раньше, ещё в дореволюционной России большинство школ и лицеев открывалось как раз при церквях, много средств церковь жертвовала на благотворительность, десткие приюты для сирот, больных открывались также по инициатиые церкви. В Средневековье организовывались походы к святым местам, чтоба расчистить их от арабов, хотя это уже не просветительская работа, а карательные операции. Мне кажется, сейчас церковь менее инициативна.

P.S. Напротив моего дома есть церковь, пару раз в месяц я туда захаживаю, и если вам будет интересно, я могу там расспросить батюшку на тему "Церквоь сегодня". В ответах он мне не откажет.

evil_in_2712
А что касается "гениев, которых хватало", то всё верно. Лидеров было полно: Конфуций, Будда, Пророк, и все они были - великие ЛЮДИ. И никто из наших современников на их роль не претендует. Не дотягивают.

craped

2.Светское образование вас не устраивает? На самом деле,я даже рад,что Церковь(в данном случае это РПЦ, как я понял) меньше занимается подобной деятельностью. Сейчас все-таки другие реалии: свобода совести,"светское демократическое гос-во",и т.д.

Сообщение отредактировал BHS - 4 Июль 2007, 15:40

BHS
а как же основы православной культуры в школе и христианская картина мира в вузах? Мне вот, например, последнего не удалось избежать.

Само светское образование меня устраивает, базара ноль!
Но духовности добавить стоит.
А то я весной пришёл в одну школу, в баскет поиграть, зашёл в туалет, умыться, а там под раковиной в урне использованный гандон. Я был настолько шокирован, что у меня перестал мяч в кольцо лететь.
Блин, я в 11м классе своих девушек в кино водил и мороженым откармливал. Зажимались, конечно, было дело, но до этого не доходило, тем более в школе, "храме науки".
Вот тебе,BHS, и светское демократическое государство.
А уровнем теоретической подготовки я доволен.

craped
школа - такой же "храм науки", как церковь - "дом божий"

Ну не знаю, покрайней мере таких вещей я в церкви полка не находил и думаю, что не найду.