- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

Я боюсь мы никогда этого не узнаем!!!!На самом деле кто вообще сказал что мы доминируем???

А есть сомнения?

возможно овцы тоже думают, что доминируют в своём загоне..

овцы, они такие, - везде доминируют.)

Врядли,их кормят и они должны осознавать свою зависимость.

TomEvil

Мы живём, и тоже, по идее, должны осознавать свою зависимость

Кто мы такие чтобы в чем то сомневатся или о чем то расспрашивать друг друга, мне кажется что мы должны во что-то верить ведь вера дает силы

Вообще,слово "Вера" очень сомнительно.Если разобраться,то оно бессмысленно и ничего конкретно не обозначает,а служит лишь обобщением для ряда множества других определений.

Если ты скажешь мне что ни во что не веришь, то скорее всего яя не поверю тебе.

Просто я не вкладываю в смысл слова "вера" какого-то возвышенного значения.Его в нем просто нет.
Если я говорю,что верю во что-то,значит это что-то подкреплено какими-то конкретными данными и моим анализом этих данных,совокупностью фактов.Меня добивают всякие высказывания вроде того,что не нужно задумываться об этом,а нужно просто верить.Или вот например: "мы победили, потомучто верили в победу" или "я не могу объяснить,но я просто верю этому человеку" и т.д.

Вера, думаю, просто понимание.

TomEvil: «Если я говорю,что верю во что-то,значит это что-то подкреплено какими-то конкретными данными и моим анализом этих данных,совокупностью фактов».

Вот эти вот всякие анализы Веру и убивают. Ибо одним из необходимых признаков Веры является незнание (о существовании её предмета), а когда человек начинает анализировать, то приходит к тому, что «если я не знаю, то так и говорю: «Не знаю».

Кстати, как это вера может быть подкреплена фактами и т. п.? Учитывать тут надо ещё и следующее соображение: может ли быть вера не стопроцентной? То есть можно ли говорить, что я верю во что-то, если я считаю, что вероятность этого равна, скажем, 90%? Я думаю, это нельзя верой называть.

Introvert
Верую, ибо абсурдно (с)
Блаженны нищие духом (с)
вот и вся ваша вера.

ну почему, фактами как раз может быть подтверждена

тот же метод плацебо - человеку дают глюкозу с сахаром, говорят что это супер новое неизвестное лекарство и человек вылечивается - почему? потому что верит что это новое супер лекарство, в независимости от того, что остальные знают, что никакое это не лекарство..

а еще мы верим в элементарные частицы, в то что америка - обитель зла, во все бездоказательные аксиомы на которые опираются науки, что куча денег сделает нас счастливыми и еще в кучу других вещей, про которые нам говорит сми и учебники, но которые мы не проверяем и просто принимаем на веру

а вот evil_in_2712, судя по цитатам в разных топиках, похоже верит, что все верующие - исключительно христиане)

alarih

нет, конечно. просто цитаты достаточно емкие.)

alarih

Да… мне очень трудно с тобой не согласиться. Но я считаю, что вера, подкреплённая, фактом, это уже не вера, а знание.

В случае с глюкозой человек знает, что это лекарство, но просто он заблуждается. В ответ на вопрос – «что это ты пьёшь?» - он скажет: «Лекарство. Я это знаю», а не «…Я в это верю».

может он и заблуждается, но для него глюкоза (вернее то что все считают глюкозой, а он -лекарством) становится лекарством и он вылечивается

мм.. то есть получается что вера - это знание, про которое все знают что это неправда, но человек считает что это правда, и именно поэтому для него оно правдой и оказывается) и возникает вопрос - а не является ли знание всех этих остальных людей такой же верой, только более массовой? распостроняемой, как я говорил ранее, сми, системой образования и культурными традициями? и которая именно по этому работает и является "обьективным знанием"?))

alarih, поддерживаю.

Просто наша цивилизация построенна на вере в другое.
А природа живёт не по законам.

alarih: «мм.. то есть получается что вера - это знание, про которое все знают что это неправда, но человек считает что это правда…»

По-моему, вера подразумевает, что об её предмете как раз доподлинно не известно, есть он или нет. Например, вера в бога. Ведь нельзя же доказать, что его нет… А твоё определение подходит только для случая с глюкозой (и подобных).

alarih: «и возникает вопрос - а не является ли знание всех этих остальных людей такой же верой, только более массовой? распостроняемой, как я говорил ранее, сми, системой образования и культурными традициями? и которая именно по этому работает и является "обьективным знанием"?»

Ну, это вопрос из серии «а не существую ли только я один, а всё остальное плод моего воображения?» или «а не в Матрице ли мы?» Ну-у-у…

ну как раз верующим доподлинно известно что бог есть, а атеистам также известно что бога нет, так что это полностью попадает под моем определение
есть конечно те, кто допускает как существование, так и несуществование, но тут и веры уже никакой нет - чистый агностицизм


а что, хорошая серия, заставляет думать) хотя бы о том - а что такое собственно воображение? и почему оно иногда так влияет на мое состояние, что является причиной моих поступков в реальности, а не в этом самом воображении, то есть поступков которые являются "плодами воображения"?