- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

А может все это пишут, потому, что кому-то хочется приблизить Его к себе, т.е. к человеку.
Мол, ничего такого специфического нет, просто есть человек, который смог пройти такое...




А по-моему, все рассуждения на эту тему можно назвать софистикой.
У каждого своя правда.


Сообщение отредактировал Lioness - 26 Январь 2007, 16:53

тогда может и всех жертв второй мировой к богам приравняем? Или заключенных ГУЛАГа? они тоже, уж поверьте, "такое" прошли, что товарищу Иисусу и не снилось.

Вот, противоречий оч.много. Опять-таки, получается, что на самом деле был гениальным оратором, на столько гениальным, что больше таких не было...

Так как мы говорим о христианстве, то:
Любая война грех, и любое издевательство человека над человеом - тоже грех, а Иисус был святым. Он показал людям, что путь к богу сокращается обратнопропорционально приближению человека к святости, непорочности. Это не значит, что после смерти все, кто не святой исчезают на всегда, не надо по поводу этого раздувать воную дискусию. Это значит, что душа перерождаетася и в конце своего пути придет к Богу. Знаете теорию взрыва-сжатия жизни вселенной, сдесь прослеживается аналогия...

russell, извини за вопрос в лоб, но: ты верующий?

Гламурный вопрос, но ты сама знаешь ответ на него...

Так вот, к чему я все:
просто, я верю в саму силу, т.е. в то, что порой творит необъяснимое. И с кем эта сила связанна, Иисус или отец его, не имеет значения. Просто есть некая сила, явления, которым нет объяснения, а если нет объяснения, то начинаешь верить. И ведь кем был Бог, в принципе, не важно - важна его сила. А мы сейчас почему-то говорим о человеке, хотя это тоже имеет место быть...

От темы отошли совсем, потому что большинство пыталось опровергнуть мои суждения о познании и доказательству Бога, так как они основны на вере...

З.Ы.: Была бы возможность давать репутацию другим пользователям, вам был бы +. А то все как то пост-готической монархией попахивает... это я так, можете меня даже забанить.

Каждый имеет право на свои мысли и свою веру. Одна моя знакомая вообще чуть ли не ярый сатанист, один хороший друг - язычник.
Кто-то верит, кто-то нет. Кого-то на веру подтолкнула какая-то жизненная ситуация - ведь таких случаев тоже много. Со мной такая же история. Кого-то родители с рождения воспитывали по правилам церкви.
Поэтому, все же, здесь нельзя кого-то осуждать и яро доказывать что я прав, а вы нет. Это сугобо лично для каждого. Разве нет?

Совершенно верно! Я первым никогда не рвусь в бой. См. в личку.

russell

не придерживаюсь этой теории, так что аналогии мне параллельны.)

А ты знаешь чем физика Ньютона отличается от физики Эйнштейна?

А какой придерживаешся?



Ну если предположить, что Бог и вселенная это одно и то же, то твое замечание имеет смысл.

russell
закона единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания

но только лишь придерживась, а не возвожу в аксиому.

evil_in_2712
Истинный позитив...

russell
вполне себе.

ну я бы не стал на этом настаивать ))
а как же Будда, Мухамед, Лао Цзы, Ошо? и даже Пхагтиведанта Шрила Прабхкупада и тот оратором был неплохим )))
"чуть ли не ярый сатанист" - эт очень наверное крутая тётка

и дело даже не в том... вы можете верить, можете не верить...
от этого ровным счётом ни чего не измениться!
и даже слово ВЕРА не очень применимо, т.к. ВЕРИТЬ мало кто умел/умеет...
вот Мухамед верил, Арджуна верил...

ну посмотрите со стороны на свои заявления... ну пиздец же как это выглядит, вы почему то считаете, что можете соглашаться/не соглашаться с любой вообще информацией! а с чего это вы себе присвоили такую благость - судить? "я знаете ли, полагаю, что бога нет" - да кто вы такой?! )))
значит Мацо Басё видел бога во всём, но потом что? бог умер? мозг человечий почти умер! бездушным стал как кусок стекловаты...

бом буленат!

бог умер вместе с басё - не стало кому видеть его во всём)
теория Ленина правильна - потому что она верна, и так далее, и тому подобное))

и вообще, вера - это основа человеческого разумного существования, изучение любой науки начинается с бездокозательного вдалбливания аксиом - догматов науки.. мы все знаем что атомы существуют, хотя живьем не видели - мы просто верим СМИ и учебникам, как верили им же 1000 лет назад, тока не в атомы, а в то что земля плокая и тд..

мы можем верить во что угодно, пока то, во что мы верим работает, и не доставляет нам неудобств
а те, которым это доставляет неудобства - становятся святыми и проповедниками)
всё, нах
короче этот топик - очередной рассадник пиздобольства и филосовствующих графоманов, и меня в том числе)

ах, да, мы еще мы все верим в бесконечность, только не хотим об этом часто думать..

собственно о доказательствах, бытия: каждой эпохе свойственна своя вера, свой бох, свои пророки и ничего удивительного в этом нет, так как каждый виток эволюции, в человеческом социуме, -бальзам для страждущих, надежда на светлое будущее. Но и это несможет продолжатся бесконечность, ибо мир -необъятен, непоколебим, как тьма, живущая по своим законам, отличных от тех, кто не пил вод Стикса... Сила, материализующая идеи, не зависит от комка грязи, согреваемого Амоном, ее частицы
вгрызаюца в каждый атом фсего сущего, соединенного ментальной пуповиной с вселенской ИСТИНОЙ.
Каждая частица вселенной стремится стать чем-то большим, чем является, пока не достигнет своего коллапса... оставляя за собой незаполненный ваккум...

Arika ,абсолютно согласна.Люди на протяжении всех времён придумывали себе Богов,да и сосуществовали со своими Идолами много больше,чем христиане и мусульмане.Вспомнить даже того Зевса,Ра...А славнянские язычники..?Они умудрялись ешё как-то лечить болезни с помощью своих
,так сказать,"нашёптываний" и заклинаний.И Все ,все ,кто бы не верил,считают ,что именно его Бог и есть та самая Истина.С давних пор люди придумывают себе Богов,а разум всё совершенствуется и совершенствуется,поэтому, когда до народа доходит вся наивность их мыслей и несостоятельность Идолов, старые Боги отходят в небытие,а взамен им возникают всё новые и новые...И так будет продолжаться,возможно ,[font=Century Gothic][font=Courier New]до того,пока эволюция наша не дотянет до того момента,когда мы поймём ,ЧТО мы,ОТКУДА и ЗАЧЕМ здесь,либо ,до гибели планеты ,но может случиться и так,что когда-нибудь мы просто перестанем быть доминирующей расой на Земле и вымрем.