- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

А это плохо? Или ты веришь что тут можно докоппаться до истины?
:))

Nuru
я ни во что не верю. я что-то знаю и чего-то не знаю. вера - удел "нищих духом"
а истины не существует, так что нет смысла до нее "докапываться". истина локальна и преходяща. истинно лишь это утверждение

Значит ты все-таки во что-то веришь. Хотя бы в то что ты ни во что не веришь кроме этого истинного утверждения. Тогда будем называть это твоим Богом - единственное что есть независимо от всего...

А вот еще странно сейчас любой может написать какой он креативный, нивочтоневерящии, но ведь когда тебя давит машина - ты отпрыгиваешь, когда ты хочешь есть - ты желаешь есть... и в эти моменты ты забываешь что этого желания или стремления якобы не существует, что ты в это не веришь... Значит есть еще какаято вера?

Сообщение отредактировал Nuru - 19 Декабрь 2006, 05:09

Nuru
знаешь, можно верить в то, что бога нет. а можно не верить в то, что он есть
это первое. кстати, я речь веду о религиозном боге (на всякий на случай)
второе. вера суть мировоззрение, не так ли? но помимо нее существуют другие подходы к осмыслению мира. мое мировоззрение не предполагает ни наличия веры, ни наличия любого из конфессиональных (и не-конфессиональных) богов. я об этом уже писала, повторяться не вижу смысла.

:))))))))))

Второе утверждение означает что ты ВЕРИШЬ что бога нет... верить значит принимать за аксиому, кажеца... не так ли?

А я просто стебусь... :)

Так это и есть вера в отсутствие веры (прям строки из Наутилуса Помпилюса...)... если грить о боге ЧИСТО РЕЛИГИОЗНОМ :))) А по-моему цель религии не быть обособленной от жизни, а быть жизнью и мировоззрением, что ты собсно и сказала... так тогда вера=мировоззрению, не так ли... и другие пути осмысления мира = другим верам... просто они отличается ритуалами... верь в Христа - ходи в церковь, верь в себя - осмысляй мир и делай всякие па, необходимые для проявления этой веры... ты пишешь в форуме о своей вере... :)

Nuru
верить в то, что чего-то нет и не верить в то, что что-то есть, - разные вещи.
я ничего не принимаю за аксиому, потому что и аксиом не существует.
и с каких это пор диалектический идеализм превратился в "веру"? Георг Вильгельм Фридрих, поди, в гробу так и вертится от слов от таких
Да, и еще... Может быть, не в курсе, но философия - тоже мировоззрение

Если бы бога не было - его непременно следовало бы придумать.
Вольтер

А всё потому что человеку нужно на что-то "опираться" и в качестве опоры чаще всего выступает бог, неважно: тёмный или светлый, всё зависит от человека, я не пытаюсь сейчас опровергнуть существование бога( это для особо верующих ) , я имею ввиду, что бог может быть чем и кем угодно ,и космической энергией, и "пришельцами из других миров" и Карлсоном,а также и самим собой, такчто это дело уже каждого в кого верить, как верить и на что опираться, это просто вопрос выживания на планете Земля

Смерть
полагаю, Вы сейчас думаете, что своими гениальными и исключительно оргинальными умозаключениями только что открыли нам всем Америку?..

Есть одно о4ень простое доказательство не существования бога - так как мы живем в матрице, бога не может бить

Кролик Имбицил
но ты исходишь из того, что мы живем в матрице, принимая это за аксиому. точно так же можно принять за аксиому и существование бога, как делали в свое время схоласты

Кролик Имбицил

А что будет когда проснёшься?
Там бог есть?

Кролик Имбицил
Ага! двуличный попрыгун. А в подписи то написал, что ОН есть! Веришь значит!
Вот тебя и раскрыли.
Конечно он есть. Везде. И в матрице есть. АДМИН называется.

Во-первых: Как творение может познать своего Творца. Возьмите к примеру человека и компьютер - бедная железка никогда не докажет нашего существования. Потому что мы разной природы.

Во-вторых: Все науки земные есть лженауки для вселенной, поэтому они не способны доказать ничего, что отлично от человечской природы:

Послание Солунянам:

Цитата

Ваша наука слаба,
Вы не постигли законы,
Звездных сердец зеркала
Бьют вас сильней чем патроны.

В-третьих: Человеку, который верит не нужно ничего доказывать. После смерти доказательства будут уже не нужны...


Сообщение отредактировал russell - 26 Январь 2007, 15:00

какая феерическая чушь

russell


а как же "по образу и подобию", м? нечто не может создать что-то, что не содержит элементов, имеющихся и в нем самом, потому как это будет то же самое, как создать нечто из ничего, а это невозможно.

Вклинюсь:
Не так давно в руки попала одна занятная книга, из которой следует что:
Бог, Иисус, во-первых: родился в 10 веке нашей эры; во-вторых: был обычным человеком, у которого были жена и дочь. Просто человек был хорошим оратором и умел убеждать людей, вести их за собой. Люди ему верили и доверяли на полную.
Тут же возникает другой вопрос: а если обычный человек, то, как тогда объяснить то, что он воскрес?
На это у автора нашелся простой ответ: у него был брат, которого как раз и распяли, а Иуда вовсе не был предателем, а наоборот был, чуть ли не основным звеном всего этого "представления".
Короче, понаписанно много, но что тогда? Получается, что люди верят в чем-то гениального оратора? Так что ли выходит?
И еще: почему, если Иисус был сыном Бога, все верят в него как в Бога? А где тот, "первоначальный" Бог?
В общем, со всеми книгами, что сейчас пишут, я только еще сильнее запуталась...

Что бы вы мне не говорили, я отвечу наперед:
"Чукотским ученым никогда не доказать существование внечукотских цивилизаций"

P.S.: Закройте эту тему, не смешите богов (каждый своего, в зависимости от веры, или самого себя,если вы - атеист)

Да в том-то и дело, зачем копаться в том, что вряд ли когда-то узнаешь.
У каждого свое и это его право...

На самом деле не важно когда он родился и была ли у него жена, дочь, сосед, собака Лайка или коет по кличке Барсик.
Главное, что он прошел через муки и этим открыл путь человечеству к Богу...


Таких и в наше время хоть отстрелливай, главное - он был сыном божьим...


Во первых: воскрешение - возвращение души в тело, для Бога, отца его, это реализуемо.
Во-вторых: на данный момент человечество испоьлзует 5-7% возможностей своего мозга, не говоря уже о духе своем.


Иисус сын Бога. Имеется в виду духовный сын, что равно он с богом одно целое, а точнее он его крошечная частичка.

russell
Сафистика..