Обожаю холодное оружие, есть тут кто кому интересно?



Это десантный штык-нож, классная вещь


ВАще красота

5.45x39
Тактические ножи отличаются от EDC, не так ли?
Задавать такой вопрос на ганзе не серьёзно, а лопатить огромные темы нереально.
Меня интересует личный опыт, какие модели заслуживают внимания.
Ты ведь не держал в руках эти сотни тысяч.

Во первых повторюсь - слово "тактический" в отношении ножа звучит стильно, но смысловой нагрузки не несет. То есть - для каких тебе целей нож? Что он должен "уметь"? Во вторых - бюджет.

Тактический, в моём понимании, это нож без выкрутасов, максимально удобный, неброский, которым при необходимости можно будет и банку открыть, и колбаску порезать, и не только...
Собственно нож, который мог бы использоваться для боевых операций, именно такие характеристики мне нужны.
Бюджет хотелось бы ограничить 2-3к.
У Boker есть что-то типо CS АК-47?

Всего сразу не бывает. А уж тем более за такие деньги. А так - бери Викинг Норвей китайский, фиксед. Самое простое по форме лезвие, в основном требовательно подходи к тому как рукоять в руке сидит. И усе, стоить оно тебе будет от силы 500р и только. Банку открыть, да колбаску порезать это не так и сложно.


Для боевых операция - это тоже про коней в вакууме.

У меня как раз утеряный и был тот самый Викинг Норвей))
Хочется чего-то получше.
Банки я могу и бундесовскими приборами открывать, это не приоритетно.

Про тактический, хватит придираться, или тактических перчаток тоже не существует?
Я употребил это описание, что бы дать понять, что мне нужно.

Я таких не знаю. Но знаю стрелковые и штурмовые ((=


Оно нефига не дало понять, в этом и проблема.

Честно говоря, я знаю, что чекан и молот таки не одно и то же и намеренно смешал эти понятия, дабы посраться лишний раз - ошибочно клевец причислять к молотам или нет, но сегодня у меня пропало настроение. Цитата ниже в основном только для того, чтобы показать мое несогласие с более высокой эффективностью меча. "колоть и рубить в сочленения" конечно хорошо, но для этого нужно колюще-режущим хорошо владеть, да и то не факт, что до мяса прорежешь.

"Боевой молот (нем. Streithammer, лат. molleus, фр. marteau d'armes, maillotin, cassetête, англ. polehammer, um. martello, ucn. hachuela de mano, martillo) — древнейшее оружие германцев.
До самого XI века им пользовались главным образом немцы, более широкое распространение молота, особенно в кавалерии, приходится только на XIII век. Если до этого времени всадник обходился лишь мечом и копьем, пехотинец — луком, арбалетом, копьем и мечом, то против тяжеловооруженного противника такого оружия оказалось недостаточно. Ударом же тяжелого молота, булавы, топора можно было не только разбить хауберт, шлем или даже пластинчатый доспех, но при хорошей сноровке оглушить противника, лишить его способности к сопротивлению. ... С XIV столетия боевой молот становится для пехотинца тем более необходимым, т. к. все больше распространяется пластинчатый доспех . ... Забота о повышении эффективности ударного оружия объясняется тем, что в середине XIV века все более совершенными становились пластинчатые доспехи. ... бла-бла-бла ... В кирасирских полках Максимилиана I ротмистры в качестве оружия и символа своего звания носили молоты с чрезвычайно длинными клювами. ... и т.д." (с) Вендален Бехайм Энциклопедия оружия (Руководство по оружиеведению. Оружейное дело в его историческом развитии от начала средних веков до конца XVIII в.)

Сколько по твоему на поле боя было латных бойцов? В проценте хотя бы? А неодоспешеных много проще валить более маневренным мечом, чем молотком дубасить.

Ну наверно поэтому конкретно молот и не популярен особо. А сколько, кстати, процентов простых зольдатен на поле боя было с мечами? Сомневаюсь, что много, учитывая почитания его как символ рыцарства и вообще высшего сословия. Копье, алебарда или простая палица сойдут. Против неодоспешенных молот тоже вполне эффективно можно пользовать - щит там проломить или череп, другое дело, что им не пофехтуешь и устанешь быстрее. Тем не менее, логично предположить, что раз такое оружие имело место быть - кто то его считал полезным.

Основное оружие были топоры, дубины разных видов, копья. По части молотков - ну да, были. И? От этого они и не становятся сверх-оружием. И даже меньше.

Да я знаю. В определенных условиях очень полезная вещь. Тут вообще всё началось с высказанного сомнения в их эффективности.

5.45x39
http://www.voentorg.ru/show_product.asp?item_id=446
Первое повавшееся.

Diablo
Глупости. Если почитать ордонансы 15 века, то ясно, как божий день, что простые зольдатен порой были очень неплохо экиперованы.
В середине 14 века начинается перелом, когда на поле стали рулить простые ребята.

Проблема только в том, что официально уже концом этого вашего средневековья считается как раз примерно середина 15-начало 16 веков и в 16 веке уже во всю мушкетеры были, а значит все эти латы, мечи и прочее уже никого не впечатляли. А аркебузеры еще и в 15 том самом были и уже начинали потихоньку всех милишников заруливать.
И я таки не понял, в чем именно глупости? Что лат ни у кого не было вообще не я писал. В моей цитате чуть выше прямо так и написано : "С XIV столетия боевой молот становится для пехотинца тем более необходимым, т. к. все больше распространяется пластинчатый доспех (То бишь та самая "неплохая экипировка".прим. я.) ." (с)

Можно источник на такие оригинальные рамки Средневековья?

Учебник по истории, уже не помню какой класс. Может седьмой примерно. За начало принято считать окончательное прекращение существования Западной Римской Империи, это конец 5в(реже за отправную точку берут ее разделение), а за окончание - кому как больше нравится - падение Восточной Римской Империи(ну это конечно рановато, имхо, середина 15в), эпоху великих географических открытий - открытие америки в 1492, ну или на крайняк начало Реформации - "Её началом принято считать выступление доктора богословия Виттенбергского университета Мартина Лютера: 31 октября 1517 года он прибил к дверям виттенбергской Замковой церкви свои «95 тезисов» " (это я погуглил уже по слову реформация). 15 - 16 век конечно можно назвать "поздним средневековьем", но тут вам уже и порох, и книгопечатание, и эпоха тех самых открытий в самом разгаре, прогресс науки и прочие радости - Ренесса́нс, как ни крути.

Сообщение отредактировал Diablo - 20 Август 2009, 01:58

Штурмовые для CQB. Тактическое - это просто красивое слово. На деле никак не характеризует сам продукт.

Слово "тактическое" характеризует только оружие (и то в массе - ядерное) и уровни взаимодействия (стратегические, тактические). По сути это характеризует масштаб.

5.45x39
Ладно, закроем глупый спор)
Ты по поводу ножей кроме Викинг Норвей можешь что-нибудь посоветовать?

Diablo
15-16 века не только можно назвать Поздним Средневековьем, но и нужно.
Возвращаясь к первопричине, то бишь к молотам и дубинам, выскажусь, что случаи использования данных видов оружия пехотой крайне редки, т.к. ими невозможно нормально блокировать удары и работать в строю. Алебарды и мечи, вот оружие простых зольдатен.

Сообщение отредактировал Gulevich - 20 Август 2009, 17:57

А что там советовать? Сталь у них почти одна и та же во всех моделях. Не фонтан, но и не абсолютен шит. Заточку в разумных пределах держит, точится легко, при регулярном уходе за лезвием не ржавеет. Смысл брать то что больше по руке. И обратить внимание на крепежи рукояти и ее клепки и тд, это может быть слабым местом. Особенно складники люфтить любят. Вообще складники все таки лучше брать именитый более-менее, тот же CRKT. Ибо все таки требования к механизму повыше будут.


Ты это гуситам скажи ((= Они с своими цепами, да дубьем были одним из самых крупных гвоздей в гроб европейского рыцарства. Более крутым гвоздем были только ландскнехты ((=

nuff said.


Европейские авторы обычно очень расстраиваются, когда их Ренесса́нс обзывают средневековьем. На западе традиционно принято вообще считать символическим концом средневековья падение Константинополя 29 мая 1453 г (дату я погуглил).

5.45x39
Наверно возьму BOKER

А гуситы для меня загадка, не особо интересовался)
Я говорил про боле-менее регулярные войска.

Diablo
Пожалуй, ты прав.