Собственно, называем книгу, делимся впечатлениями.


Сообщение отредактировал Eyeless_Maggot - 6 Февраль 2008, 11:47

ну кстати недавно читала Бизенгаст и очень даже ничего

мне тут в этой теме советовали прочесть "Метро 2033"
а я думала, что это какое-то фуфло, раз его вся Москва читала и читает
поцанчики, как я ошибалась! До пяти утра вчера читала - тупо не могла остановиться, охуенная книга.

мне вот все совали этого..С.Кинга, я козлился, козлился...Потом взял почитать,так себе....

woe
да у него есть полная лажа, а бывают стоящие вещи

Угу...мне вот романы Вальтера Скота по душе(вроде имя правильно написал )

Мне тоже очень понравилось. А вот вторую часть не стала читать - боюсь, на волне популярности первой написали какую-то ерунду.



У него есть замечательная повесть "Труп". Там никакого мистицизма, ужасов - просто человеческие отношения. Про дружбу.


А я в поезде читала "Венок на могилу ветра" Алана Черчесова. Очень понравилось. По духу на "Сто лет одиночества" похоже.

труп говоришь,ну посмотрим

Вальтер Скотт - не обижайте классика)))

спасибо

А я вот для себя открыл Джэрому Сэлинджера: роман Над Проспастью во Ржи - просто гениален. Он смог передать настроения молодёжи... Просто здорово, в некоторых местах я правда плакал.
Серьёзно, просто текли слёзы, вот что значит искусство!!!

Слышал о нем,но почитать не довелось....звучит заманчиво...

Перечитываю The Collector Джона Фаулза. Очень уж зацепил этот роман..




Читала его A Perfect Day for Bananafish пару лет назад и решила пока повременить, так как в текстах слишком много неизвестных реалий, из-за чего смысл совершенно теряется...

Прочитал «Чуму» и «Постороннего» А.Камю.

Преисполнился весьма негативных чувств к автору, по разнообразным причинам.

Что касается «Чумы», то сие произведение является ярким примером грязных и подлых приемов в литературе. Автор не ставит никаких новых вопросов или проблем, не излагает каких-либо оформившихся концепций, однако, чтобы привлечь внимание, вскрыть душу читателя, чтобы его достаточно банальные мысли воспринимались как откровение, он пускает в ход самое действенное оружие – страх. Запирая читателя в зачумленном городе, где смерть ежедневно косит сотни людей, передавая ему эту атмосферу загнанности, безвыходности, обреченности, заставляя человека невольно сопереживать героям, представлять себя в такой кошмарной ситуации – он фактически вырубает у читателя мозговые центры, оставляя его на эмоциях, когда очень удобно скармливать унылые и несодержательные «философские мысли».

Что нового открыл Камю в этой повести? Что жизнь жестока, рандомна, несправедлива и все планы и надежды человека могут быть в одночасье разрушены рукой судьбы? Что в годы бедствий ценность человеческой жизни нивелируется и смерть перестает быть чем-то сакральным, таинством и ритуалом? Что люди со временем привыкают ко всему, даже к подобному существованию среди смерти и в ожидании своего череда? Что в подобных экстремальных ситуациях проявляется истинная натура людей – кто-то стремится убежать от реальности в развлечениях, кто-то начинает использовать несчастья других себе на выгоду, а кто-то закаляется духом и встает и сплачивается на борьбу? Тут, правда, вышла большая промашка – с чумой в том виде, в котором она описана, бороться бесполезно – она свирепствует столько, сколько ей отведено. Сам Камю устами Риэ признавал, что его работа во время эпидемии сводилась не к лечению, а к постановке диагноза – фактически подписанию смертного приговора «пациенту» - и движению к следующему, так что весь немалый «борческий» пафос в этой книге пропал втуне. Что может быть унылее описания ежедневной рутины такого чумного доктора, который шатается по домам и вызывает санитаров? Под это Камю решил подвести то «открытие», что оказывается, какой ужасной, душераздирающей (с т.зр. обычного человека), бесчеловечной ни была бы работа, рутина очерствляет, превращает человека в этакого биоробота. Надо же, удивил.

Можно конечно назвать чуму Камю аллегорией к недавно (на момент написания) пережитой человечеством 2й мировой войне, фашизму и проч. – эти аналогии прямо-таки напрашиваются сами собой. Но если даже так, то все равно фэйл – о войне и моральных проблемах, связанных с ней, деградации и героизме, гораздо более открыто, правдиво и сильно писали другие – те же Ремарк, Хэмингуэй.
А если прибавить ко всему стиль написания книги – дерганный, неожиданно перескакивающий с мысли на мысль, абсолютно похуистичный ко внутренней логике и деталям (например, мальчика, умершего позднее, в первой части отец назвал Филипп, а в четвертой – Жак), то создается ощущение полного пренебрежения автора к читателю.

К тому же, повествование порой разбавлено весьма спорными (а на мой взгляд просто бредовыми) фразами (может переводчик виноват, конечно?), например: «он знал также, что не так уж это много – любить другого, и, во всяком случае, любовь никогда не бывает настолько сильной, чтобы найти себе выражение»; или «он-то понимал, как бесплодна жизнь, лишенная иллюзий. Не существует покоя без надежды» итп.

Таким образом, я, конечно, понимаю, почему «Чума» - самое известное произведение этого автора, но к ее художественной или философской ценности данная известность не имеет никакого отношения.

«Посторонний» - уже более любопытное произведение, точнее рассказ, так как в нем присутствуют мотивы «человек vs. общество», «преступление и наказание» и т.д.
Однако, если посмотреть, то как и в «Чуме» главный мотив – игра жизни с человеческой судьбой, рок, от которого никуда никому не деться. Как и в «Чуме» главный герой делает все словно бы нехотя, только потому что это надо, это его судьба. Мерсо - безразличный тип, просто с немного иной системой ценностей, чем Риэ. Ему по большому счету безразличны другие люди, он совершает какие-то действия, которых от него ждут, но не потому что ему хочется, а просто потому что он не возражает до какого-то времени. Человек хочет с ним подружиться? Ему безразлично, пусть будет приятель. За него хотят выйти замуж? Тоже все равно, ну пусть будет жена. Других он терпит до какого-то момента, а когда ему что-то не нравится – он замыкается в себе, стеной молчания отгораживается от мира. Ему ничего не хочется менять, ему это безразлично.
Поведение такого человека, преисполненного тупой и эгоистичной скуки и отсутствия целей в жизни – несомненно яркий пример того, как существуют некоторые люди. Они могут совершать добрые поступки, могут совершать злые – но не согласно своим убеждениям, а просто потому, что так сложились обстоятельства, в то время как им самим все неважно.

Проблема Камю в том, что у него в роли «плохого дяди» выступает именно общество, которое осуждает преступника как будто бы не за совершенное им преступление, а именно за отсутствие души, за безразличие.
Да, общество конечно не без недостатков. Если копаться, можно найти множество причин, чтобы придраться к обществу. Но для того и существует суд людской, чтобы осуществлять воздаяние здесь и сейчас, не полагаясь на какие-либо высшие силы в вопросах правосудия.
Были ли основания считать, что Мерсо не повторит убийство, если вдруг снова сложатся обстоятельства к тому? Конечно нет, он не считал, что совершил что-то ужасное, выходящее из рядя вон. Для него это было лишь досадным эпизодом. Однако именно его Камю делает проводником своих идей Абсурда (самих по себе дурацких, поскольку такой «дуализм» вообще на поверхности лежит, и не надо быть омгкрутым философом, чтобы отвечать на тот или иной вопрос для себя). И именно его в итоге он ставит в позицию «агнца на заклании», а палач – злобное, алчущее крови и не понимающее таких «людей не от мира сего» общество. Что ж, социум должен защищать себя от неадекватов, этого Камю явно не учел.

Да, и еще один момент, может это мое личное восприятие такое, но пока я читал, меня не покидало ощущение, что Камю писал свой рассказ по мотивам «Приглашения на казнь» Набокова. Конечно, в определенном смысле они разные, но вот это ощущение абсурда, нелогичности, противопоставление внутреннего мира (или его отсутствия) человека машине общества, да и по своей ментальной и поведенческой пассивности Мерсо очень похож на Цинцинната Ц, только в более реальном воплощении, в настоящем мире.

Как бы то ни было, тот же Набоков заслуживает гораздо более пристального внимания, чем Камю. И как автор художественной литературы, и как социальный философ. А Камю читать лично я вряд ли кому-то порекомендую, разве что у человека совсем лишнее время есть.

Nyhabre, хахаха, быдлан, жги дальше. Не понимаешь нихуя в литературе, нехуй пиздеть тут. "Чума" отличнейшее произведение, а ты просто говно.

>>Да, и еще один момент, может это мое личное восприятие такое, но пока я читал, меня не покидало ощущение, что Камю писал свой рассказ по мотивам «Приглашения на казнь» Набокова.

Даун, Камю жил и творил гораздо раньше Набокова.


>>Как бы то ни было, тот же Набоков заслуживает гораздо более пристального внимания, чем Камю. И как автор художественной литературы, и как социальный философ.

По мнению быдла вроде тебя - возможно.


Ты вот написал большой высер, в надежде, что какая-нибудь тупая пизда на него поведётся и тебе даст. Предупреждаю:

НАПИСАННОЕ ВЫШЕ НИХАБРОМ - ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ БРЕД МАХРОВОГО УМСТВЕННО ОТСТАЛОГО БЫДЛА, КОТОРЫЙ ПРОСТО ОСМЕЁТ ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК С IQ>10. ГОВОРЮ ЭТО КАК ФИЛОЛОГ.

Сообщение отредактировал Whisky - 14 Июль 2009, 00:00

Ты только что доказал, что ты не просто малолетний имбецильный тролль, но и полный ноль как "филолог" или на кого тебя там учили в твоем говнокоровниковском институте.
"Приглашение на казнь" было написано за 6 лет до "Постороннего", и опубликовано на французском, так что Камю его читал с вероятностью 99%. А заявить, что "Камю жил и творил гораздо раньше Набокова" может только даун с IQ<10, да-да.
Меньше надо было водку жрать вместо лекций, так что отдыхай дальше, бакалавр недоделанный.

Сообщение отредактировал Nyhabre - 14 Июль 2009, 01:48

Самарская область, Самара и +- 1,5 часа езды, дайте что нить почитать, а?
Блин, так тоскливо еще летом не было, прям хоть магазин книжный идти обворовывать!

Сорри, просто по пьяни было написано, конечно же, имелось в виду, что "Приглашение" перевели на французский после того, как Камю написал "Чуму". И да, я лингвист, а не литературовед. Но все равно моя ошибка не делает твой высер менее унылым. Не пытайся умничать больше, задрот.

Чума - 1947
Посторонний - 1942
Приглашение издано на французском в Париже (переводил сам Набоков, если не ошибаюсь) - 1938

Иди уроки учи дальше.

Ахах)Сразу видно кто адекватный человек
Ща читаю Тармашева-Древний,Катастрофа.
Палюбому постапокалиптическая литература в тыщу раз мрачнее чем всякие там гатишные книжки про вампиров.
Взять например коротенький рассказ Глуховского-Конец Дороги,по событиям между метро 2033 и 2034,аж в дипрессию вгоняет

Л.Кэрролл "Приключения Алисы в стране чудес" - надо все-таки ознакомиться с этим.
После этого буду читать Л.Н.Андреева ("Бездна"). Писатель великолепный, разносторонний. Очень позабавило в статье о нем в википедии, то, что наиболее близким из заруб.лит. к нему является Г.Ф.Лавкрафт. Из того, что я прочитал у Леонида Николаевича нет ничего даже близко похожего к Лавкрафту