Сначала о православии.
Вот хорошая статья, проповедь:
http://www.portal-credo.ru/authors/riskzon...=txt&id=359

Православие достаточно антигуманная религия, и конечно в любой религии часто основное - это как правильно умереть.

Читаем, комментируем, оставляем ссылки на другие статьи о христианстве.
Католики, протестанты.

Интересны же различия, цели, философия. Не просто же так всё.

Можно сколько угодно не любить церковь как социальный институт, но нельзя отрицать, что есть много интересного, высказываемся.

Абсолютный соглас, но мусульманство еще хлеще в этом отношении, имхо..

Негативно отношусь ко всем религиям в целом и к христианской религии и вере в частности, но пока они не начинают лезть в светскую жизнь, мне на них пох. Иногда даже могу походить по церквям и храмам, но только в качестве туриста)
З.Ы. Совсем недавно был аццким антихристианином, но сейчас немного сбавил обороты))

в отношении христианства и особенно православия соглаен с мыслью Дисторшена. вот и весь сказ


только не мусульманство, а ислам. и мне интересно - почему? если не охото оффтопить, можно в личку

Имхо, - любые организованные религии [и не только одно христианство], предполагающие слепую априорную веру в некое эфемерное представление об истории мира; в события, якобы некогда имеющие место; в некий эфемерный ментальный фантом, - в вымышленную кем-то когда-то систему представлений, идей; в коего-то «внешнего» творца, требующего молитвы, жертв, поклонения, — не что иное, как издевательство и кощунство; преступление против человечества; архаизм, коему подавно пора отойти в небытиё.
*
Что доброго принесла человеку концепция внешнего бога-диктатора?.. Бога, чьё слово – закон? Бога-кукловода, что управляет нитями всего и всех?..
*
Почему извечно христианство было против инакомыслия и смелых собственных происков? Имхо, - «религия» эта изуродовала человечество, - своими крестовыми войнами, своей идеей ненависти к иноверцам, своей антинаучной позицией, что на протяжении многих столетий препятствовала развитию Науки, становлению технологий. Не будь рьяной «церкви» с её безумной позицией «…наука – суть зло», - быть может, - люди уж подавно бы колонизировали Марс, возводили бы колонии-купола на Венере, отправляли к близлежащим звёздным системам первые исследовательские корабли…
*
Всё могло бы быть по-другому, - не будь насилия на псевдо-религиозной почве.

Угу, и засрали бы сначала Марс, так же как и землю, ну а потом и все другие планеты, какие бы только нашли )
Я надеюсь, что Бог все же есть и на Земле в скором времени что-нибудь да ебанет. Человечество должно получить по заслугам за то, что оно сделало со своей планетой. А ты говоришь, марс колонизировать...
Дай людям в руки науку - так они сперва изобретут себе всякие механизмы, которые б за них все делали, а потом им скучно станет, да и давай оружие изобретать. Дай людям в руки религию - они помолятся-помолятся, и давай искать, кого б еще в свою веру обратить! А оружие-то есть уже, ага) и повод есть) а уж там, где живешь, свалку устроить - это само собой разумеющееся.
Нет, не нужна людям ни наука, ни религия. Им и разум-то достался по ошибке.

Любишь апокалиптик фолк?

А если предположить, что наука в действительности способна устроить утопию, создать множество роботов-рабов, что самостоятельно бы всем занимались, сами бы полностью поддерживали экономику, производство?
*
А если представить религию, в коей сами люди, - единственные сущие боги?
*
Разум, - классная суть, однако стоит уметь порой его «отключать»)

P.S. Да и вообще, - любая религия, провозглашающая человека «несовершенным», - противоестественна и бесчеловечна. Религиозные «деятели» стремятся создать как можно в большем кол-ве людей как можно больший «комплекс неполноценности», идею того, что ей [ему] якобы чего-то не достаёт, что человек на данный момент не таков, коим ему и полагается быть; что человек не в априорном безусловном расцвете, что только возможен на данный момент. Если кто-либо ведётся [к сожалению, - ведутся миллионы христиан, мусульман, индуистов & etc.], - они стают тихими, тусклыми и унылыми, - ими становится легко манипулировать т.н. посредникам Бога, - разного рода священникам, раввинам, имамам…
*
Религии, - опиум… Тонкое духовное рабство)

Сообщение отредактировал eternity - 26 Февраль 2009, 06:17

Я уже писал где-то, что считаю какие либо супер-серьёзные отношения к религиям полнейшим бредом, хоть христианство, хоть сцотонизм (дьяволопоклоники баще). Христианство, как его трактуют всякие там церкви - это ваще бредятина какая-то, зачем себя ограничивать по каким-то глупым причинам.

А я не атеист. Просто я щитаю, что всякое шараханье по церквям, соблюдение постов и т.д. - вторичное. Главное, что ты в себе хранишь его и веришь. А хождение по церквям, если ходишь лишь бы типа соблюдать христианство, но без веры и понимания, то это позёрство, христианское херство короче :)

Да и сатанисты тоже бредят. Если они щитают, что христианства не существуют, зачем они тогда специально ведут себя так, как написано в христианстве, но только противоположно? Значит оно всё-таки оно как-то задевает их. Тоже накладывают на себя какие-то рамки, ограничения там всякие, "зависят от серой христианской массы", хоть диаметрально противоположно (отталкиваясь от них), но "зависят". Тоже бредятина какая-то.

Вон мне больше дьяволопоклонники импонируют. Просто ребята по-своему развлекаюца. Ритиалы проводят, нечисть всякую вызывают, бухают, колбасят под сатанинское музло (кстати, блек-метал или что?), ну кошек иногда там режут, ещё реже людей, если совсем больные на голову :)

Бред пишешь ты, как относительно несуществования христианства, так и относительно того, что они ведут себя "противоположно". По Ла Вею Сатана - друг Церкви, без которого Церковь не выжила бы до настоящих дней. Объяснение этому видится в том, что на Дьявола всегда списывались все "просчёты", вся "ложь", все "инквизиции", поскольку Дьявол всегда был крайним и у него не было права голоса. Права голоса имели только попы, говорящие за него, поливающие его грязью и насаждая людям стереотипы о том, что, например, нельзя заниматься сексом до брака или онанировать, ибо это "непростительный грех" и всё "от Дьявола". Без Дьявола не было бы Церкви, ибо тогда она была бы вынуждена нести полную ответственность за утопичность и противоестественность своих догм, поэтому в роли "козла отпущения" стал первый. Сатанизм не учит вести себя иначе, как "написано" в христианский источниках, мало того, сатанизм вообще критикует не только христианство, но и иные мировые религии в том смысле, что человек это не жалкая скотина, которая должна подставлять вторую щёку, когда ей бьют по первой, и не какой-то там "раб божий", человек - сам есть Бог! Ключевая нить, которая проводится через всю Сатанинскую Библию, это избавление от навязанных догм и нравоучений, а также возможность элементарного поставления любой религии под вопрос. Человек - это, прежде всего, животное, которое хочет и должно трахаться. Насильственное препятствование половой функции под страхом "кары божьей" есть диагноз, который, в свою очередь, может повлечь за собой серьёзные проблемы урологического характера. Это один из аргументов Ла Вея, с которым просто нельзя не согласиться. Ла Вей рассматривает человека почти в социал-дарвинистском плане и сам называет свою религию "натуралистической". При этом он проводит грань между натурализмом и сатанизмом, которая состоит в том, что последний целиком и полностью основан на натурализме, но включает в себя дополнительные компонент, который необходим человеческой психике - религиозный...



Цитирую Ла Вея из книги "Сатанинские ритуалы" (1972): "Музыка должна вызывать литургическое настроение и быть сыграна преимущественно на органе. Работы Баха, Григни, Скарлатти, Палестрина, Маршана ... и Франка наиболее подходящие".

Сообщение отредактировал mondeslicht - 26 Февраль 2009, 11:17

"Крест – знак победы Христа над смертью" - таки не проповедовал ли он идею трансгуманизма?..

Ну вот видишь, даже в дьяволопоклонниках щас разочаровался, они даж про блек-метал не знают, тоже мне, млять, сцотонизды, позёры мля какие-то...



Хех, мне карифан рассказывал, как его подруга случайно влилась в одну какую-то около-христианскую организацию и там им точно такое же рассказывали :)

Сообщение отредактировал RussianQuaker - 26 Февраль 2009, 11:29

Такого в Сатанинской Библии нет... Наоборот, крест высмеиваится, как символ беспомощной плоти, прибитой гвоздями к доскам...

Всё что угодно можно трактовать по разному, "подгонять под то, что тебе удобно".

Да нет, немецкий язык, на котором я читал книжку, вполне однозначен по этому поводу...

Я не про сатанинскую библию, я собственно по сабжу. См. ссылку выше

А вообще жаль, конечно, что христианство такое глупое по своему содержанию... Неужели нельзя было придумать более правдоподобную легенду... Архитектура у католиков такая шедевральная, что дух захватывает... И не имеет значения Англия ли это, Германия или Италия... Но что касается "учения", то тут пипец какой-то, аж настроение пропадает... Про российское православие я не говорю, это вообще уёбищество как в политическом, так и в архитектурном плане... Церкви похожи на попсовые куличи...

Я имею ввиду, если человек к примеру захочет видеть в христианском кресте что-то святое - он это увидит, если же ему нравица трактовать христианский крест как тушу, прибитую гвоздями к доскам (извиняюсь за богохульство) - будет видеть соответственно.

RussianQuaker
Вы православный христианин?

В церковь не хожу, щитаю это вторичным, с религиозными постами аналогично, тем не менее ношу крест (не позёр, верю что это меня защищает). Кто я? Скорее всего верующий сам себе на уме :)

Количество школьников в топике зашкаливает.
Советую всем вспомнить теорию эволюции, а потом поискать на карте хотя бы одну атеистическую (на всем протяжении своей истории) цивилизацию, и вспомнить, какая цивилизация таки вышла в космос и лидирует в научном прогрессе.
А также вспомнить когда и для кого создавалось христианство. Говорить сейчас про несовершенство христианства - это как ругать клепсидры за неточность, и галеры с рабами-гребцами за малую скорость.
ЗЫ и еще для размышления - в Римской Империи не использовались для казней кресты того вида, что сейчас носят христиане.