Согласны ли Вы с утверждением:
— «…По всей совокупности постов, созданных форумчанином/форумчанкой можно составить своего рода «психологический портрет» того иль иного автора»?..

Составить можно. Совпадет с тем, что есть на самом деле или нет - как повезет. Не исключено, что форумчанин на самом деле тролль, лжец и девственник. Только причем тут метафизика?

Почему заголовок темы и сам обсуждаемый сабж не совпадают?

Обманывать - нехорошо!

По теме - портрет составить можно. Только точность полученной характеристики будет... ммм... невысокой)).

Почему невысокой? Смотря кто составлять будет.

Думаю за все время написания постов психология может и поменяться, особенно если рассматриваемый индивидуум при начале постинья был молод, а тем более гот. В любом случае, при более менее адекватных навыках и знании психологии можно создать образ кого угодно.

Тут не только психология, но и лингвистика с психолингвистикой могут помочь.

Я тоже не совсем согласен. Общение в реале и общение в инете - две разные вещи. когда человек отписывается на форуме, он, может, и осознает что общается с неопределенном числом людей, однако в этот момент напротив него только безжизненная железяка. Которая в морду не даст, на хер не пошлет, не обидется и не уйдет. Кроме того, передача сообщения вербально (разговор) и путем поста также имеют существенные различия. которые коренным образом влияют на саму конструкцию, качество и направленность этого сообщения, на манеру общения, и, стало быть, на психологический портрет.
Единственное, что можно сказать - если человек неадекватно ведет себя на форуме, грубит и оскорбляет остальных, при этом строит из себя успешного хозяина своей жизни - в реальной жизни у него какие-то проблемы.

А если более конкретно: мы здесь обсуждаем возможности среднестатистического форумчанина составлять "псих-портрет" другого пользователя или же сферическую возможность сферического профи-психолога в вакууме проделать данную операцию?

Если рассматривать сферический случай с психологом - то скорее да, чем нет, но тоже с оговорками.

Если брать сферического форумчанина, то - однозначное "нет". Никакие доморощенные познания в психо-чем-угодно не позволят создать достоверный портрет другого форумчанина, кроме как в общих грубейших чертах для предсказания общей линии поведения изучаемого субъекта в типичных ситуациях.

Потому, что субъект изучения - не сферический и не в вакууме.
Он не пишет в одном и том же настроении.
Он и его суждения меняются во времени и под воздействием внешних факторов.
Он не всю жизнь проводит на форуме.
Он может намеренно или непреднамеренно лгать в постах.
Он может быть троллем.
Он может быть виртуалом.
Его отношение меняется в зависимости от того, на чьи посты он реагирует.
Невербальные и заэкранные реакции пользователя недоступны для перекрестного анализа.
Написание поста отложенно во времени, и реальная немедленная реакция субъекта может быть иной.
Невозможность анализа того, что субъект *не написал*.
Фактор "интернет-общения".
Существует еще мириад факторов, влияющих на поведение субъекта.
И эти факторы динамичны и комплексны по своей природе.

Так что хуй вам, а не "психологический портрет"))).

Сообщение отредактировал GLobus - 24 Декабрь 2008, 14:11

Вербально - это значит с помощью слов. На форуме самое что ни на есть вербальное общение.



Отчасти ты прав, но у меня, например, диплом будет "Идентификация личности в интернет-коммуникации", так что заниматься этим придётся))) Ну вот, допустим, троллинг я очень легко замечу и прочее. Тут, короче, дохуя факторов, да, и надо их все учитывать. Ясен перец, что 100% гарантии никто не даст, но ПРИМЕРНО можно что-то понять)))

Ахуэт название диплома О.о. Хотя, веб2.0, сетевое общество, все дела, епта))...

А чего его замечать, троллинг-то?) 95% населения интернетов неспособны на качественный троллинг, тут и без спецобразования заметить потуги очевидных троллей легко.

...А почему "отчасти"? Твои слова моим соответствуют полностью (пока что;)).

Так я с тобой и не спорю. )) Но! Троллинг быдлоюзеры, на самом деле, распознают не очень)) Что видно по постам на этом форуме, хотя бы=))

согласна, что можно составить приблизительный психологический портрет пользователя, если на форуме установлены доверительные или нейтральные отношения.

в противном случае, составится портрет интернетного "человек")))
---------
лучше бы открыли тему, где каждый писал бы своё видение того или иного пользователя))

А последующие многочисленные похороны ты оплачивать будешь?

Да какие похороны, никто ничего не станет там писать экстраординарного. Знакомые из реала разведут обычный срач, основанный опять же на реале. А про незнакомых будут от силы писать "плохой аватар, тупая подпись, тролль" и ничего интересного. Зачем мне, например, может понадобиться составлять психологический портрет Глобуса или Тиамата? Напрягаться, искать их сообщения, делать какие то выводы(ну кроме самых общих симпатий/антипатий)?

А чо похороны-то сразу? Я бы наоборот - посмеялся)).

*мечтательно* монди бы отжег бы там, да не по разу...

Хм.... Интересная тема однако.
Вообще, по моим наблюдениям, даже если человека видеть, видеть его поведение, манеру общения, то как он одет, как ест и пьет, далеко не всегда можно составить точный его "психологический портрет". Часто можно встретить, что человек скрывает определенные черты своего характера по каким либо причинам. Даже то, как он живет в своей хате и то можно, в принципе, сказать что за человек. Но такие предположения и видимые черты оказываются часто не правдивыми.
Вообще, если описывать человека, то лучше ему не говорить, что ты о нем думаешь. Люди разные и ни кто не знает как себя тот или иной человек будет себя вести после услышанного. Кто то просто посмеется, кто то даст в лицо с размаху, кто то с тобой разговаривать перестанет, а кто то и с крыши прыгнет. Разное бывает. Особенно надо быть осторожными с людьми с "не стандартным поведением".

Так по рассуждаю вот...
Хоть я и не психолог и не имею высшего образования, но, в принципе, в психологии человека более менее разбираюсь. Встречал много противоречий в этом деле. Вот так взять чисто субъективное мнение разных людей об одном человеке. О нем говорят, что он не умеет ничего, он слабак, обманщик, пидераст там, и прочий негатив, который разразстается по принципу "В одном конце пукнул - в другом два раза посрал" (сорь за выражения). И на этом много чего странного и негативного начинает строится. А если еще учесть "не самостоятельность" многих граждан, которые доверяют даже желтой прессе, то такое распространение получает очень даже быстро и в довольно искаженной форме. Так вот послушать других и офигиваешь, пока сам не увидишь человека и не пообщаешся с ним. Оказывается очень даже хорошим человеком, исполнительным, инициативным, с руками и головой, понимающим. Чего далеко не встретишь в хваленных в жопу лизанных товарищах, которых хвалят все, рекомендуют, а он потом тупо подставляет или вообще дурак так таковой...
Описание психологического портрета зачастую идет не верно из-за поведения и манер человека. К примеру взять спокойного "меланхоличного" человека с "не стандартным поведением". Его психологической портрет составить точно не возможно, как бы вы не хотели. Разные люди будут думать о нем свое, но при этом из-за того, что человек не такой как все, о нем будут думать негативно (закон общества).

А в завершение своей речи, скажу так.
Душа и психология каждого человека - это потемки и темный при темный дремучий лес, который вы ни когда не поймете таким, какой он есть. В каждом человеке свои мысли, знания жизни, мировоззрение и прочее. Да и такая наука, как "Психология" - это наука недоказанная ни чем, по большому счету. Есть конечно в ней такие вещи, которые, в принципе, описывают в общих чертах что то, но детальные вещи - все это чушь и не более.
Даже вспоминается фраза замечательного человека: "Все, чему вас учили в школе - это не правда. Все чему научат вас в институте - это тоже не правда.". Мораль этих слов проста. В школах, институтах и других учебных заведениях учат вас тому, чему сказали, чтоб получить такой то результат и не более. Т.е. если в школе директор сказал преподам учить детей в стиле Ленизма, Марксизма и Ананизма, то так и научат детей и только единицы детей будут понимать, что все, чему их учат - чушь полная.

Ну и в окончательное завершение темы задам вопросик вам на рассуждение. Сам долго думал над ним и сам придумал. Вот видели может, а может и нет, ну представьте себе куклу. Кукла с оторванной головой, окровавленная и с ужасом и злобой на лице, в страшных шмотках лежит в кукленном гробике. Какие у вас ассоциации с этой куклой?

Много буков, зануда. Попробуй еще раз.

Да бля, риальни, если монди составит портрет квельда или мифа, то будет ппц)))


В школах учат списывать, а в универах учат вертеться. )

Ты еще действительно много буков не видел. У мну дипломная работа в училище 10 шрифтом с минимумом графики была чуть больше 1000 листов... Вот это у меня средняя, так сказать, работа.
А... Еще забыл... P.S. Зануда - скорее ты... Твои ответы больше похожы просто на бездумную подйопку или нежелание вникнуть в написанное...

Сообщение отредактировал Careless Soul - 25 Декабрь 2008, 10:41

Пффф, было бы во что вникать. На пустобрехов времени и усилий не трачу, слишком много чести.