Доказательства бытия божия Опции

[Nuru]

мда. а потом пишут "бох - это клевая штуковина". поняли все, даа? вы тут философию развели, а человек просто тупо верит и плевать хотел, хыхыхы...

А это плохо? Или ты веришь что тут можно докоппаться до истины?
:))

[evil_in_2712]

Nuru
я ни во что не верю. я что-то знаю и чего-то не знаю. вера - удел "нищих духом"
а истины не существует, так что нет смысла до нее "докапываться". истина локальна и преходяща. истинно лишь это утверждение

[Nuru]

я ни во что не верю. я что-то знаю и чего-то не знаю. вера - удел "нищих духом"
а истины не существует, так что нет смысла до нее "докапываться". истина локальна и преходяща. истинно лишь это утверждение

Значит ты все-таки во что-то веришь. Хотя бы в то что ты ни во что не веришь кроме этого истинного утверждения. Тогда будем называть это твоим Богом - единственное что есть независимо от всего...

А вот еще странно сейчас любой может написать какой он креативный, нивочтоневерящии, но ведь когда тебя давит машина - ты отпрыгиваешь, когда ты хочешь есть - ты желаешь есть... и в эти моменты ты забываешь что этого желания или стремления якобы не существует, что ты в это не веришь... Значит есть еще какаято вера?

Сообщение отредактировал Nuru - 19 Декабрь 2006, 05:09

[evil_in_2712]

Nuru
знаешь, можно верить в то, что бога нет. а можно не верить в то, что он есть
это первое. кстати, я речь веду о религиозном боге (на всякий на случай)
второе. вера суть мировоззрение, не так ли? но помимо нее существуют другие подходы к осмыслению мира. мое мировоззрение не предполагает ни наличия веры, ни наличия любого из конфессиональных (и не-конфессиональных) богов. я об этом уже писала, повторяться не вижу смысла.

[Nuru]

:))))))))))

знаешь, можно верить в то, что бога нет. а можно не верить в то, что он есть

Второе утверждение означает что ты ВЕРИШЬ что бога нет... верить значит принимать за аксиому, кажеца... не так ли?

кстати, я речь веду о религиозном боге (на всякий на случай)

А я просто стебусь... :)

второе. вера суть мировоззрение, не так ли? но помимо нее существуют другие подходы к осмыслению мира. мое мировоззрение не предполагает ни наличия веры, ни наличия любого из конфессиональных (и не-конфессиональных) богов

Так это и есть вера в отсутствие веры (прям строки из Наутилуса Помпилюса...)... если грить о боге ЧИСТО РЕЛИГИОЗНОМ :))) А по-моему цель религии не быть обособленной от жизни, а быть жизнью и мировоззрением, что ты собсно и сказала... так тогда вера=мировоззрению, не так ли... и другие пути осмысления мира = другим верам... просто они отличается ритуалами... верь в Христа - ходи в церковь, верь в себя - осмысляй мир и делай всякие па, необходимые для проявления этой веры... ты пишешь в форуме о своей вере... :)

[evil_in_2712]

Nuru
верить в то, что чего-то нет и не верить в то, что что-то есть, - разные вещи.
я ничего не принимаю за аксиому, потому что и аксиом не существует.
и с каких это пор диалектический идеализм превратился в "веру"? Георг Вильгельм Фридрих, поди, в гробу так и вертится от слов от таких
Да, и еще... Может быть, не в курсе, но философия - тоже мировоззрение

[Кролик Имбецил]

Если бы бога не было - его непременно следовало бы придумать.
Вольтер

[Смерть]

Если бы бога не было - его непременно следовало бы придумать.
Вольтер

А всё потому что человеку нужно на что-то "опираться" и в качестве опоры чаще всего выступает бог, неважно: тёмный или светлый, всё зависит от человека, я не пытаюсь сейчас опровергнуть существование бога( это для особо верующих ) , я имею ввиду, что бог может быть чем и кем угодно ,и космической энергией, и "пришельцами из других миров" и Карлсоном,а также и самим собой, такчто это дело уже каждого в кого верить, как верить и на что опираться, это просто вопрос выживания на планете Земля

[evil_in_2712]

Смерть
полагаю, Вы сейчас думаете, что своими гениальными и исключительно оргинальными умозаключениями только что открыли нам всем Америку?..

[Кролик Имбецил]

Есть одно о4ень простое доказательство не существования бога - так как мы живем в матрице, бога не может бить

[evil_in_2712]

Кролик Имбицил
но ты исходишь из того, что мы живем в матрице, принимая это за аксиому. точно так же можно принять за аксиому и существование бога, как делали в свое время схоласты

[mist]

Кролик Имбицил

А что будет когда проснёшься?
Там бог есть?

[Raven]

Кролик Имбицил
Ага! двуличный попрыгун. А в подписи то написал, что ОН есть! Веришь значит!
Вот тебя и раскрыли.
Конечно он есть. Везде. И в матрице есть. АДМИН называется.

[russell]

Во-первых: Как творение может познать своего Творца. Возьмите к примеру человека и компьютер - бедная железка никогда не докажет нашего существования. Потому что мы разной природы.

Во-вторых: Все науки земные есть лженауки для вселенной, поэтому они не способны доказать ничего, что отлично от человечской природы:

Послание Солунянам:

Ваша наука слаба,
Вы не постигли законы,
Звездных сердец зеркала
Бьют вас сильней чем патроны.

В-третьих: Человеку, который верит не нужно ничего доказывать. После смерти доказательства будут уже не нужны...


Сообщение отредактировал russell - 26 Январь 2007, 15:00

[evil_in_2712]

какая феерическая чушь

russell

Потому что мы разной природы.

а как же "по образу и подобию", м? нечто не может создать что-то, что не содержит элементов, имеющихся и в нем самом, потому как это будет то же самое, как создать нечто из ничего, а это невозможно.

[Lioness]

Вклинюсь:
Не так давно в руки попала одна занятная книга, из которой следует что:
Бог, Иисус, во-первых: родился в 10 веке нашей эры; во-вторых: был обычным человеком, у которого были жена и дочь. Просто человек был хорошим оратором и умел убеждать людей, вести их за собой. Люди ему верили и доверяли на полную.
Тут же возникает другой вопрос: а если обычный человек, то, как тогда объяснить то, что он воскрес?
На это у автора нашелся простой ответ: у него был брат, которого как раз и распяли, а Иуда вовсе не был предателем, а наоборот был, чуть ли не основным звеном всего этого "представления".
Короче, понаписанно много, но что тогда? Получается, что люди верят в чем-то гениального оратора? Так что ли выходит?
И еще: почему, если Иисус был сыном Бога, все верят в него как в Бога? А где тот, "первоначальный" Бог?
В общем, со всеми книгами, что сейчас пишут, я только еще сильнее запуталась...

[russell]

какая феерическая чушь

Что бы вы мне не говорили, я отвечу наперед:
"Чукотским ученым никогда не доказать существование внечукотских цивилизаций"

P.S.: Закройте эту тему, не смешите богов (каждый своего, в зависимости от веры, или самого себя,если вы - атеист)

[Lioness]

Да в том-то и дело, зачем копаться в том, что вряд ли когда-то узнаешь.
У каждого свое и это его право...

[russell]

Не так давно в руки попала одна занятная книга, из которой следует что:
Бог, Иисус, во-первых: родился в 10 веке нашей эры; во-вторых: был обычным человеком, у которого были жена и дочь.

На самом деле не важно когда он родился и была ли у него жена, дочь, сосед, собака Лайка или коет по кличке Барсик.
Главное, что он прошел через муки и этим открыл путь человечеству к Богу...

Просто человек был хорошим оратором и умел убеждать людей, вести их за собой. Люди ему верили и доверяли на полную.

Таких и в наше время хоть отстрелливай, главное - он был сыном божьим...

Тут же возникает другой вопрос: а если обычный человек, то, как тогда объяснить то, что он воскрес?

Во первых: воскрешение - возвращение души в тело, для Бога, отца его, это реализуемо.
Во-вторых: на данный момент человечество испоьлзует 5-7% возможностей своего мозга, не говоря уже о духе своем.

И еще: почему, если Иисус был сыном Бога, все верят в него как в Бога? А где тот, "первоначальный" Бог?

Иисус сын Бога. Имеется в виду духовный сын, что равно он с богом одно целое, а точнее он его крошечная частичка.

[Schmerz]

russell
Сафистика..