Божественность Опции

[Acheron]

Меня интересуют так сказать характеристики божества.
Что такое божество?
Мы боги?
Если не ми то кто?
А есть ли боги?

Давайте обсуждать.

[Selina Moon]

Acheron
Попробую тебе объяснить.
Душа - особая нематериальная сущность, активное движущее начало в человеке.
Это моё мнение! Кто-то может со мной не согласиться...

[evil_in_2712]

Acheron
мне сложно сходу ответить.)
скажем так, "душа" (для меня) не в религиозном, а в метафизико-философском смысле - это то движущее начало, которое что заставлет материальное и идеальное развиваться (в любую сторону, и прогресс, и регресс суть движение), менять формы etc.

Selina Moon
параллельно мыслим

[Acheron]

Ок, тогда я отвечу и да и нет .

Да, тоесть мир - не одушевлен потому что, если мир абсолют, то как помоему ты писала, что абсолют уже имеет все (он совершенен) и ему некуда двигаться дальше, тоесть ему некуда развиваться.

Нет. Ход моих мыслей:
Получается что духовно развитие есть стремление к идеалу.
Мир - идеал.
Мы - часть мира, тоесть в какойто степени часть идеала.
Идеал - бесконечность, если ссылаться на то что мир - бесконечность (пространство, материя и т.д), поскольку заполняет собой все доступное пространство.
Развивается мы можем, но получается что с одной стороны все у нас уже есть, а с другой - достигнуть края бесконечности мы не можем.
Может поэтому и вообще идеал не достижим, что собственно обговаривали в начале темы.

Вот и получается что мы движемся, но как бы по замкнутому кругу.
Бред конечно, но эт мое ИМХО.

[TomEvil]

Мир не идеален,откуда такие выводы.Как раз стремление к совершенству мира суть Великое Делание,но,как говорили алхимики,чтобы делать золото нужно иметь золото,нельзя сделать золото, имея только всякую хрень.Поскольку человек является отражением этого самого мира, то его задача именно в самосовершенствовании, совершенствуя себя он делает то золото, с помощью которого можно будет совершенствовать весь остальной мир.

[Acheron]

TomEvil

А какие у мира есть изъяны? В чем проявляется эго несовершенство?
С ваших слов можно сделать выводи что мы - в какомто смысле двигатель прогресса (или регресса) для мира. Я прав?

Сообщение отредактировал Acheron - 17 Январь 2008, 18:25

[evil_in_2712]

Acheron
мир в принципе движется и развивается, и ты не можешь этого не замечать. поэтому странно называть его недвижимым абсолютом. да, я говорила об абсолюте и неподвижности - в отношении богов, но, во-перых, это не моя мысль, во-вторых, мысль спорная

достигнуть края бесконечности мы не можем

у бесконечности нет краев.)
в мире есть только одна абсолютна константа - движение. он абсолютен только в своей изменчивости, такой вот парадокс

[Acheron]

Acheron
мир в принципе движется и развивается, и ты не можешь этого не замечать. поэтому странно называть его недвижимым абсолютом. да, я говорила об абсолюте и неподвижности - в отношении богов, но, во-перых, это не моя мысль, во-вторых, мысль спорная
у бесконечности нет краев.)
в мире есть только одна абсолютна константа - движение. он абсолютен только в своей изменчивости, такой вот парадокс

Конечно движемся! Земля вертится! © Поясню, мой ответ опирался на беседе с TomEvil'ом об богах, где покрайней мере я пришел к выводу что мы тоже в какойто мере боги.

Я даже рискну предположить что если это божественность или бог, то мы тоже божественны или боги, поскольку являемся бесконечной частью всего, а все в свою очередь бесконечное все является частью нас.

Все выводы,которые ты сделал выше, совершенно верны и отражают каббалистическую систему мироздания,включая естественное заключение о божественности человека.

Почему тогда не применить одно к другому? Я просто стараюсь построить теории которые хоть как-то будут это объяснять.
Но вопрос спорный, да . Собственно спорами мы тут и занимаемся.
У бесконечности нет краев - поэтому она и называется бесконечностю, тоесть без конца... и края.

[TomEvil]

А разве несовершенство мира просто напросто не очевидно?
Чтобы рассуждать о таких вещах обыденных терминов не хватит.Нужно выбирать терминологию какой-то философской школы, рассматривающей такие вещи.
Я использую каббалистическую и согласно ей только высшая сефира Кетер, непосредственно проявляющаяся из Айн (оно же Дао,оно же Парабрахмане санскрита и То в ведах,олицетворение Нуит в Телеме и т.д.) в трех эманациях Айн-Айн Соф-Айн Соф Аур (абсолютное "ничто" эманируется в беспредельность,которая проявляет беспредельный свет)является своего рода абсолютом.Свет от Айн, концентрируясь проявляет Кетер - корону, начало всего существующего.Далее свет опускается ниже по Древу,отражаясь от других Сефир и теряя при этом свое совершенство,кроме того последняя десятая сефира Малкут откололась от высших идеалистических форм, материализовавшись в Царство, пародив тем самым хаотические Клипот, которые вносят дисбаланс во все существующее.
Можно проще то же самое примитивной религиозной метафорой, было Царство Божие, но кое-кто не захотел в нем тусить и решил,что он самый ахуенный, дал яблочко Еве, потом и сам спустился на образовавшийся в результате материальный мир и пошло поехало. Но в данном случае, когда мы рассматриваем ту же каббалистическую модель имеется ввиду не только земля конечно, а вся материальная эманация. Согласно спиритическому учению, существует много миров типа планет с разной степенью совершенства и реинкарнируясь от мира к миру мы совершенствуемся, приближаясь к высшим Абсолютам и совершенствуя в целом миры, в которых сами совершенствуемся.Ну короче вот идея где-то среди всего этого находится.

Сообщение отредактировал TomEvil - 17 Январь 2008, 18:52

[Acheron]

Все понял .
Но ведь все работает! Мы перерождаемся, совершенствуем себя и мир попутно. Разве не это можна назвать лудшым случаем, тоесть идеалом, когда все работает так как должно. Поставленные цели выполняются, мы живем, движется и развивается. Почему бы эту роботу мира и нас в нем не назвать абсолютом, если все делается как надо?

[evil_in_2712]

Acheron
а ты знаешь, как надо? ;)

[Acheron]

Вот так и знал что прицепятся

А как есть так и надо

Если все устраивает обитателей этого мира, нас например , то почему бы оно не работало как надо (нам или хотябы мне).

[Kallalatra]

человеческий разум относительно абсалюта,
все равно что продукт нанотехнологий.
ибо только на таком примитивном(разрозненном на мельчайшие крупицы/мысли) виде
можно создать что-то новое/усовершенствованное, из той же массы, не привнося новое, учитывая безошибочность и совершенство сущего,
приобретая тем самым на каждом витке признаки эволюции и стимулируя тем самым возобновление процесса развития, для *объекта* без внешних факторов.
(вообще считаю микрокосм отражением вселенной. но это целая тема для нобелевки, валяется в школьных тетрадях, лень извлекать все расчетыи системы)
кароче
не будь мыслящих, вселенная не обращалась бы бесконечно в кругу перерождения. ибо не было бы смысла.
про перерождение вселенной, вернемся к "брахману" читайте веды господа....

зы: человек юзает 6-7% возможнастей моска.
ну а некоторые вообще тока маторику ИМХО.
а вообще говорят на нас движется облако космической мегапыли,
я не скажу что я не виновата, мне уже всеравно кто и как умрет,
так чта притягиваю все отрицалово к земной орбите...
вообще говоря, если касательно таки темы, то у мя вапрос:
все вот говорят о боге как о едином сущем,
а в тематике аплошнасть та же что и в ветхом т.с...
так что...
ну кто меня удивит?
не хочу говорить всерьез, ненавижу когда мне поддакивают или приводят беспочвенные опровержения.
хочется верить, что под занавес этой эпохи есть хоть кто-то с разумом...
ну серьезно...

[evil_in_2712]

Kallalatra

все вот говорят о боге как о едином сущем

скорее о божественности - как о едином качестве, т.е. - совокупности признаков.
"бог(и)" - не обязательно нечто единое, м?

[Acheron]

To Kallalatra

А что за оплошность в ветхом?
Да и не сказал бы я что на одних мыслящих держится вселенная. Эт спорный вопрос, а так никаких комментариев, разве что:

ибо только на таком примитивном(разрозненном на мельчайшие крупицы/мысли) виде
можно создать что-то новое/усовершенствованное, из той же массы, не привнося новое, учитывая безошибочность и совершенство сущего

Во первых тавтология - создать новое не привнося нового, во вторых уже все что надо существует, и это новое и то старое создано из одного и того-же, только в разном количестве, качестве и т.д. Нет ничего нового под этой луной.©

[TiamaT]

Я подумал, кстати, что все религии, и вообще люди, сами ведь создают образ бога, руководствуясь человеческой логикой, они приписывают богу человеческую мораль, говорят за него во всяких книгах, то есть, вкладывают в его уста свои слова. Любой человек, который упоминает бога, использует его в своих личных целях, а это парадокс, что человек использует бога. Даже если бог и есть, то человек не может даже отдалённо представить себе, что это такое. Если бы бог мыслил человеческими категориями, то, например, очень легко мог бы сделать так, чтобы не было никаких споров по нему, тупо являясь каждому человеку, например, в 20 лет, и говоря, что он есть, ну или типа того. Короче, все те, кто следуют какому-либо религиозному движению, или даже разделяют какие-либо взгляды людей, детерминирующие бога, априори заблуждаются. Соответственно, человек не может (can not) даже предполагать, что такое бог или божественность.

Сообщение отредактировал TiamaT - 21 Январь 2008, 14:14

[evil_in_2712]

TiamaT
какой-то у тебя бох уж больно персонифицированный. интересно было бы посмотреть, как бох "тупо явится" пантеисту.)

[TiamaT]

Это у пантеиста спроси))) Что для него бог))) Пафос моего поста был тот, что мы не можем судить об этом, даже не имеем права пытаться. Я могу лишь сказать, что бог, если он есть, это НЕЧТО, о чём никто не знает, и лучше даже не пытаться человеческим разумом понять, что это такое, ибо это будет пустая трата времени.

Сообщение отредактировал TiamaT - 21 Январь 2008, 13:33

[BHS]

Пантеи́зм (греч. παν,«всё, всякий» и греч. θεός, «бог, божество») — учение о том, что всё есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу (пантеизм как религиозный натурализм).

Термин "пантеист" был введён английским философом Дж. Толандом (1705), а термин "П."- его противником нидерландским теологом И. Фаем (1709)

Пантеизм имеет 4 основные формы:

-теомонистический пантеизм наделяет существованием только Бога, лишая мир самостоятельного бытия (см. Акосмизм);
-физиомонистический пантеизм, согласно которому существует только мир, природа, которую сторонники этого направления называют Богом, тем самым лишая Бога самостоятельного существования (Оствальд, Геккель, Тэн);
-трансцендентный (мистический) пантеизм, который обычно обозначают как панентеизм;
-имманентно-трансцендентный пантеизм, согласно которому Бог осуществляется в вещах (Спиноза, немецкие идеалисты, Гёте, Шлейермахер, Эйкен).

«Пантеизм — это прежде всего форма атеизма» (Шопенгауэр).

ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм



Сообщение отредактировал BHS - 21 Январь 2008, 13:48

[evil_in_2712]

BHS

Пантеизм — это прежде всего форма атеизма

Артур гонит атеизм - это самостоятельное учение.

[Маркиза]

Я считаю, что вообще обожествлять что-то или кого-то нельзя. Это касается и чувств, любви к другому человеку. Как только ты полюбишь что-то или кого-то выше Бога, Он неприменно это отнимет!!!