Доказательства бытия божия Опции

[mist]

- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

[bldfnyk]

в голове сумбур, ниасилил. =(
позже ещё почитаю, скажу.

[Widow]

Есть сигареты.

[alarih]

1 и 2 - тождествены, причем из них следует отсутствие свободы воли, ибо всё определила Первопричина - поэтому если вам дали на морде - не расстраиватесь - это было предопределено с самого начала)) а вообще бред - советую почитать квантовую механику и про флуктуации вакуума, вкраце там про то что предсказать можно не событие, но его вероятность и про возниконовение из "ничего" пар частица-антицастица..

4 - различные степени чего либо, как и выделение качеств чего либо - совершенно человеческий подход оценки, во вселенной ничто и не с чем не сравниваеться, каждый атом индивидуалнен, доказательсво основано только на человеческих законах абстрактного мышления - так что херня

5 - целесообразность - опять же чисто человеческое понятие, существование какого либо организованного обьекта основанно только на его способности к поддержанию своего существования при контакте с иными обьектами, поэтому его "целесообразность" - всего лишь факт того что иные, "нецелесообразные" обьекты не смогли существовать по обьективным причинам в отличие от "целесообразных" - читаем "Происхождение видов" и расширяем понятия от биологичексих видов до куда воображалки хватит

3 - долго разбирался со словоблудием) - всё опять сводится к 1 и 2, коментарии те же..

ЗЫ чем меня удивляют философы - так это умением размазывать простые идеи на целые абзацы словесного мусора))

[mist]

alarih

Кстати да, 3ий вариант меня тоже смущал словоблудием.

Лично я склоняюсь, что сам факт существования - уже что-то невероятное.

Что же до квантовой механики, то можно вспомнить и Эйнштейна, который не верил, что Бог игравет в кости, и Кошку Шредингера, и даже фильм Пи.

Да и вообще, всё удивительно. :)

[alarih]

Лично я склоняюсь, что сам факт существования - уже что-то невероятное.

ага, существования чего-либо

присоединяюсь

[evil_in_2712]

хочу скромно заметить, что подобные доказательства никогда не стоит употреблять вместе со словом "Бог", потому как в сознании существуют разновсяческие шаблоны, а здесь не имеется ввиду религия. Замените слово "Бог" на какое-нибудь другое. У греков вот "архе" было, "первоисточник". Иначе все сводится к религиозным спорам, а бытие религиозного бога доказывать нет смысла, ибо его уже пять раз доказали средневековые схоласты и хренову тучу раз опровергли все остальные. Вот. Набредила... )

[mist]

evil_in_2712

Я тут как раз и привёл те 5 доказательств.

[evil_in_2712]

написал, все правильно. Просто после разговоров с некоторыми людьми стойкая реакция на слово "Бог". Я все к этому пыталась свести.
*Просто - температура, брежу... )*

[Arika]

На самом деле никакого Бога нет и в помине! Конечно, может возникнуть вопрос, а кто такой Бог и как нам его представить? Стандартное повсеместное понятие первым же делом отторгается, т.к. образ человека в небе безумен. Сказать, что именно Бог придумал людей, законы физики и т.д. это самый простой ответ. Бог это всего лишь выдумка доисторических людей, а мы уже к ним не относимся. Конечно, к Богу древние люди могли отнести пришельцев с других планет. Тогда вопрос принимает новый оборот, а именно – создание вселенной магической силой абсурден. Следовательно, всё, что мы понимаем тщательно разработано более высшей расой. Этому есть доказательство – великие пирамиды на Гизе в Египте около Каира. Ведь именно эти монументальные сооружения являются частью более древнего мира, приблизительно 15000 лет назад. И они несут терабайты информации, которые нам не доступны.

[mist]

Arika

Тут люди о философии говорят.
А ты с пришельцами.
йех.

[TomEvil]

Следовательно, всё, что мы понимаем тщательно разработано более высшей расой.

А кто разработал высшую расу?
Ну вообще Ктулху пробуждается я слышал

[Arika]

Философия в любом случае подразумевает Бога. А неверение в Бога это как раз и есть взгляд на мир с точки зрения научных понятий. На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.

А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.

[alarih]

Философия в любом случае подразумевает Бога. А неверение в Бога это как раз и есть взгляд на мир с точки зрения научных понятий. На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.

А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.

1. философия не подразумевает [наличия] бога
2. есть манифест некоторых учёных мира (в основном современных направлений типа квантов и атомщиков) в котором они утверждают что верят в бога
3. пришельцы и тд - см томивил, отодвигаение первопричины, болтология короче
...
4. что подразумевается под богом? это единый бог, или один из пантеона, или эгрегориальная сущность, или планетарный разум, или газообразное беспозвоночное астрономических размеров, которое будет вечно мучить тех, кто не верит в его религию?

....

кстати, Арика, сваливать всё на пришельцев - это тоже не научный подход)) советую подходить к "научнопопулярной" литературеболее критически.. как и ко всему остальному, хотя - кто-то верит в бога, кто-то в пришельцев, кто-то в струнную теорию, каждому своё

Сообщение отредактировал alarih - 29 Август 2006, 14:33

[Arika]

1. Смотря какая философия. Философия Христианства, например бога проповедует. Ведь религия и есть философия.
2. Я им верить не запрещаю, пусть верят.
3. Какое же это отодвигание первопричины? Это наоборот, доказательство сотворения жизни.
4. Богом можно назвать всё что угодно. К примеру фетишизм.
5. Если не научный, то какой? Наука понятие растяжимое.

[mist]

Arika

Девушка, на самом деле разберитесь с бардаком у себя в голове, а потом уже несите его в массы.

[Анабель]

Arika
Причем начните с малого. Хотя бы с изучения правил русского языка, например. )))

[alarih]

без коментариев)

[Aleksuia]

На самом деле никакого Бога нет и в помине!

Совершенно согласна!Ни какого бога нет!а придуманн он лишь для оправдания необьяснимого и для того чтоб сваливать на него все беды человеческие!

На счёт пришельцев этот вопрос толком не решён, толи пришельцы, толи боляя древняя цевилизация людей.

А кто создал прародителей нашего мира этот вопрос я не знаю.

Это тоже правда!Только вот не прешельцы,а более древняя расса людей,а вы думаете мы что одни такие умные?ни фига!мы-не первая,и возможно даже не последняя расса людей!и ученые,и археологи,уже нашли сотни ВЕЩЕСТВЕННЫХ тому довазательств!и когда мы все умрем,механизм эволюции запуститься снова!(если конечнго,умирая,мы и планету не раздолбим)

[evil_in_2712]

Arika
>Ведь религия и есть философия
религия это не философия. это просто тоже одна из форм мировоззрения. философия, которая остановилась и перестала развиваться как философия, если хотите

Aleksuia
>Ни какого бога нет!
ну.. не будет так категоричны. Религиозного может и нет, но вот лично я, например, придерживаюсь метода диалектического идеализма, если это Вам о чем-нибудь говорит. Думаю, первопричина все же имеет место быть. Даже если это и не Джызас.

да, и следите за правописанием. "прешельцы" пишутся через "И", а "расса" - через одну "С"..