Классика Опции

[Introvert]

Как вы относитесь к классической музыке?

Я привык думать, что классика – это высшая музыкальная ступень. И я неоднократно пытался на неё взобраться, что у меня так и не получилось. Думаю: да, значит, не дорос я…
Но так ли это? Ведь если нам не нравится какая-то нынешняя группа, мы говорим: «Это не моё. Это другое» (ну, иной, может, и пожестче скажет). Можно ли так выразиться о классической музыке? Можно ли сказать, что это не выше нашего понимания, а просто «другое», находящееся где-то в стороне от нас? Можно ли говорить, что человек, любящий классику, более, так сказать, музыкален, что он имеет лучший музыкальный вкус, чем человек, не любящий её, а предпочитающий, скажем, готику, рок или металл?

[TiamaT]

В вопросе о классике всё же он скорее прав, чем неправ.

[Kveldsulf]

В вопросе о классике всё же он скорее прав, чем неправ.

Это потому что тебе привили мысль о некоей неоспоримой ценности классического искусства в противовес бессмысленности и сиюминутности искусства современного. Как-то с одним товарищем спорили про немецкий романтизм, вот он говорил, выражая солидарность с некоей библиотекаршей, что всякие Кены Кизи - это такая новомодная литература, совершенно не задумываясь, что "Полет над гнездом кукушки" в университетскую школьную программу включен. Я бы и в школьную включил, да только вместо книг, посвященных взаимоотношению современного общества и современного человека (ну как минимум, более современного нам, чем общество и люди времен Пушкина и проблемы им порожденные), мы продолжаем изучать православно-экзистенциальные книжки вроде "Преступления и наказания", народнические утопии наподобии "Войны и мира" и всякое разное про декабристов, революции и так далее. Блиа, ну это же архаика невероятная, и ценность для образования она представляет едва ли не такую же, как "Одиссея" Гомера! Культурное наследие прошлого - это, конечно, замечательно, но зачем же настолько его переоценивать?

Тут на самом деле проблема в консерватизме людей в целом. И, возможно, в желании обладать вкусом к каким-то стабильным "вечным" ценностям, вместо того, чтобы находиться в поиске. Искусство - это вообще система условных ценностей. Поэтому я слово "искусство" и не люблю.

А что касается классической формы - уже давно, сто лет как в ее рамках всё, что можно было сказать, сказали. Кризис искусства в эпоху модерна/постмодерна не на пустом месте начался. Не только в искусстве, кстати, но и в традиционных философских, научно-методологических парадигмах. Так что переигрывать барочные структуры в начале 21 века ради самой формы - это совершеннейший моветон.

[TiamaT]

Это потому что тебе привили мысль о некоей неоспоримой ценности классического искусства в противовес бессмысленности и сиюминутности искусства современного. Как-то с одним товарищем спорили про немецкий романтизм, вот он говорил, выражая солидарность с некоей библиотекаршей, что всякие Кены Кизи - это такая новомодная литература, совершенно не задумываясь, что "Полет над гнездом кукушки" в университетскую школьную программу включен. Я бы и в школьную включил, да только вместо книг, посвященных взаимоотношению современного общества и современного человека (ну как минимум, более современного нам, чем общество и люди времен Пушкина и проблемы им порожденные), мы продолжаем изучать православно-экзистенциальные книжки вроде "Преступления и наказания", народнические утопии наподобии "Войны и мира" и всякое разное про декабристов, революции и так далее. Блиа, ну это же архаика невероятная, и ценность для образования она представляет едва ли не такую же, как "Одиссея" Гомера! Культурное наследие прошлого - это, конечно, замечательно, но зачем же настолько его переоценивать?

Тут на самом деле проблема в консерватизме людей в целом. И, возможно, в желании обладать вкусом к каким-то стабильным "вечным" ценностям, вместо того, чтобы находиться в поиске. Искусство - это вообще система условных ценностей. Поэтому я слово "искусство" и не люблю.

А что касается классической формы - уже давно, сто лет как в ее рамках всё, что можно было сказать, сказали. Кризис искусства в эпоху модерна/постмодерна не на пустом месте начался. Не только в искусстве, кстати, но и в традиционных философских, научно-методологических парадигмах. Так что переигрывать барочные структуры в начале 21 века ради самой формы - это совершеннейший моветон.

Ты как мондэслихьт прям уже стал, говоришь за меня, что мне привили и прочее. Всё, что ты мне приписал не так, я не считаю, что классика это вечно, а всё остальное сиюминутино. Я считаю, что от знания классики у человека не убудет, это как бы мостик между истоками и современностью.
Что ты с этой современностью заладил, 150 назад, по-твоему, это уже невероятно древнее прошлое, что ли? (я про Достоевского). Пойми, художественная литература - это не руководство в жизни, ну там всякие инструкции и прочее, это искусство, а искусство вечно.
И вообще, у тебя странные представления о литературной "классике". Это примерно как с "классикой русского рока". Лично для меня классика - это Др. Греция и Др. Рим.

Да. Однако всё равно классическую дрочь выбрасывать со всяческих прогрессивных кораблей современности и отказывать ей в определённой ценностной наполненности и даже эстетической изворотливости, я думаю, не стоит.

Я бы предпочёл перейти "от абстрактного к конкретному" разложил всё это классическое наследие на следующие кубики. Под "классикой" можно понимать различные вещи. Например, это может быть как классическое построение симфонии и вообще использование тех или иных музыкальных инструментов в конкретном концепте [1], так и сухие конкретные гармонико-мелодические музыкальные приёмы-схемы (секвенции, каденции, эллипсисы и т.д.) [2]. Допустим, по мотивам первого блока создаётся "неоклассика" (шварцсценовская, в том числе и Seiben, H.E.R.R., Collection d'Arnell-Andrea, The Days of the Trumpet Call, помянутые Elend и т.д.). Второй же блок незримо присутствует во многих музыкальных стилях и направлениях (в том числе в джазе, в митале), являясь самим по себе более тонким и незаметным инструментом (коли вуалировать хорошо). Также под классикой можно понимать синтез этих двух блоков [3].

Естественно, требовать от современной музыки, современного музыкального произведения либо полного изоморфизма с классикой (классикой-3), либо же сознательного симулирования этого образца с целью приблизиться к некой эстетической истине (то есть мерить всю без разбора музыку "классическими" штанами) абсурдно. Настолько вульгарно способны мыслить, действительно, лишь те, про кого Фиш выше писал, - иными словами, кто с музыкой знаком мало. Вообще, каждому нормальному человеку ясно, что помимо пространства академической музыки (умению писать которую учат в консерваториях и прочих подобных учреждениях) существует океан параллельных музыкальных пространств. Но в то же время говорить о революции как о точке бифуркации и о конце классической музпарадигмы тоже не приходится. Ведь классика-3 никуда не делась. Она, во-первых, постоянно реплицируется целиком в нотных тетрадях и партитурах тысяч и тысяч выпускников консерваторий (а они играют по правилам, т.е. пишут симфонии по канонам Гайдна-Моцарта-Бетховена); во-вторых, в концертных залах без конца аншлаги на оперы, оперетты, всевозможные концерты для фортепиано с оркестром и т.д. Кроме того, расчленённая (пусть на классику-1 и классику-2) и несколько затушёванная, она теперь пробивается сквозь всевозможные червоточины и в другие области, становится доступной и другому слушателю.

Теперь она есть самая настоящая погремушка для всех желающих, которой можно и нужно играть. Другой вопрос, насколько искусно и эффектно с ней играют. Одно дело, это митолисты, другое - готичные неоклассики, третье - эстетические мясорубы лайбахи, четвёрное - новаторы и академавангардисты а-ля Стравинский, Шёнберг, Шнитке и т.д. (как, однако, глубоко и виртуозно они играют - комар носу не подточит! но как бы тонко все они, академавангардисты, не восставали против диктата старых форм, их творчество навсегда вписано в последние, ибо они играют в своеобразную аутопсию, ломая эти формы изнутри).

Короче говоря, парадигма никуда не делась, не рассыпалась в прах, но лишь переоделась, нарядившись музыкальным инструментом. И уж точно, пользоваться им гораздо сложнее, чем оно кажется митолистам и им сочувствующим. :)

+1. Если я поддержал мондэслихьта в чём-то, это ещё не значит, что я думаю точно, как он во всех аспектам, касаемо сабжа. Но по сути он прав, что классика это основа.

Сообщение отредактировал TiamaT - 28 Август 2008, 10:01