Оружие будущего, Мнения, факты, доказательства... Опции

[Чеширский Кот]

Оружие будущего... Какое оно? У меня на примете 2 сравнительно новых метода, как мы будем в сравнительно недалёком будущем друг друга истреблять.

1.Лазеры.
Насмотревшись фантастики про космические войны, многие люди считают лазер оружием будущего. Ведь как эффектно смотрится – тоненький красный лучик в считанные мгновения поджаривает танки, прожигает любую броню, вне зависимости от толщины и легко помещается в кармане. Всё это конечно чушь.
Хотя лазер и является оружием будущего, и его разработки уже ведутся давно, и весьма небезуспешно, до таких мощностей при таком маленьком размере говорить пока рано. Итак, рассмотрим лазер и лазерное оружие поближе.
Начнём с принципа действия лазера, и что такое лазер вообще. Слово «лазер» – аббревиатура слов английской фразы «Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation» – усиление света вынужденным излучением. По сути, лазер – оптический квантовый генератор, то есть устройство, генерирующее когерентные и монохроматические электромагнитные волны видимого диапазона за счет вынужденного испускания или рассеяния света атомами активной среды. Не буду вдаваться в заумные подробности, их вы можете почитать сами, если есть желание, благо информации в мировой паутине на эту тему... (Вот один из многочисленных источников, если уж совсем лень искать - http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010644/1010644a1.htm) Основным полезным эффектом в военной области от лазера (а точнее от лазерного луча) является его свойство нагревать объекты.
Вот тут мы подбираемся к проблеме с размерами и потребляемой мощностью. Чтобы нагреть какой-либо объект до такого состояния, что он будет приведён в негодность, нужно сообщить ему Н-ное кол-во энергии, тепла то есть. И даже если делать это на небольшом расстоянии, то энергии уже расходуется весьма прилично, ближайший пример – лазерные резаки, используемые на некоторых заводах – так называемые «СО2-лазеры». Вот некоторые данные о них

ЛР низкоуглеродистой стали – потребляемая мощность и толщина нарезаемой стали.

Это комплекс на основе лазера для резки листовых материалов.

Так выглядит сам лазер.
Подробнее здесь http://www.laser.ru/science/scien43.html или в гуголе.
Как видно из примера, мощность и размеры рубят на корню всю надежду на появление лазерных винтовок в ближайшие, ну, скажем 30-40 лет. Чтобы нагреть объект на большом расстоянии, энергии потребуется в разы больше.
Однако военные лазеры, использующие эффект нагрева уже есть, смотрим ниже.

Тактический высокоэнергетический лазер (THEL) работает на длине волны 2 микрона и тратит химических реагентов на 3000 долларов за один выстрел. В стационарном варианте этот химический лазер уже вполне успешно сбивает небольшие прямолетящие ракеты с расстояния в 5 км
http://galspace.spb.ru/index67-2.html - можно ещё посмотреть здесь, также про испытания боевого лазера MIRACLE.
http://gizmod.ru/2007/03/01/prodemonstriro...zera_na_67_kvt/ - дополнительная информация о испытаних боевых лазеров.
Пока же основным применением лазеров в ВПК остаётся наведение высокоточных боеприпасов и использование при изготовлении систем прицеливания для стрелкового и не очень оружия.

2.Рельсовое оружие.
Ну кто не знает про Гаусс-винтовку или Railgun? Если не знаете, то скорее всего не играете в комп :) Она стала довольно популярной в играх (бессмертный Fallout, S.T.A.L.K.E.R, Квака…) Что же она представляет из себя «на самом деле», ведь как и с лазерами – она пока что не существует в таком виде, в каком мы её привыкли видеть (каламбур).

«Рельсовая пушка использует электромагнитную силу, именуемую силой Лоренца, чтобы разогнать электропроводный снаряд, который изначально является частью цепи. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы. Ток I, идущий через рельсы, возбуждает магнитное поле B между ними, перпендикулярно току, проходящему через снаряд и смежный рельс. В результате происходит взаимное отталкивание рельсов и ускорение F снаряда.
Одним словом разгоняет снаряд за счет эффекта,который возникает если если сблизить два магнита на одних полюсах. За счет этой силы снаряд разгоняется по "рельсам"-от того и название такое.

Недостатки и достоинства:
С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел бы испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед. Поэтому материал снаряда и рельс должен обладать как можно более высокой проводимостью, снаряд как можно меньшей массой, а источник тока как можно большей мощностью и меньшей индуктивностью. Однако особенность рельсового ускорителя в том, что он способен разгонять сверхмалые массы до сверхбольших скоростей. На практике рельсы изготавливают из бескислородной меди покрытой серебром, в качестве снарядов используют алюминиевые брусочки или проволоку, в качестве источника питания — батарею высоковольтных электрических конденсаторов, генераторы Маркса, ударные униполярные генераторы, компульсаторы, а самому снаряду перед вхождением на рельсы стараются придать как можно большую начальную скорость, используя для этого пневматические или огнестрельные пушки. В тех рельсотронах, где снарядом является проволока, после подачи напряжения на рельсы проволока разогревается и сгорает, превращаясь в токопроводную плазму, которая далее также разгоняется. Таким образом рельсотрон может стрелять плазмой, однако, в следствии её неустойчивости, она быстро дезинтегрируется.
Если короче, то она стреляет либо снарядом - болванкой либо электрической плазмой, которая увы быстро уничтожается. Главным достоинством является огромная скорость снаряда - пробивная сила, но её использование требует огромных энергозатрат ,и на деле не фига её построить (чтобы нормально работала) не получается...Пока не получается.»


Сразу оговорюсь, что это наглый и бессовестный копипэйст, но там коротко и ясно рассказано о том, что я бы расписывал пару страниц. Вот, собственно ресурс (вдруг за авторские привлекут ещё :)) - http://www.liveinternet.ru/users/lionard/post60362751/
Конечно, пока никаких военных образцов нет, официально нет, но сдаётся мне, их разработки ведутся очень активно :)

Итак, господа, а возможно и дамы, хочу услышать ваше мнение на счёт того, как мы будем истреблять друг друга в будущем и почему. Буду рад увидеть что-то и кроме приведённых мною «возможностей», разумеется аргументировано и с отсылками.

З.Ы.: Извиняюсь за хреновые рисунки, так уж вышло. На ссылках они получше вроде.

Сообщение отредактировал Чеширский Кот - 10 Август 2008, 15:58

[5.45x39]

Эх... Вот ты не представляешь как из Ми зделать разведвертухло, а представляю. Спорим, ты не представляешь, как из спирали мясорубки и ржавой железной трубы сделать глушитель?)

Представляю. И даже могу объяснить принцип его работы. Да вот только один минус - эффективность его будет ни к черту.

А я делал :) На самом деле шасси и корпус тут вообще не причём. Корпус + двигло + кабина - это основа, и вешать в зависимости от надобности можно всё что угодно. Не вешаем на бедолагу кучу вооружения, вместо него вешаем оборудование и электронику. Оставляем для проформы пушку и всё. Как говорится, голь на выдумки хитра.

Да ну? Ты еще из Ми-8 сделай разведчика, по характеристикам не хуже Каманча. Во первых - корпус и двигло это уже многое, причем везде, даже в бронетехнике и уж особенно в авиации. Скажем тот же Команч не может нести тяжелого вооружения так же как Апач, но при этом много быстрее, незаметнее для систем обнаружения, маневренее. Тот же Ми-28 даже ему в этом отношении уступает, превосходя его в маневренности, но уступая в скорости и уж тем более - незаметности для средств обнаружения. Более того - корпус диктует компановку, а она в свою очередь диктует что можно навесить на вертолет. Думаешь почему на Апачах ЛонгБоу РЛС вешают над винтом? Да потому что его больше запихать не куда. Если бы все было так просто как ты говоришь - у нас было бы всего пара вертолетов и больше было бы и не нужно. А вместо этого порядка 4-5 стоит на вооружении минимум. Причем разных.

Насчёт Апача ещё - то, что на него так сложно выучить пилота, это скорее минус, чем плюс. Причём минус довольно серьёзный - больше 80% успеха в воздухе зависит именно от мастерства пилота, а электроника и крутая машина - приятный довесок. Вертолёт по управлению самое тяжёлое в освоении летательное ср-во (только про шаттлы и космопром не вспоминай, ок? :) ), а тяжесть выучки пилота резко ограничивает применение самих машин и увеличивает расходы. Т.е. выходит что Апач просто напросто дорогушник. Да и РЛС в нём полезно, когда оно применяется в системе, как ты сам сказал, а нафига брать его из-за РЛС, когда системы в стране нет, а в остальном он не превосходит Ми?) Не из-за дороговизны его не берут. Я тебе и говорю, что продукция США - онли США и НАТО.

Во первых - советское мышление. Если пилота на это средство вооружения подготовить хорошего сложно - значит это минус. То есть скажем если хорошего солдата профессионального, который может хорошо обращаться с тем же АН-94 подготовить сложнее чем ваньку-призывничка, то это минус тоже. Спору нет, но если по другому смотреть на армию - как на хорошо оснащенную, подготовленную и опытную, а ни на наш советский принцип "массового танкового удара", то как раз такая армия эффективнее. Хотя бы в силу того что мощность у нее такая же, затраты материальных ресурсов такие же, зато затраты человеческих много меньше, а гибкость использования - выше.

Во вторых - я не писал что РЛС имеет смысл только при применении единой системы управления полем боя. Я говорил что там есть и РЛС, и СУПБ. РЛС это самостоятельный механизм, позволяющий засекать как средства авиации противника на большом расстоянии, так и замаскированые от визуального обнаружения наземную технику противника, так и зенитные ракеты идущие с большой дистанции. Сказать что это плюс - значит промолчать. И с СУПБ оно напрямую не связано, я бы даже сказал наличие СУПБ несколько уменьшает выгоду РЛС, так как все в воздухе много лучше засекают те же АВАКАСы.

Далее - продукция США - не только онли США и НАТО, просто есть такая вещь как унификация - то есть скажем хороший пример разного рода обвеска на стрелковое оружие под крепеж Пикатини - то есть один крепеж для всего блока НАТО и не только под прицелы, тактические рукояти, фанарики, тактические блоки и тд. Во вторых - нередко закупки вооружения это дело еще и политическое. Тот же Китай нечего у США не будет покупать по принципиальным соображениям.

Может конечно это далеко не ново, но Россия + Китай + Арабские страны = Сила, с большой буквы.

Честно? Это маразм с большой буквы. Арабские страны? Забыл как у нас Иранские боевики и арабы воевали в Чечне? Или как Саудовская Аравия им деньги давала? А уж Китай - так вообще "заклятые друзья". С такими друзьями и враги не нужны. Они как хорошо умеют дружить еще с СССР показали, когда резко пошел замес за Таманский. Да и сейчас они спокойной у себя печатают атласы, где Хабаровск - их историческая территория, на которую они претендуют...

"У России есть только два друга - это армия и флот!" (ц) Александр Первый.

А исходить из того что "Они косячат с США, значит будут дружить с нами!" глупо. Вся история доказала что мы всегда за кого-нибудь готовы вписаться, а вот чтобы за нас... С этим всегда было туго...

боеголовки подарить арабам

Более идиотский шаг придумать сложно. Еще 20 лет тому назад Арабы дружили с США и помогали им против СССР. Еще 40 лет тому назад Арабы дружили с СССР и помогали против США. Я бы не стал на такого союзника делать ставку, а тем более давать ему ядерное оружие, если конечно не хочу чтобы вместо гексогена мои города взрывали ядерным оружием.

А среди ударных вертолётов кроме Ми у нас есть также Ка-50, тоже дорогушник наподобие Апача, но куда как лучше его:

Эм? Ты кроме его характеристик и дифирамб в его адрес еще что-нибудь про него читал/слышал? Скажем о особенностях его боевого применения? Ка-50 не классический общевойсковой ударный вертолет, это ударный вертолет с узкой специализацией на тактических операциях. Более того - в одиночку он против Апача просто толком шансов не имеет, в силу того, что он работает в связке с наводчиком. По идее этим наводчиком должен быть Ка-52, но при обкатке в Чечне использовали переоборудованные Ка-29 корабельные. Думаешь что, у Ка-50 зря один пилот? Его задача летать, выходить на боевой заход, выпускать ракеты по обозначенным целям, а то и просто выпускать по принципу "выпустил и забыл" да заниматься спасением своей шкуры от всяких ракет и тд маневром и отстрелом тепловых ловушек. А именно вертолет-наводчик, упичканный электроникой по самый копкит, занимается как раз обнаружением и обозначением целей для ударников.

Это кстати и стало могильным камнем Ка-50 и Ка-52 - слишком уязвимая схема, если кто-то доберется до наводчика, то ударник тоже по сути теряет боевую эффективность в разы. Если задача скажем "найти и уничтожить", зачистки или операции "прилети-известно-куда, разбомби-известно-что, смойся", то там это работает. Как только дело касается прикрытия войск, просто ударных операций по войскам на большой площади и тд - это уже неэффективно.

Мы и НАТО конечно разные, но техника у нас как не перди лучше. Это касается и вертолётов, и танков, и стрелкового оружия, и ракет.

Слушай, или давай завязывать с тупым поЦреотизмом и смотреть реально, или нехер нести? Почему-то у США не было штурма Грозного и более 100 сожженных машин за пару ночей в одном бою машин. И почему-то общая эффективность действий их армии пока что много выше.

Сравнивать наши танки с их тупо - разные машины под разное применение. Авиацию - мы сейчас этим и занимаемся. Стрелковое - аналогично с танками. Я очень люблю АК, но умей я обращаться и с m4a2, то в некоторых случаях, например в городе или степной местности, с радостью предпочел бы его АК. И тд. Если так не верится - берешь историю всех крупных локальных конфликтов с 65 по 85 и тупо видишь противостояние НАТОвского и советского оружия.

Опять я с вопросом: а разве в америкосии не дефицит бюджета и ой какая угроза экономической бяки, когда как мы вродь вылезли почти и даже отряхнулись местами.

Об этом дефиците бюджета и полном капуте экономики США говорят уже лет 8, причем все, кроме серьезных экономических аналитиков. Странно, да? А у них еще новые миллиарды от куда-то берутся на новые программы оборонные и на содержание двух контингентов на другой стороне планеты...

2. Не утрируй, чем сложнее машина, тем сложнее ей управлять, попробуй скажи мне, что это не так. Чем сложнее управлять, Гражданской стрекозой или боевым вертолётом? Т-34 или Т-90? А чтобы разбираться в возможностях электроники с ней тоже нужно научится работать. Электроника конечно же бесспорно даёт пилоту сохранить жизнь, но не она одна и не только в жизни дело. Да и лётчиков профессионалов тоже из ниоткуда не вытащишь, сначала обучить нужно.

То что к электронике нужно привыкнуть и научиться ею пользоваться - это раз. То, что нужно научиться в полной мере использовать возможности, которая она даёт - это два. Пилоты, когда поступают на обучение в большинстве случаев такие приборы впервые в своей жизни видят, и их для начала приходится ознакамливать с электроникой вообще - это три. В сумме это и осложняет обучение.

Да. Именно поэтому это называется профессиональная армия - то есть в ней за хорошие деньги служат хорошие специалисты, способные применять современные эффективные вооружение и оснащение, решать поставленные задачи выживая при этом.