Оружие будущего, Мнения, факты, доказательства... Опции

[Чеширский Кот]

Оружие будущего... Какое оно? У меня на примете 2 сравнительно новых метода, как мы будем в сравнительно недалёком будущем друг друга истреблять.

1.Лазеры.
Насмотревшись фантастики про космические войны, многие люди считают лазер оружием будущего. Ведь как эффектно смотрится – тоненький красный лучик в считанные мгновения поджаривает танки, прожигает любую броню, вне зависимости от толщины и легко помещается в кармане. Всё это конечно чушь.
Хотя лазер и является оружием будущего, и его разработки уже ведутся давно, и весьма небезуспешно, до таких мощностей при таком маленьком размере говорить пока рано. Итак, рассмотрим лазер и лазерное оружие поближе.
Начнём с принципа действия лазера, и что такое лазер вообще. Слово «лазер» – аббревиатура слов английской фразы «Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation» – усиление света вынужденным излучением. По сути, лазер – оптический квантовый генератор, то есть устройство, генерирующее когерентные и монохроматические электромагнитные волны видимого диапазона за счет вынужденного испускания или рассеяния света атомами активной среды. Не буду вдаваться в заумные подробности, их вы можете почитать сами, если есть желание, благо информации в мировой паутине на эту тему... (Вот один из многочисленных источников, если уж совсем лень искать - http://www.krugosvet.ru/articles/106/1010644/1010644a1.htm) Основным полезным эффектом в военной области от лазера (а точнее от лазерного луча) является его свойство нагревать объекты.
Вот тут мы подбираемся к проблеме с размерами и потребляемой мощностью. Чтобы нагреть какой-либо объект до такого состояния, что он будет приведён в негодность, нужно сообщить ему Н-ное кол-во энергии, тепла то есть. И даже если делать это на небольшом расстоянии, то энергии уже расходуется весьма прилично, ближайший пример – лазерные резаки, используемые на некоторых заводах – так называемые «СО2-лазеры». Вот некоторые данные о них

ЛР низкоуглеродистой стали – потребляемая мощность и толщина нарезаемой стали.

Это комплекс на основе лазера для резки листовых материалов.

Так выглядит сам лазер.
Подробнее здесь http://www.laser.ru/science/scien43.html или в гуголе.
Как видно из примера, мощность и размеры рубят на корню всю надежду на появление лазерных винтовок в ближайшие, ну, скажем 30-40 лет. Чтобы нагреть объект на большом расстоянии, энергии потребуется в разы больше.
Однако военные лазеры, использующие эффект нагрева уже есть, смотрим ниже.

Тактический высокоэнергетический лазер (THEL) работает на длине волны 2 микрона и тратит химических реагентов на 3000 долларов за один выстрел. В стационарном варианте этот химический лазер уже вполне успешно сбивает небольшие прямолетящие ракеты с расстояния в 5 км
http://galspace.spb.ru/index67-2.html - можно ещё посмотреть здесь, также про испытания боевого лазера MIRACLE.
http://gizmod.ru/2007/03/01/prodemonstriro...zera_na_67_kvt/ - дополнительная информация о испытаних боевых лазеров.
Пока же основным применением лазеров в ВПК остаётся наведение высокоточных боеприпасов и использование при изготовлении систем прицеливания для стрелкового и не очень оружия.

2.Рельсовое оружие.
Ну кто не знает про Гаусс-винтовку или Railgun? Если не знаете, то скорее всего не играете в комп :) Она стала довольно популярной в играх (бессмертный Fallout, S.T.A.L.K.E.R, Квака…) Что же она представляет из себя «на самом деле», ведь как и с лазерами – она пока что не существует в таком виде, в каком мы её привыкли видеть (каламбур).

«Рельсовая пушка использует электромагнитную силу, именуемую силой Лоренца, чтобы разогнать электропроводный снаряд, который изначально является частью цепи. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы. Ток I, идущий через рельсы, возбуждает магнитное поле B между ними, перпендикулярно току, проходящему через снаряд и смежный рельс. В результате происходит взаимное отталкивание рельсов и ускорение F снаряда.
Одним словом разгоняет снаряд за счет эффекта,который возникает если если сблизить два магнита на одних полюсах. За счет этой силы снаряд разгоняется по "рельсам"-от того и название такое.

Недостатки и достоинства:
С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел бы испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед. Поэтому материал снаряда и рельс должен обладать как можно более высокой проводимостью, снаряд как можно меньшей массой, а источник тока как можно большей мощностью и меньшей индуктивностью. Однако особенность рельсового ускорителя в том, что он способен разгонять сверхмалые массы до сверхбольших скоростей. На практике рельсы изготавливают из бескислородной меди покрытой серебром, в качестве снарядов используют алюминиевые брусочки или проволоку, в качестве источника питания — батарею высоковольтных электрических конденсаторов, генераторы Маркса, ударные униполярные генераторы, компульсаторы, а самому снаряду перед вхождением на рельсы стараются придать как можно большую начальную скорость, используя для этого пневматические или огнестрельные пушки. В тех рельсотронах, где снарядом является проволока, после подачи напряжения на рельсы проволока разогревается и сгорает, превращаясь в токопроводную плазму, которая далее также разгоняется. Таким образом рельсотрон может стрелять плазмой, однако, в следствии её неустойчивости, она быстро дезинтегрируется.
Если короче, то она стреляет либо снарядом - болванкой либо электрической плазмой, которая увы быстро уничтожается. Главным достоинством является огромная скорость снаряда - пробивная сила, но её использование требует огромных энергозатрат ,и на деле не фига её построить (чтобы нормально работала) не получается...Пока не получается.»


Сразу оговорюсь, что это наглый и бессовестный копипэйст, но там коротко и ясно рассказано о том, что я бы расписывал пару страниц. Вот, собственно ресурс (вдруг за авторские привлекут ещё :)) - http://www.liveinternet.ru/users/lionard/post60362751/
Конечно, пока никаких военных образцов нет, официально нет, но сдаётся мне, их разработки ведутся очень активно :)

Итак, господа, а возможно и дамы, хочу услышать ваше мнение на счёт того, как мы будем истреблять друг друга в будущем и почему. Буду рад увидеть что-то и кроме приведённых мною «возможностей», разумеется аргументировано и с отсылками.

З.Ы.: Извиняюсь за хреновые рисунки, так уж вышло. На ссылках они получше вроде.

Сообщение отредактировал Чеширский Кот - 10 Август 2008, 15:58

[Чеширский Кот]

1. А, ну да, сначала несколько миллиардов убили на его разработку, несколько штук сделали, потом закрыли. Ещё бы они не использовали наработки, столько денег угрохали. Да и наработок-то там не особо много, я бы сказал. Пара удачных технических решений... А так - наш Ми тоже можно электроникой дорогущей напичкать до упора, тоже самое получится.

2. Система управления полем боя - по моему одна из немногих толковых разработок в военной области за последнее время. Обидно однако, что не мы. А насчёт Апача - 14.5 говоришь? Что-то мне не верится, что 14 он стоит... Ну да даже если и так, то он всё-равно дороже Ми, а по эффективности на поле боя ничуть не лучше.

3. Ми идут на экспорт в страны Азии, ближнего Востока. У нас их в больших кол-вах закупает Индия например, а это гораздо больше чем небольшая британия + какие-то нидерланды (которым вообще непонятно зачем вертолёты нужны) + греция и + ещё ряд стран. У США затариваются те, кто либо входит в НАТО, либо собирается в него войти. Про Израиль - цепного пса США я вообще молчу, они там существуют, потому-что штаты их поддерживают, если нет их там арабы в клочья разорвут просто.

4. Касаемо ТОРа, это был просто пример, первый же что под руку попался, я сразу оговорился, что можно найти лучше.

[5.45x39]

1. А, ну да, сначала несколько миллиардов убили на его разработку, несколько штук сделали, потом закрыли. Ещё бы они не использовали наработки, столько денег угрохали. Да и наработок-то там не особо много, я бы сказал. Пара удачных технических решений... А так - наш Ми тоже можно электроникой дорогущей напичкать до упора, тоже самое получится.

Вся проблема в том, что решений там было далеко не несколько. Удачных наработок по части управления машины и вывода информации, конструкции корпуса, бронирования, использования материалов и тд - более чем. А несколько миллиардов (если быть точным, то порядка трех) - вся дело в том, что у США эти миллиарды есть. В отличие от нас. :)
Во вторых из МИ тоже самое не получится - в силу шасси разного хотя бы и компоновки. Да и как сделать из ударного тяжелого вертолета Ми-28, так сказать "вертолета поля боя" разведывательный RAH-66 я вообще без понятия если честно :) Это разные решения для разных условиях. По сути Ми-28 это развитие принципа ударного вертолета заложенного в Ми-24. А Команч был как раз разработкой абсолютно новой концепции - а мы как раз об оружии будущего и говорим. И если Команч в концепта на него тянул, то вот Ми-28 - это просто притянутый за уши Ми-24 с точки зрения концепции.

2. Система управления полем боя - по моему одна из немногих толковых разработок в военной области за последнее время. Обидно однако, что не мы. А насчёт Апача - 14.5 говоришь? Что-то мне не верится, что 14 он стоит... Ну да даже если и так, то он всё-равно дороже Ми, а по эффективности на поле боя ничуть не лучше.

Наличие РЛС скажем в бою вертолет на вертолет делает его много более опасным противником чем Ми-24 скажем или даже Ми-28 в его нынешнем виде. По поводу дороговизны - снова же речь идет о разных экономиках, США может себе позволить больше более дорогих AH-64 "Апач" чем Россия более дешевых Ми-28 "Ночной Охотник". И от этого фактора никуда не деться. Оружие не отделимо от всего комплекса условий применения, в том числе ресурсов применяющей стороны.

3. Ми идут на экспорт в страны Азии, ближнего Востока. У нас их в больших кол-вах закупает Индия например, а это гораздо больше чем небольшая британия + какие-то нидерланды (которым вообще непонятно зачем вертолёты нужны) + греция и + ещё ряд стран. У США затариваются те, кто либо входит в НАТО, либо собирается в него войти. Про Израиль - цепного пса США я вообще молчу, они там существуют, потому-что штаты их поддерживают, если нет их там арабы в клочья разорвут просто.

Вопрос не в количестве. Вопрос в качестве. Я сомневаюсь что у Индии хватит финансов на закупку большого количества Апачей, да еще подготовку толковых пилотов для управления этими машинами. Да и военная концепция разная. Если НАТО - это во первых глобальная интеграция и высочайший уровень взаимодействия, то ни нам, ни тем более индусам, это пока не доступна и у нас сама концепция боевых действий на уровне 70-х годов.

Вопрос в том, что техника еще и точится под конкретные условия, в которые входит тактика, персонал, уровень подготовки личного состава, материальное обеспечение и много другое. А здесь мы и НАТО совсем разные.

4. Касаемо ТОРа, это был просто пример, первый же что под руку попался, я сразу оговорился, что можно найти лучше.

Всегда в запасниках Родины можно найти лучше. Но ведь мы не знаем что в запасниках потенциального противника?..