Исправление эгоизма, что такое эгоизм?! а индивидуализм? Опции

[Колос]

Услышал и понял, что главный и единственный смысл жизни - исправление эгоизма. Офигел. Поразило. Только вот интересно как его исправлять? И вообще что такое эгоизм? а индивидуализм? В чём разница между ними. На одном украинском сайте прочитал, что главная характеристика готики и готов - индивидуализм.

Что вы все обо всём этом думаете?

[Diablo]

Итаааааааак, я троллей люблю, времени у меня много, анлим на имнтернете, 3 часа ночи - ситуация идеальна. Приступим. (кстати, посмеялся немало, пока дочитал до 4й страницы).

Колос

Во-первых, начнем с того, что придеремся к словам "Услышал и понял, что главный и единственный смысл жизни...."
Как известно, над проблемой бытия и смысла жизни бьются философы и ученые многие тысячалетия и извергнуть единого вывода не могут, следовательно, малообразованный(в сравнении с этими самыми философами) форумчанин никак не имеет права утверждать, что он "понял смысл жизни".
Во-вторых, причем тут счастье вообще? Кто сказал, что человек обязан стать в итоге счастлив? Счастье это вещь эфимерная, да еще и относительная. Определений имеет множество и не доказано вообще, что существует в природе вообще. Мне вот куда больше нравится определение счастья как "отсутствие несчастья", то бишь, "отсутствие болезней и угрызений совести". Я буду придерживаться строго этого определения и имею на это право в данной дискуссии, ибо сам Колос неоднократно приводил собственные, самопальные определения и стоит на них упорно, а значит и мне можно. Итак, болезни сразу отметаем, так как это из области физической и здоровым или больным может быть как альтруист так и эгоист. Перейдем к мукам совести. Откуда же у эгоиста могут быть такие муки, позвольте спросить? Рассмотрим эгоиста мультипликационного(любимого Колосом), пусть даже это всего лишь пародия гротескная, но тем не менее. Откуда у такого эгоиста могут быть муки совести? Допустим, он совершил нечто условно "плохое". Если он это сделал во вред себе - ну что поделать, со всяким бывает, но эгоист же на то и эгоист, чтобы самому то себе по блату то всё простить - следовательно, никаких мук тут быть не может. Свалит всё на врагов внешних и все дела. Если ж сделал нечто дурное для окружающих - так и вовсе никаких мук! На окружающих то плевать ведь! Ну и что, что плохо? Эгоисту то до них дела нет. В итоге получаем, что мук совести не испытывает он вовсе.(да, такого не бывает в реале, но мы то ведь рассматриваем гротескного эгоиста, так часто упоминаемого Колосом). Получаем, что эгоист по определеню(по моему определению, но оно ведь самое верное и неоспоримое, как Колос "забил" себе верность и неоспоримость определения жалости, например, так и я успел застолбить определение счастья и придираться к нему не смей, Колос, поэтому) счастлив всегда! *бдыщь*
Третье. Перейдем к системам. Человек, согласно фундаментальным определениям, химическим, биологическим, философским и т.п. является системой открытой. Не важно, эгоист он или нет. Это для начала. Теперь рассмотрим то самое пресловутое "ничего не дает другим". Это как раз не является условием замкнтости системы. Это условие необходимое, но недостаточное(по математике проходят такие термины классе в 10-11) для замкнутости, ибо, есть еще и другое условие - он же берет из внешней системы всё, что нужно его эго и удовлетворению потребностей и желаний. Это окружающие, может быть, и не развиваются, не получают ничего, отдают, теряют общую массу, высыхают, а эгоист то как раз наоборот - только растет и жиреет, он же берет всё для себя нужное.
Теперь оспорим сам факт того, что не дает ничего никому. Начнем с того, что дает хотя бы ненужное для самого себя - выбрасывает мусор. Зачем эгоисту мусор? Он же мешать будет, так что его он точно выбросит. Далее. Углубимся в демагогию и укажем на тот факт, что эгоист ведь делает только то, что ему самому нравится и хочется. А хотеть он может чего угодно - он же свободный человек, согласно конституции и декларации прав человека. Следовательно, хотеть он может и и помочь кому то. Этой помощью он сам сделает себе приятное - удовлетворит свое "хотение". Значит = абсолютно эгоистичный поступок. Выходит, эгоист совсем даже не соответствует даже первому требованию замкнутой системы. (второму то тем более из любого определения эгоизма. Итого получаем - эгоист = незамкнутая развивающаяся система, находящаяся в состоянии тотального, постоянного счастья. Разве не великолепно?
Теперь любовь. Любить нужно, бесспорно, НО! Но не всех людей. Зачем растрачивать светлое чувство на недостойных, на "неизбранных", словами самого Колоса оперируя? Если любить всех и каждого, то чувство это притупится в душе, ослабеет, размажется как крем по слишком большому коржу и в итоге мы получим лишь самую маленькую толику любви каждому окружающему. Куда эффективнее любить лишь узкий круг, зато концентрировано. Любить нужно друзей, врагов ненавидеть, а к остальным относиться нейтрально и объективно, дабы не растрачивать силы душевные впустую. Ненавидеть тоже полезно иногда, кстати. Ненависть как противоположность усиливает концентрацию любви к "избранным". Контрастнее ее делает. Вот.
Теперь о лакримозе - "Это происходит из латинского я "Lacrima" - слезы, "mosa" - текущий, и прямой перевод "текущие слезы" означает однако грустный, тягостный, страдающий." цитата из любимой Колосом википедии, причем цитата из самого Тило. Строгий перевод, данный самим автором названич группы.

Так, пока хватит наверно, вроде немало получилось. Потом еще непременно напишу, поразводить демагогию посреди ночи я люблю, так что подожду коментариев.
Кстати, сразу предупреждаю, комментировать а-ля "ты идиот" не смей - ты же стремишься к альтруизму, а это чисто эгоистичный ответ. Хотя правда если так ответишь - я буду считать, что выиграл:))