Мораль Опции

[Introvert]

Как появляется мораль у каждого человека? Думаю, у меня она сложилась из принципов, заложенных при воспитании, и из принципов, которые я выработал сам в течение своей жизнедеятельности.
Принципы от воспитания у большинства из нас – одинаковые. Они-то и называются собственно моралью. А вот принципы от жизнедеятельности у нас разнятся. Они так и остаются – «принципами». Что же из этого почитается больше? Мораль. Почему? «Потому что она адекватнее», - скажут одни. «Потому что она нас объединяет, и только», - скажут другие. Я запутался.

Товарищ Craped упоминал о «правилах хорошего тона»: «Ещё помимо национальности нельзя спрашивать о вероисповедании и личных доходах». Но откуда такие нормы?
Почему нельзя спрашивать о доходах? К примеру, богатый человек спрашивает бедного: «Ты сколько зарабатываешь?» При ответе на это бедный часто испытывает дискомфорт. Почему? Лучше сказать, от чего? А от разницы! От разницы меж его доходами и доходами спрашивающего. Здесь, по-моему, всё ясно.
А почему нельзя спрашивать о национальности? Какая здесь может быть разница?!!
Про вероисповедание… По-моему, вопрос о вере – это почти то же самое, и если начали разговор о ней, то логически дойдут и до её исповедания. Но ведь на Руси – как любят об этом поговорить-то, пофилософствовать о Боге и проч. Так что какой же это может быть у нас дурной тон!

Что ещё нельзя и почему?

[Introvert]

Mist: «Есть этикет - это нормы приличного поведения. Это взаимоуважение среди людей, правила общежития».

А что определяет, что прилично, а что нет? Мораль. Это я к тому, что не стоит резко отделять мораль от определяемого ею.


«Вопросы о доходах, религии, национальности - слишком личные, касаются информации, которую человек может не желать разглашать. И потому неприличные».

Вот это «может не желать» для вопроса о доходах я выяснил. А в остальном – нет! Кто-нибудь это знает?


Evil_in_2712: «Учи матчасть и читай учебник по социологии, друх».

Но ведь так можно сказать почти по поводу всего – и окажется, что не о чем говорить. То есть нет, говорить-то будет можно, но только таким образом, что на моё цитирование одного учебника, ты будешь цитировать учебник другой. Разве нет? Я не проповедую невежества. Но ведь нельзя же всё сводить к «учебникам».
К тому же, ты, наверно, забываешь, что, кроме Науки, есть коё-что ещё. Неужели я ошибся (!), употребляя «мораль» как синоним «нравственности»? Другое дело, что в ответах целесообразно было эти категории разделить. Другое это дело! Разве нет? Справедливость требует согласиться со мной. : ) А?


«г-н Руссо, к примеру, говаривал, что ежели сложить воли всех людей, то получится не общая воля, а воля всех».

Я опять запутался: это (цитируемое) противоречит той «суперпозиции» (это ведь наложение, да?), о которой говорил товарищ Alarih, или соглашается с ней?


Alarih: «…создается и корректируется моя мораль и нравственность».

«Моя мораль»! - как ты бесцеремонно не соглашаешься с Evil_in_2712! : ) Я так не умею. Но если тут у тебя не тавтология, то – что?