Политические взгляды, ...в связи с конъюнктурой ситуации на портале Опции

[Шкриля]

Итак,господа,в последнее время,и не в последнюю очередь благодаря мне,многие обсуждения на готс.ру неизменно скатывают в сраное говно политическое русло,причем с непримиримых позиций друг на друга катятся тонны свежих,ароматных экскрементов и базарных ярлычков.давайте все-таки попробуем определиться,чтобы в дальнейшем хотя бы избирательно и более взвешено проводить холивары.сразу говорю,если в одном пункте опроса совмещены разные вещи,то это лишь для удобства,а не от того,что я вижу их абсолютно одинаковыми.

блять,две ошибки/очепятки умудрился сделать

Сообщение отредактировал SephirothII - 8 Май 2012, 15:23

[Antares]

школьник, власть появилась не просто так, а обусловлена потребностью общества в управлении...

Какого общества ? Общество состоит из людей. Я требовал, что бы мной управяли ? Может, ты требовал ? Кто требовал-то ?
Может, здесь дело не в "потребности общества в управлении", а в потребности некоторых людей управлять остальными ?

как только таких "анархо-индивидуалистов" как ты будет больше трёх, между вами возникнет со временем холивар относительно того, кто же из вас "анархичнее"

С чего они должны возникнуть ?

а если таких будет сто миллионов, то все "анархисты" распадутся на вооружённые формирования и будут воевать друг с другом за "истинный анархизм", убивая, насилуя, грабя

А может быть, будет как раз наоборот ? Сто миллионов людей будут мирно взаимодействовать между собой, оказывая посильную взаимопомощь, и отбиваясь от тех, кто хочет убивать, насиловать и грабить ?

КАК РАЗ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТВОЯ ЗАДНИЦА БЫЛА В ТЕПЛЕ И БЕЗОПАСНОСТИ ТРЕБУЕТСЯ МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА...

Ты чувствуешь, что твоя задница в тепле и безопасности ?)
Это все иллюзия, просто лозунги. Никого, кроме тебя самого, не волнуют ни твои права, ни твоя безопасность, ни даже твоя жизнь. И никогда не будет волновать - ни при демократии, ни при фашизме, ни при, собственно, анархии.

власть есть даже в твоей семье... например, за прогуливание уроков и двойки ты получишь пиздулей от папы... тебя родители кормят, одевают, предоставляют тебе кров и у тебя тоже должны быть соответствующие обязанности по отношению к ним... несогласные могут, конечно, снять трусы и убежать в лес...

Нет никакой власти. Власть есть ровно до тех пор, пока ты позволяешь кому-то над собой властвовать. И обязанности свои ты тоже сам для себя определяшь.
А сама возможность снять трусы и убежать в лес, кстати, и есть свобода) И никто ее у тебя не заберет. Другой вопрос, что при анархии в ее идеальном виде никто не будет и пытаться этого сделать.

[Шкриля]

1.Какого общества ? Общество состоит из людей. Я требовал, что бы мной управяли ? Может, ты требовал ? Кто требовал-то ?
2.Может, здесь дело не в "потребности общества в управлении", а в потребности некоторых людей управлять остальными ?
3.С чего они должны возникнуть ?
4.А может быть, будет как раз наоборот ? Сто миллионов людей будут мирно взаимодействовать между собой, оказывая посильную взаимопомощь, и отбиваясь от тех, кто хочет убивать, насиловать и грабить ?
5.Нет никакой власти. Власть есть ровно до тех пор, пока ты позволяешь кому-то над собой властвовать. И обязанности свои ты тоже сам для себя определяшь.
6.А сама возможность снять трусы и убежать в лес, кстати, и есть свобода) И никто ее у тебя не заберет. Другой вопрос, что при анархии в ее идеальном виде никто не будет и пытаться этого сделать.

1.того,в котором человек рождается,видимо)
2.одно другому явно не противоречит
3.естественным образом,в силу непротиворечивости пункта 2))
4.тогда почему этого не происходит уже сейчас?ведь когда-то государств не существовало,было первобтыное общество.и даже там уже было заложено подчинение.и все равно все пришло к "обществу" как сейчас - сложной динамической системе
5.а разве есть такие люди,которые не позволяют?к примеру,вот человек собрался позагорать в летний день на солнышке,а там весь день ливень идет.а он хотел именно в этот день.и как он может тут "не позволить" властвовать обстоятельтсвам над собой?вообразить,что он остановил дождь?но тогда и вся анархия остается лишь плодом воображения.непродуманная у Вас теория,уважаемый!анархизм нынче уже не торт!
6.почему же?

уж простите,что вклинился,хотел защитить от нападок Монти

на примере Третьего рейха отличия национал-социализма от фашизма размыты... есть разные позиции по этому поводу... некоторые отмечают, что фашизм понятие даже шире, чем национал-социализм... а у последнего нацизм/расизм обязательные признаки... кроме того, применительно к такому признаку, как "расовая гигиена", как ты сам отметил, понятие "раса" традиционно понимается шире буквального толкования, поскольку принято, например, относить сюда антисемитизм... кроме того, немцы сами по себе не являлись и не являются расой, что не исключало наличие "расовой гигиены" как важнейшей идеологической составляющей фашистской Германии...

да,фашизм шире,хотя в основном его формы выросли на основе национал-синдикализма с добавлением именно тотального государства ( то есть максимально сплоченного,обобщенного,где все иерархизовано ).что же до расизма,в этом широком смысле он фашизму присущ как проявление,но теоретически его не было.скажем так:фашизм спокойно относится к расизму,используя когда нужно в демагогии,но не ставя его в основу учения,да и практики:так,например,среди бразильских интегралистов были и негры,а официальным лозунгом движения было:"единение для всех рас и народов".антисемитизм вообще был,опять же,был свойственен именно нацизму,и связано это было с традиционным для Германии активным,даже чересчур, евреев в общественной и политической жизни.после Первой Мировой Войны это сработало как катализатор.В Италии и Испании напротив,антисемитизм не был развит,и когда дуче принял из угождения Гитлеру антисемитское законодательство,население его не поняло,а реализация закона шла на отшибись:мало кто из милиционеров имел желание к тому.да и сам Муссолини к антисемитизму относился подозрительно.так же и со всеми остальными фашистскими движухами ( кроме гвардистов в Румынии,вроде ),а вот у нацистов встречалось часто.
и еще о разделении нацизма и фашизма:характерен пример Австрии,где до аннексии популрным был именно фашизм,а Гитлер привел к власти нацистов,причем между двумя сторонами чуть не случилась война,у Муссолини были наготове танки у границы с Австрией,и это различие между фашизмом и национальным социализмом до войны подчеркивалось всегда и везде,со всех сторон,кроме немецкой,т.к. за счет подражения итальянскому фашизму нацисты набирали политический вес как в глазах Италии,так и в глазах Европы,так и в глазах своего населения.Австрофашизм и австрийский национал-социализм также разные движения.кроме того,германскому нацизму характерна еще одна вещь:пангерманизм.отсюда ясно,почему свои собственные,местные нацистские движухи появлялись и появляются преимущественно в Норвегии,Австрии,США...также ясно,что будучи почти исключительно "романским",южным течением,фашизм никогда бы не смог соответствовать этому важному положению нацизма.

Сообщение отредактировал Шкриля - 8 Май 2012, 19:24