почему всё сдохло?, почему всё сдохло? Опции

[Sergei]

почему всё сдохло?
на пати никто не ходит
пати не проводятся
тусовки как таковой уже нет
хотя
по фотоотчетам гламурных клубов на хэлоуин можно сделать вывод,что окологоцкая супкультура еще в моде
кстапти и про вконтакте
все группы посдыхали
так неинтересно
про улицы
отдельные персонажи встречаются.но как-то теряются в серой массе

[ored]

Izuil

Кстати посмотрел фотогалерею и офигел. С таким пониманием данной субкультуры далеко не уйти

о сайтовской что ли?

В этот и вся беда. Ты просто никак не можешь понять о чём я. Это как "сытый голодного не вразумит", ну или нечто подобное.

блин, естественно, я тебя не пойму. Потому что кроме абстрактных идей я ничего не услышал. Где пресловутое мясо? Ну вот пример из той же серии:

Я знаю что у готики есть своё мировоззрение и есть определенное состояние души, склад ума и восприятия мира. Этому дано определение- готика ( или может это я дал?)

Вот что я отсюда могу узнать? Только то, что сущесвует некое чуть ли не трансцендентальное понятие, которое не было озвучено.
У нас ведь речь идёт не о добре и зле, а о вполне конкретных вещах. Но нет же, оказывается, готика - это категория ментальная, извращенная теми, кто её не понимает. Но ведь и ты сам огавариваешься, что мог сам дать определение. Что же, получается, что всё, что говорилось о ней до того, могло быть неверным? Даже если и так, я повторяю - где конкретика? Психология людей вполне может быть описана и рассмотрена, а готика, по моему глубокому убежденнию - не абстратное понятие, существовавшее испокон веков, соответственно, она может быть описана и расписана. Этого я не вижу.
Понятно, ты меня опять напишешь, что я вновь не туда смотрел и ничего не понял, но тогда разъясни мне так, чтобы я понял.

Сообщение отредактировал ored - 29 Ноябрь 2010, 17:30

[Izuil]

Izuil
о сайтовской что ли?

блин, естественно, я тебя не пойму. Потому что кроме абстрактных идей я ничего не услышал. Где пресловутое мясо? Ну вот пример из той же серии:

Вот что я отсюда могу узнать? Только то, что сущесвует некое чуть ли не трансцендентальное понятие, которое не было озвучено.
У нас ведь речь идёт не о добре и зле, а о вполне конкретных вещах. Но нет же, оказывается, готика - это категория ментальная, извращенная теми, кто её не понимает. Но ведь и ты сам огавариваешься, что мог сам дать определение. Что же, получается, что всё, что говорилось о ней до того, могло быть неверным? Даже если и так, я повторяю - где конкретика? Психология людей вполне может быть описана и рассмотрена, а готика, по моему глубокому убежденнию - не абстратное понятие, существовавшее испокон веков, соответственно, она может быть описана и расписана. Этого я не вижу.
Понятно, ты меня опять напишешь, что я вновь не туда смотрел и ничего не понял, но тогда разъясни мне так, чтобы я понял.

Да, узнать ты оттуда ничего не сможешь. Видеть и чувствовать мир иначе дано не всем. Тех же творческих людей часто не понимаю. Забавнее когда люди пытаются проанализировать непонятное им. Выходит каша которой они же сами и давятся а потом ругаются- " что за дерьмо?". Ты видимо аналитик и у ты естественно используешь для анализа данные которые получил из определённых источников. Если так, то ты ничего не поймёшь. Не поймёшь что такое духовность, вдохновение или вера. Это не осязаемо и анализу поддаётся с трудом. А в готике есть нечто, что можно только ощутить но не объяснить. Есть те кто понимает а есть те кто не может понять. Так что никого поливать грязью за это не стоит. Но несомненно все творения прошлого рождались из этого состояния. Нынешнее поколение уже на это уже практически не способно.
Ну а ту же историю записывали люди и опять же в меру своего понимания. Спорить можно сколько угодно. Каждый останется при своём. Каждый видит и понимает всё по разному. Следовательно и показать то что хочется не выйдет. Этого просто не увидят. Но это не факт что этого нет...

[ored]

Выходит каша которой они же сами и давятся а потом ругаются- " что за дерьмо?". Ты видимо аналитик и у ты естественно используешь для анализа данные которые получил из определённых источников.

да, стараюсь по мере возможности анализировать. Не имею ничего против эмпирического подхода - опыт тоже хороший помощник, да и чувства, как и интуиция порой помогают. Но немалый опыт общения как с людьми аналитического, так и чувственного склада ума учит тому, что, как правило, оказываются правы аналитики, в то время как люди, любящие объяснять что-то посредством чувств, не имеют более или менее чёткой системы представлений о своём предмете и знания их ни то, ни сё. Это не наезд.

Не поймёшь что такое духовность, вдохновение или вера. Это не осязаемо и анализу поддаётся с трудом

А вот и не надо так говорить, т.к. имею очень неплохое представление обо всех этих понятиях, сам проходил через веру и имею опыт общения с теми же свещенниками. Более того, примерял всё это на себе.

Так что никого поливать грязью за это не стоит

Я поливаю грязью не это, а абстракции.

Но несомненно все творения прошлого рождались из этого состояния

Любопытненький пример приведу: так почитаемый многими готами Эдгар Аллан По творил (а нет сомнения, что он творил) по любоптыной схеме: он никогда не писал длинных произведений, потому что считал, что человек должен читать всё за раз, потому что настроение на следующее прочтение может измениться на неподходящее. Более того, всё, что он писал - он выверял до изнеможения - таковы его стихи. Факт вдохновения он отрицал. Может поэтому его стихи не слишком искромётные.
Да и понятие вдохновения в наш век постмодерна как-то уже поизжилось. А ничё, творят.

Этого просто не увидят. Но это не факт что этого нет...

как и не факт, что это есть))

Наш спор напоминает мне спор верующего с атеистом со всеми стандартными доводами верующего о невозможности доказательства существования Бога через разум и приводящего науч.факты атеиста. Вот это мне не нравится.