История как наука - важна ли она?))), литература, культура и т.д. Опции

[мара-вселенское зло]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему, но тем не менее ненавижу занудных историков (хоть учителей к примеру - ни разу не видела фаната своего дела - многим противна сама наука). Так зачем нам нужно помнить? Почему нельзя забыть о прошлом и жить только сегодня? Вы не думайте, будто я агитирую "долой историю!!!", я лично против того, чтобы опровергать ее значение, даже наоборот! Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе! Тем не менее, я хочу знать ваше мнение, а так же обсудить те или иные литературные работы, посвященные этой теме!)

Сообщение отредактировал мара-вселенское зло - 14 Ноябрь 2008, 17:27

[Kveldsulf]

где принципиально не исключена роль человека в его интерпретации

Не существует таких дисциплин
Задачи науки не сводятся к позитивистским целям (созданием прогнозов, например). Задачи науки - создание наиболее полной и общей картины мира
Никто естественнонаучными дисциплинами социальные науки и не называет. Но сводить всё научное знание исключительно к естественным наукам смешно (не отрицая огромного значения последних, само собой)

[distortion]

Не существует таких дисциплин

Вся методология науки - исключение субъективного фактора из процесса получения знания. Обязательное требование к эксперименту - повторяемость, т.е. возможность получения кем угодно одного и того же результата при одних и тех же условиях. Интерпретация - фактически формальная проверка, противоречит ли модель существующей научной картине мира.

Задачи науки не сводятся к позитивистским целям (созданием прогнозов, например). Задачи науки - создание наиболее полной и общей картины мира.

Создание обобщённой картины означает абстракцию. Абстракция предполагает построение модели. Модель (согласно определению) - мнимая или реально существующая система, которая замещает объект так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте. Обобщённые представления позволяют делать прогнозы.

Или вот ещё - критерием научности знания является фальсифицируемость. Если теория не позволяет делать пронозы, то нет способов показать её неправоту, такая теория является нефальсифицируемой, т.е. ненаучной.

В принципе, мне пофиг, как называть неестественные науки. Можно их называть науками, можно не называть. Смысл в том, что они имеют с естественными науками мало общего. И оценивать их можно (и нужно) независимо, как явления разного порядка - в частности, можно считать естественнонаучный подход адекватным путём поиска объективной истины, а неестественнонаучный - не считать.

Сообщение отредактировал distortion - 26 Ноябрь 2008, 23:16

[Dekorr d'Adlaire]

Вся методология науки - исключение субъективного фактора из процесса получения знания.

Раз уж такой спор пошёл, позволю себе небольшую ремарочку (ибо спешу). Дисторшн, из принципов, которые следуют из квантовой механики, "субъективный фактор" как раз и получается не исключаемым. (Потом отвечу полней.)

[distortion]

Раз уж такой спор пошёл, позволю себе небольшую ремарочку (ибо спешу). Дисторшн, из принципов, которые следуют из квантовой механики, "субъективный фактор" как раз и получается не исключаемым. (Потом отвечу полней.)

Если ты какбэ намекаешь на эксперименты, где результат зависит от наличия наблюдателя, то это не "субъективный фактор". "Наблюдатель" - это не человек, а любое регистрирующее устройство.

[Dekorr d'Adlaire]

Если ты какбэ намекаешь на эксперименты, где результат зависит от наличия наблюдателя, то это не "субъективный фактор". "Наблюдатель" - это не человек, а любое регистрирующее устройство.

Я, наверное, не совсем правильно понял твою мысль. А я пытался сказать то, что и в таких науках, как физика, роль человека имеет значение. Ну да, есть порог, до которого этой ролью можно пренебречь, и он выше, чем для, скажем, истории. Но современный физик чаще работает не с реальными фактами (прямой доступ к ним подчас просто невозможен), а с моделями. Грубо говоря, не модель верифицируется реальными фактами, а модель верифицируется моделями. По Бору, степень ясности модели обратно пропорциональна степени её истинности. То, что можно наглядно представить с помощью ясной модели в своей целокупности (не разбивая на бесконечное количество аспектов), "малоистинно". И наоборот. То есть "Истина", получается, бесконечная сумма расходящегося ряда бесконечно малых неясных "истин". Как-то так.

[distortion]

Я, наверное, не совсем правильно понял твою мысль. А я пытался сказать то, что и в таких науках, как физика, роль человека имеет значение. Ну да, есть порог, до которого этой ролью можно пренебречь, и он выше, чем для, скажем, истории. Но современный физик чаще работает не с реальными фактами (прямой доступ к ним подчас просто невозможен), а с моделями. Грубо говоря, не модель верифицируется реальными фактами, а модель верифицируется моделями.

А для чего строят большой андронный коллайдер за $12млрд?

Если ты имеешь ввиду, что антропоморфные интерпретации (т.е. что устройство вселенной описывается при помощи повседневного опыта), к которым учёные неизбежно прибегают, заслуживают всё меньше доверия, то это действительно так, но и тут могу возразить: интерпретации вроде "электроны - это шарики, которые вращаются вокруг атомного ядра" рассказывают только детям в школе, а научное знание - это формулы, написанные языком математики - яызыком описания моделей. Кстати, математика исключет из процесса интерпретации человеческий фактор (как источник погрешности) абсолютно полностью, т.к. математическая формула может быть истинна или неистинна, и это проверяется строго формально, путём измерений. Если одно и то же явление описывается при помощи двух формул, причём обе правильные (обе модели адекватны при определённой для каждой модели степени точности), то выберут ту, которая даёт большую точность. Если на разных областях определения степени точности формул меняется, и оказывается точнее то одна, то другая - создадут модель, включающую обе формулы, см. корпускулярно-волновой дуализм. И никаких "шариков, вращающихся вокруг ядра".

Кстати, "шарики вокруг ядра" - это тоже модель, но это не научное знание, а промежуточный инструмент для облегчения работы мозга.

По Бору, степень ясности модели обратно пропорциональна степени её истинности. То, что можно наглядно представить с помощью ясной модели в своей целокупности (не разбивая на бесконечное количество аспектов), "малоистинно".

На самом деле, абсолютная истина недостижима(теорема Геделя о неполноте). Это одно из главных положений научной методологии. Модель характеризуется не истинностью (у любой сколь угодно уточнённой модели всегда есть определённая погрешность. Это называется "идеализация" т.е. "отклонение реальности от идеализированной модели", хотя на самом деле это "отклонение модели от реальности"). Модель характеризуется адекватностью, т.е. способностью предсказывать свойства моделируемого объекта с заданной степенью точности.

И наоборот. То есть "Истина", получается, бесконечная сумма расходящегося ряда бесконечно малых неясных "истин". Как-то так.

Ты так говоришь, будто "расходящийся ряд простых истин" - это всё большее отклонение от истины (если её понимать как "Самая Главная Сверх-Формула Всего На Свете"). На самом деле, если откинуть гуманитарную лексику, и оперировать вместо слова "истина" термином "объективная реальность", вместо слова "истинность" - термином "адекватность модели, степень приближения", то всё становится на свои места: действительно, модель бесконечно усложняется. Но каждая итерация - это уточнение модели. Чем сложнее модель, тем более точный результат она даёт. Таким образом, вместо "бесконечно расходящегося ряда истин" получаем "бесконечно сходящийся к абсолютно точному описанию объективной реальности ряд степеней приближения модели".