История как наука - важна ли она?))), литература, культура и т.д. Опции

[мара-вселенское зло]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему, но тем не менее ненавижу занудных историков (хоть учителей к примеру - ни разу не видела фаната своего дела - многим противна сама наука). Так зачем нам нужно помнить? Почему нельзя забыть о прошлом и жить только сегодня? Вы не думайте, будто я агитирую "долой историю!!!", я лично против того, чтобы опровергать ее значение, даже наоборот! Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе! Тем не менее, я хочу знать ваше мнение, а так же обсудить те или иные литературные работы, посвященные этой теме!)

Сообщение отредактировал мара-вселенское зло - 14 Ноябрь 2008, 17:27

[Kveldsulf]

где принципиально не исключена роль человека в его интерпретации

Не существует таких дисциплин
Задачи науки не сводятся к позитивистским целям (созданием прогнозов, например). Задачи науки - создание наиболее полной и общей картины мира
Никто естественнонаучными дисциплинами социальные науки и не называет. Но сводить всё научное знание исключительно к естественным наукам смешно (не отрицая огромного значения последних, само собой)

[distortion]

Не существует таких дисциплин

Вся методология науки - исключение субъективного фактора из процесса получения знания. Обязательное требование к эксперименту - повторяемость, т.е. возможность получения кем угодно одного и того же результата при одних и тех же условиях. Интерпретация - фактически формальная проверка, противоречит ли модель существующей научной картине мира.

Задачи науки не сводятся к позитивистским целям (созданием прогнозов, например). Задачи науки - создание наиболее полной и общей картины мира.

Создание обобщённой картины означает абстракцию. Абстракция предполагает построение модели. Модель (согласно определению) - мнимая или реально существующая система, которая замещает объект так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте. Обобщённые представления позволяют делать прогнозы.

Или вот ещё - критерием научности знания является фальсифицируемость. Если теория не позволяет делать пронозы, то нет способов показать её неправоту, такая теория является нефальсифицируемой, т.е. ненаучной.

В принципе, мне пофиг, как называть неестественные науки. Можно их называть науками, можно не называть. Смысл в том, что они имеют с естественными науками мало общего. И оценивать их можно (и нужно) независимо, как явления разного порядка - в частности, можно считать естественнонаучный подход адекватным путём поиска объективной истины, а неестественнонаучный - не считать.

Сообщение отредактировал distortion - 26 Ноябрь 2008, 23:16

[Dekorr d'Adlaire]

Вся методология науки - исключение субъективного фактора из процесса получения знания.

Раз уж такой спор пошёл, позволю себе небольшую ремарочку (ибо спешу). Дисторшн, из принципов, которые следуют из квантовой механики, "субъективный фактор" как раз и получается не исключаемым. (Потом отвечу полней.)

[distortion]

Раз уж такой спор пошёл, позволю себе небольшую ремарочку (ибо спешу). Дисторшн, из принципов, которые следуют из квантовой механики, "субъективный фактор" как раз и получается не исключаемым. (Потом отвечу полней.)

Если ты какбэ намекаешь на эксперименты, где результат зависит от наличия наблюдателя, то это не "субъективный фактор". "Наблюдатель" - это не человек, а любое регистрирующее устройство.

[Dekorr d'Adlaire]

Если ты какбэ намекаешь на эксперименты, где результат зависит от наличия наблюдателя, то это не "субъективный фактор". "Наблюдатель" - это не человек, а любое регистрирующее устройство.

Я, наверное, не совсем правильно понял твою мысль. А я пытался сказать то, что и в таких науках, как физика, роль человека имеет значение. Ну да, есть порог, до которого этой ролью можно пренебречь, и он выше, чем для, скажем, истории. Но современный физик чаще работает не с реальными фактами (прямой доступ к ним подчас просто невозможен), а с моделями. Грубо говоря, не модель верифицируется реальными фактами, а модель верифицируется моделями. По Бору, степень ясности модели обратно пропорциональна степени её истинности. То, что можно наглядно представить с помощью ясной модели в своей целокупности (не разбивая на бесконечное количество аспектов), "малоистинно". И наоборот. То есть "Истина", получается, бесконечная сумма расходящегося ряда бесконечно малых неясных "истин". Как-то так.