История как наука - важна ли она?))), литература, культура и т.д. Опции

[мара-вселенское зло]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему, но тем не менее ненавижу занудных историков (хоть учителей к примеру - ни разу не видела фаната своего дела - многим противна сама наука). Так зачем нам нужно помнить? Почему нельзя забыть о прошлом и жить только сегодня? Вы не думайте, будто я агитирую "долой историю!!!", я лично против того, чтобы опровергать ее значение, даже наоборот! Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе! Тем не менее, я хочу знать ваше мнение, а так же обсудить те или иные литературные работы, посвященные этой теме!)

Сообщение отредактировал мара-вселенское зло - 14 Ноябрь 2008, 17:27

[mist]

Не устану повторять этот стрип:


А по теме - сколько бы не говорил Декорр - сильно сомневаюсь хоть в малейшем адекватности истории, как науки.

"Историю пишут победители"

[distortion]

Фишка математики в том, что это не наука. Наука ставит своей целью создание модели объективной реальности. Адекватность модели - первейший критерий истинности научного знания. Математика не то что не имеет дела с объективной реальностью - даже цели такой не ставит. В зависимости от принятых аксиом её выводы могут быть то одними, то другими, и т.к. единственный критерий истинности в математике - внутренняя непротиворечивость, то "правильных" и "неправильных" математик не существует. Математика - это язык описания моделей, и, таким образом, инструмент науки, часть методологии (если рассматривать естественные науки).

Психология и т.д. (вниз по шкале "прикладного характера") - не являются естественными науками в силу нефальсифицируемости. А являются ли они при этом "неестественными" или "противоестественными" - уже неважно. Кстати, и в психологии, и в социологии были примеры научного подхода - фрейдизм и марксизм. Их авторы создали модели, на их основе сделали прогнозы. Когда прогнозы не оправдывались - неофрейдисты и неомарксисты начали делать подпорки под эти теории, чтобы их "спасти", чем тут же перевели их в разряд нефальсифицируемых (т.к. при помощи подходящей подпорки можно объяснить что угодно) и потому ненаучных, в разряд религии. История вообще никогда наукой в естественнонаучном смысле не была в силу невозможности верификации.

Несмотря на то, что от позитивизма как всеобъемлющего подхода давно отказались, оставив ему место только в роли парадигмы естественнонаучного подхода, я не могу принять за объективную истину любое знание, где принципиально не исключена роль человека в его интерпретации. Если я ищу истинное знание о мире, то первое логически вытекающее требование - знание должно быть объективным (т.к. истина одна). Поэтому я не приемлю ни один подход, кроме естественнонаучного. Всё остальное не может даже претендовать на истину.