История как наука - важна ли она?))), литература, культура и т.д. Опции

[мара-вселенское зло]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему, но тем не менее ненавижу занудных историков (хоть учителей к примеру - ни разу не видела фаната своего дела - многим противна сама наука). Так зачем нам нужно помнить? Почему нельзя забыть о прошлом и жить только сегодня? Вы не думайте, будто я агитирую "долой историю!!!", я лично против того, чтобы опровергать ее значение, даже наоборот! Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе! Тем не менее, я хочу знать ваше мнение, а так же обсудить те или иные литературные работы, посвященные этой теме!)

Сообщение отредактировал мара-вселенское зло - 14 Ноябрь 2008, 17:27

[Dekorr d'Adlaire]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему...

Оебу. "На тему" истории. Это какими такими книгами? Книгами авторов а-ля Мулдашев? Или ты взахлёб читаешь графоманства каких-нить психопатов-"родноверов"? Или Фоменко, претендующего на историческую достоверность? Или, развесив уши, слушаешь затейливые розмыслы юмориста Задорнова о том, что все языки мира произошли от русского? Или ещё чего? Ну да, это всё можно назвать (в худшем смысле) "вариациями на тему", пожалуй.

...но тем не менее ненавижу занудных историков...

А как ты хотела? О да, настоящее Знание "занудно", тяжело и кропотливо собирается по крупицам (ditto и переваривается), в отличие от пафосного псевдознаниевого попкорна для скотов, дураков, профанов и просто умалишённых. Недаром существует даже такая метафора: гранит науки. Не хочешь (не можешь) - не грызи. Но и не пизди и не утверждай своё право на скотство.

Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе!

Не надо проецировать собственные шизофренические фантазмы с больной головы на здоровую - другим (а не тебе) становится не по себе. Во-первых, надо думать, ты и есть та самая "современная молодежь", которой, однако, сама приписываешь дурные качества. (Если тебе более 45-ти, не читай, конечно, этот абзац.) Во-вторых, у меня есть некие подозрения, что молодежь на самом деле не совсем такая, какой её обычно себе представляют.

Дисторшн у нас вторит Тифарету в критике научности истории. Я по этому вопросу могу рекомендовать Макса Вебера почитать.

Квельд, а шо, у нас жижешные краснобаи стали до такой степени популярны, что им пристало вторить?? Или учёная степень по математике и эпатажный имиджж какбе автоматически раздувают пузырь общественного доверия и самодоверия? Вон, того же Фоменко вспомни хотя бы и его вариант "истории"...

И причём здесь Макс Вебер?

А вообще история давно превратилась в пропаганду

Так не сама ж история, а опять-таки её бесчисленные "вариации". Пропагандисты и идеологи подчас к науке отношения никакого не имеют.

[Kveldsulf]

И причём здесь Макс Вебер?

Блин, мне невероятно лениво разжевывать. Предмет спора упирается в то, обладает ли история признаками науки, а Вебер иначе задачи историко-социологических наук сформировал, соответственно эти задачи диктуют иную методологию. Ну не википедию же мне сюда перепечатывать, тем более не вступительные статьи.

[Dekorr d'Adlaire]

Блин, мне невероятно лениво разжевывать. Предмет спора упирается в то, обладает ли история признаками науки, а Вебер иначе задачи историко-социологических наук сформировал, соответственно эти задачи диктуют иную методологию. Ну не википедию же мне сюда перепечатывать, тем более не вступительные статьи.

Если говорить о МЕТОДОЛОГИИ историко-социальных наук, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ надо помянуть не Вебера, а представителей баденской школы неокантианства: Риккерта (вот он как раз про историю писал и про её принципиальный антипозитивизм) и Виндельбанда. Знаешь таких? Я, помнится, когда ещё на РГП тусил, упоминал об методологической дихотомии идиографизма (это наш случай) и номотетизма (физика и проч. естественные науки), разработанной в рамках этой программы. Я не выёживаюсь (нет! ибо я не читал их работ), но могу сослаться не на викапедию (источник сомнительный), а на профессора С.А. Лебедева и книгу под его редакцией ("Философия социальных и гуманитарных наук"), где всё это прекрасно написано.

Кстати, помнишь про дильтеевскую оппозицию "наук о природе" и "наук о духе"? А как Вебер к ней относился? Я в комментарии к какой-то работе Вебера, которую давно ещё осиливал, читал, что Вебер относился к ней прохладно (именно к дильтеевской оппозиции!), хотя, наоборот, якобы восхвалял баденцев.

Короче, мораль такова. Вебер занимался социологией, притом его подход обнаруживал методологическое родство с методологией идиографизма, выдвинутой баденцами. Историей Вебер, насколько мне известно, специально не занимался. Далее, ели уж помянули Вебера, то почему б в этой связи не помянуть Щюца?? Этот исследователь также занимался социологией, и его подход также обнаруживал указанное методологическое родство. А про Гадамера отчего забыли? Он также про историю писал, только, насколько я помню, он скорее был близок к дильтеевской оппозиции и обосновывал в т.ч. принцип понимания применительно к истории.