Цивилизация, Кризис Опции

[Retranslator]

Несмотря нa лaвину технических достижений двaдцaтого столетия, нaшa цивилизaция остро нуждaется в помощи. С тех пор кaк нaступил aтомный век, породивший реaльную возможность того, что вся жизнь нa Земле может быть уничтоженa нaжaтием одной кнопки, выросло уже двa поколения людей. Отчaсти вследствие этого в жизни нaшего обществa произошло много стрaнных отклонений: в школaх детям принудительно дают успокоительные пpепаpаты, чтобы их легче было контролиpовать; у рaбочих тpеть зaрплaты уходит нa уплaту нaлогов; нaшa молодёжь зaкaнчивaет школы, тaк и не нaучившись читaть и писaть. Через средствa мaссовой информaции целым нaродaм укaзывaют, что думaть, во что верить и кaкой точки зрения придерживaться. Если бы в такой миp попал человек из первой половины нашего столетия, то ему эта жизнь показалась бы стpанной.

[Обезьяна]

И шо вы накинулись на человека... Мне вот понятно процентов 95 того, что он пишет. Да и мысли интересные порой высказывает.

[5.45x39]

И шо вы накинулись на человека... Мне вот понятно процентов 95 того, что он пишет. Да и мысли интересные порой высказывает.

Да. Но при этом он зануда и сноб, причем не по теме. Я понимаю бы слово "цивилизация" придумали и ввели авторы, которых он перечислил, тогда да, без знания первоисточника в их лице и обсуждать нечего. А если это не так - то его слова, по сути сводящиеся к "да раз вы не читали, то что дебилы обсуждаете" - просто тупой выебон и ноль мозга.

Как пример с другой стороны - если бы мы обсуждали скажем "анархию" и при этом не прочитав ни одного из идеологов и людей, по сути создавших это понятие, то да, мы были бы идиотами, а он был бы прав, нам в это ткнув.

[Dekorr d'Adlaire]

Да. Но при этом он зануда и сноб, причем не по теме. Я понимаю бы слово "цивилизация" придумали и ввели авторы, которых он перечислил, тогда да, без знания первоисточника в их лице и обсуждать нечего. А если это не так - то его слова, по сути сводящиеся к "да раз вы не читали, то что дебилы обсуждаете" - просто тупой выебон и ноль мозга.

Как пример с другой стороны - если бы мы обсуждали скажем "анархию" и при этом не прочитав ни одного из идеологов и людей, по сути создавших это понятие, то да, мы были бы идиотами, а он был бы прав, нам в это ткнув.

Хватит уже ерунду нести. Я как раз и говорил об "уровне дискуссии". Можно, казалось бы, ровно об одном и том же говорить на разных языках. Обсуждать "цивилизацию" можно и на обывательском уровне (да не вопрос), подразумевая под "цивилизацией" совершенно не вразумительную, до конца не перевариваемую никаким сознанием в принципе концептуальную похлёбку из "тайги", "компьютеров", "загрязнения" и прочих ингредиентов. То бишь не обсуждать, а делать какие-то попытки сперва всё это пытаться переварить, потом отрыгнуть, затем эту блевотину снова перемешать и снова сглотнуть. И так далее. А толку - нуль. Потому что в этой блевотине, порождаемой обывательским сознанием (самой по себе), слишком много, непозволительно много неперевариваемого осклизлого комка. И дело здесь, повторюсь, не столько в плохих пищеварительных способностях отдельно взятого желудка, сколько в качестве "пищи", в производительных, так сказать, способностях. Способностях производить концепты (или конструкты) и логические связи между ними. А это дело уже мышления и языка этого мышления. Итого, чем качественнее язык, тем благоприятней для "желудка" и вкусней концептуальная "пища". И наоборот.

К чему это я? Ах, да. Понятие цивилизации - это даже не понятие вовсе. Это целый веер понятий. И он достаточно динамичен, потому что каждый раз, как только какой-нибудь теоретик начинает рефлексировать над его содержанием, содержание это реструктурируется. Вот у, прости Господи, Энгельса - это одно, у Данилевского - другое, у Шпенглера - третье. И всё это, в более или менее равной степени, перевариваемо (теми, во всяком случае, у кого имеется вкус), потому как сделано из более-менее качественного концептуального теста. Чтобы уметь ценить, нужно стараться прививать себе этот вкус - полно же недурного материала в Инете валяется. А не писать заместо того тупые комменты и показывать пальцем.

[White_cat]

Понятие цивилизации - это даже не понятие вовсе. Это целый веер понятий. И он достаточно динамичен, потому что каждый раз, как только какой-нибудь теоретик начинает рефлексировать над его содержанием, содержание это реструктурируется. Вот у, прости Господи, Энгельса - это одно, у Данилевского - другое, у Шпенглера - третье.

Собственно не как возражение, а аки дополнение

Цивилизация в нашем понятии - это механизмы, книги, цёмы - черное-белое. Стоит нарушить цепочку знаний, разорвать связь в поколениях - и всё... всё для этой цивилизации. Но ничего - будут следующие поколения и будет цивилизация, но ДРУГАЯ, это просто будет их быт, жизнь и уклад. Собственно - это их жизнь. Термин цивилилизация, следственно, - это образ жизни, уклад, объём знаний, уровень технического развития и его использования. Притом это не полный список всех граней цивилизации, понятие это более ёмкое, чем люди заложили. Многие авторы-фантасты раскрывают эту тему - книг море, начиная со Стругацких (это не самые ранние, но яркие (просто мне нравяться)) мы плесень на поверхности земли, наш уклад так легко-раним. А вывод - не стоит париться над этим. Пока дышим - можно ведь даже здесь общаться. Получать эстетическое удовольствие от ловких подсечек в силлогизмах.