АРБИТРАЖНЫЙ САМОСУД.

Особенности национального словоблудия.

В конце прошлого года в "ДМ" был опубликован ряд материалов, посвященных проблеме корректности расчетов за теплоснабжение между предприятиями-юридическими лицами и поставщиками тепла - ДЕЗами, ГУП "Мосгортепло", АО "Тепловые сети". Проблеме, явно носящей общий характер, хотя и рассмотренной на конкретном примере многолетней борьбы за свои законные права директора ООО "Магазин "Арбатская лавица" Людмилы Королевой.

Журналистское расследование, проведенное в ходе подготовки публикаций, позволило получить ряд документов, на основании которых Л.Королева подала заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре его решения от 14.08.2000 "по вновь открывшимся обстоятельствам". Коротко, суть правовой коллизии заключается в следующем.

14 августа 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в лице судьи Стрельцовой Т.А. удовлетворил иск ДЕЗ РУ "Арбат" к ООО "Магазин "Арбатская лавица" о взыскании в общей сложности 32696 руб. 65 коп. за потребленную тепловую энергию с января 1999 г. по январь 2000 г. При этом истец, по его словам, рассчитывал расход тепла в полном соответствии со всеми написанными на эту тему нормативными документами. Л.Королева, будучи абсолютно уверена в обратном, тем не менее деньги тогда законопослушно выплатила. Правота директора "Арбатской лавицы" была подтверждена в конце 2001 г. уже упомянутым журналистским расследованием, документально установившим наличие отсутствия проекта максимальных тепловых нагрузок как в самом ДЕЗ РУ "Арбат", так и у остальных теплоснабженцев (ГУП "Мосгортепло", АО "Тепловые сети"). Поиски злосчастного проекта по соответствующим городским архивам тоже к положительному результаты, увы, не привели. То есть проекта нет, и может, и не было никогда. А между тем, теми самыми многочисленными нормативными актами, которыми, якобы, руководствовался ДЕЗ, вчиняя иск, установлено, что "расход тепловой энергии определяется именно исходя из предусмотренных в проекте на дом максимальных тепловых нагрузок". И весь ДЕЗовский расчет, стало быть, липовый, дутый, виртуальный и какой угодно, только не обоснованный. Реальными в этой ситуации оказались только деньги, которые Королева уплатила, подчиняясь решению арбитражного суда. И естественно и справедливо полагая, что отсутствие проекта, на котором должен был быть основан весь расчет, является "вновь открывшимся обстоятельством", наш директор понес уже упомянутое заявление в суд. Ваш корреспондент имел служебное удовольствие присутствовать на всех трех судебных заседаниях и готов поделиться впечатлениями. Проигрывавшие когда-либо суд вопреки закону и здравому смыслу и арбитражные судьи могут дальнейшее не читать - ничего нового не произошло. Остальных прошу встать - суд идет! Арбитражный суд г.

Москвы в лице все той же судьи Стрельцовой Т.А.

Заседание первое.

Попавшим внутрь здания на Новой Басманной улице разрешено сидеть на лавочках вдоль стен, ожидая. Тех же, кто, подобно мне, по гражданской наивности полагал, что присутствовать на любом открытом судебном процессе на территории РФ может любой обладатель паспорта той же РФ, тех дальше парадного турникета не пускает вооруженный милиционер. Оказывается, чтобы просто посидеть и послушать, как у нас судят, надо иметь доверенность одной из сторон. Понятно, что предприниматель Королева Л.М.

доверяла мне немного больше, чем ДЕЗ и К, поэтому, оформив на ходу необходимую бумажку, я официально стал на сторону, противоположную чиновничьей. Что, впрочем, полностью совпадало с моим пониманием профессионального долга.

Итак, 15 января 2002 года, 15.00. Присутствуют все кому положено, кроме истца (ДЕЗа), который письменно уведомил Суд, что очень занят. Суд в целях равноправия и руководствуясь, откладывает сам себя на 04.02.2002. Но не все на этом! Ее Честь, видимо, понимая суть вопроса и важность документа, официально предлагает ДЕЗу предоставить в распоряжение Суда тот самый проект, которого нет. Но это известно только ДЕЗу, журналисту "ДМ" и Л.Королевой. Теперь ее Честь хочет убедиться в этом (или в обратном) лично, очевидно, для принятия взвешенного и аргументированного решения. Оно и понятно. Суд все ж таки. Милиционеры всякие, мантии. Государство как-никак.

Заседание второе.

Те же и 04.02.02 г. Нет, не те же - ДЕЗ пришел. Сам пришел и бумагу свою принес о том, что проекта нету. Судья внимательно и строго на бумагу эту посмотрела и в сторону отложила. Видимо, поняла. Убедилась, видимо, что не врем мы с Королевой Л.М. насчет проекта, вернее, его отсутствия. И сразу ясно стало всем, что цифры дутые и т.д. (см.

выше), и тот суд от 14.08.00 надо бы обратно судить. Но служительница московской арбитражной Фемиды ради пущей убедительности, доказательности и т.д. решает подождать еще месяцок, за который определила официально запросить еще и ГУП "Мосгортепло" и МосжилНИИпроект по тому же поводу. То есть вдруг хоть там-то он, родимый, найдется. А если уж и там нет, то тогда уж дело совсем ясное, поскольку больше запрашивать некого.

Следующее заседание было назначено на 6 марта того же года.

Усталый, но довольный, я возвращался в редакцию. Был шанс за какие-то два месяца решить вопрос, который можно было решить за две минуты. Но государственная справедливость наступает всегда медленно, но зато уж со всего размаху.

Заседание третье, но не последнее.

И она наступила. Я имею в виду эту дату - 06.03.02. За два дня до глобализованного женского праздника в цитадели законности на Новой Басманной царили улыбки, смех и веселые возгласы. Праздник, короче. А сколько было цветов! И каких!! Все изыски цветочно-корзиночного дизайна, купленные за неслабые бабки от чистого искового сердца, были брошены к ногам жриц правосудия, шелестящих по коридорам черными мантиями, как негативы медсестер. Короче, красиво.

Мы пришли без цветов, с правильно подготовленными документами и с полной уверенностью в своей правоте. Мы - это я и предприниматель Королева. Оказалось, что зря. Пришли, может, и не зря, а вот были уверены зря. Далее привожу подлинные цитаты из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.02 по делу N А4025771/00-113-197. Читая нижеследующие издевательства над законом, здравым смыслом и русским языком, учтите, что проекта в итоге не оказалось ни в ДЕЗе, ни в ГУП "Мосгортепло", ни в МосжилНИИпроекте. Нигде. Теперь цитируем Ее Честь Стрельцову Т.А. с некоторыми комментариями.

"В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (Королева Л.М.) указывает отсутствие учета проектных нагрузок на дом, на основании которых был произведен расчет исковых требований истца (ДЕЗа)... и данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения от 14.08.00 г.".

Пока все правильно и ничто не предвещает того, что скоро наступит.

"Истец не считает данное обстоятельство вновь открывшимся". Еще бы! Разве для ДЕЗа является новостью то, что он годами обсчитывает своих потребителей, основываясь на липовых исходных данных?!

"ГУП "Мосгортепло" сообщило, что величина тепловой энергии, указанные в договорах электроснабжения, соответствуют проекту и иного не могло быть иначе, так как не состоялось бы подключение к сетям, обеспечивающим подачу тепловой энергии".

Закроем глаза на чукотский оборот "величина.., указанные". В конце концов не на филфак МГУ пришли. Не будем обращать внимание также на слово "электроснабжение", никоим образом к данному делу не относящееся. Сосредоточимся на словосочетании "иного не могло быть иначе, т.к." и далее по тексту. Ваша Честь! Иного могло быть иначе! У нас иного постоянно бывает иначе! И подключают к сетям, и деньги с людей берут по "потолочным" расценкам. И Вашей ли Чести этого не знать?! Иначе у нас и не бывает!

Иного.

"Считает (кто?! - В.Ш.), что наличие или отсутствие проекта на здание не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на исход дела, поскольку в основание части положен фактически отпуск тепловой энергии в соответствии с тепловыми проектными нагрузками, а не проект на здание".

По моему ощущению, это пассаж из области судебно-медицинской лингвистики. Не пытайтесь понять ничего, кроме того, что неизвестный вам кто-то считает, что наличие или отсутствие проекта не влияет на исход дела. И, как сейчас выяснится, - правильно считает. И еще. Ваша Честь! Из приведенного набора слов непонятно - зачем нужны были эти два месяца запросов и ответов?! Для сохранения чести мундира, то бишь мантии?

"Таким образом, отсутствие проекта на здание, в том числе и на отопление... не относятся к существенным для дела обстоятельствам...".

И опять не в правописании дело, а в правосознании. В печальном осознании того факта, что ни логика, ни здравый смысл, ни даже закон, увы, не относятся к "существенным для дела обстоятельствам".

Но бумага терпит все лишь до тех пор, пока терпят читающие ее.

Директор ООО "Магазин "Арбатская лавица" Людмила Михайловна Королева намерена обжаловать определение суда в кассационной инстанции.

  00:04 08.04