"ЖИВОЙ" УЧРЕДИТЕЛЬ ЕЩЕ ЖИВОЙ.

Краткое руководство к действию по борьбе с бюрократами. В качестве справки. ООО "Кремень" специализируется на разработке, настройке программного обеспечения, регистрации программ для ЭВМ, патентовании и других услугах в области защиты прав и интеллектуальной собственности. ООО "Кремень" зарегистрировано Московской регистрационной палатой (МРП) 12 марта 2001 г. Учредители - два физических лица.

Алексей Панов, учредитель ООО "Кремень", жаловаться не любил с детства. Даже родной маме.

Впервые он пожаловался аж сразу в три инстанции - в мэрию г. Москвы, министру Правительства Москвы, руководителю Департамента развития и поддержки предпринимательства Е. Егорову и начальнику УМНС по г.Москве.

Г. Горбунову - после того, как сотрудники московской инспекции МНС N25 необоснованно отказали в постановке на учет его малого предприятия. При этом нахамили и отняли кучу драгоценного времени.

Вот как развивались события.

22 марта 2001 г., отстояв с утра до вечера безумную очередь, г-н Панов сдал свои учредительные документы в 25-ю налоговую инспекцию. В процессе сдачи сотрудница инспекции долго сверяла паспортные данные, дотошно интересовались, "живой" ли он учредитель, сам ли собирал документы, чем собирается заниматься в бизнесе и т.д. Через 19 дней из инспекции пришел отказ о постановке на налоговый учет за N 06-18/3483.

Мотивировка - ООО "Кремень" зарегистрировано по домашнему адресу неприватизированной квартиры, а домашние адреса неприватизированных квартир 25-ая инспекция не признает. "Ищите другой адрес", - заявили в 25-ой и отдали г-ну Панову его документы.

"Это значит - "покупайте" долларов за 200?!"- сразу же подумал Панов.

Поскольку перед тем, как пуститься в самостоятельное плавание по волнам регистрации своего предприятия, Алексей внимательно проштудировал все законы, нормативные акты и инструктивные письма, касающиеся данной проблемы, он тут же засомневался в правильности отказа и 28 апреля 2001 г. обратился к начальнику инспекции Е. Химиной, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию.

28.04.2001 г.

"Елена Ивановна Химина пообещала мне разобраться и в целом согласилась с тем, что требование инспекции о том, что квартира должна быть приватизирована, не основано на Законе. При этом предложила принести справку из ДЕЗа о том, что он (ДЭЗ) уведомлен и возражений не имеет.

Чтобы не портить впечатление о себе, я согласился с такой постановкой вопроса, хотя знал, что законом запрещается требовать какие-либо дополнительные документы, подтверждающие указанный в учредительных документах юридический адрес".

08.05.2001 г.

"...Я обратился в ДЕЗ района Нагатино-Садовники, сообщил о том, что по такому-то домашнему адресу зарегистрирована организация, получил требуемую справку. В тот же день отнес ее в Инспекцию".

09.05.2001 г.

"Позвонил в инспекцию, чтобы напомнить Елене Ивановне о том, что ее пожелание выполнено. В ответ, по телефону, она сообщила, что сейчас очень много дел и поэтому в начале следующей недели обязательно будет вынесено решение".

15.05.2001 г.

"Я пришел в инспекцию. Елена Ивановна сказала, чтобы после обеда я подошел за решением к начальнику отдела постановки на учет Л. Осиповой, а сама уехала. Любовь Александровна почему-то встретила меня злобно, в штыки: "Мы еще выясним, кто вам дал эту справку, и вообще, знайте, с этого момента будем вас тщательно проверять". На мой вопрос, какова цель проверок, я ответа не получил. А на вопрос по поводу постановки на учет предприятия Любовь Александровна сказала: "Ответ будет отрицательный".

Я понял, что все определено заранее, ждать законного решения бессмысленно, или от меня ожидают каких-либо предложений.

Вечером того же дня я позвонил в инспекцию. Елена Ивановна сказала, что действительно проводятся проверки адресов, и в конце недели у нее будут на столе отчеты. Поэтому - "еще подождем, подойдите на следующей неделе".

22.05. 2001 г.

"Снова пришел в инспекцию. Елена Ивановна сказала, что проверки еще идут, ответ не готов, ждите, приходите через неделю".

29.05.2001 г.

"Позвонил в инспекцию и спросил, готов ли ответ. Меня соединили с Л. Осиповой, которая сообщила, что инспекция не удовлетворила мою просьбу об отмене решения и чтобы я шел в суд. На мой вопрос, могу ли я получить официальный ответ в письменном виде, сказала, что могу. После 3 июня 2001 г.".

...И тогда он написал ту самую жалобу на неправомерные действия и волокиту сотрудников инспекции в три вышестоящих инстанции. В жалобе убедительно попросил принять меры по: а) устранению нарушения, б) применению дисциплинарной ответственности к виновным, в) отмене решения инспекции от 11.04.2001 г. N 06-18/3483 и принятию ею нового решения о постановке на учет.

Жалоба сработала, как мина.

Уже 8 июня 2001г. Панов получил в налоговой инспекции Свидетельство о постановке на учет. На радостях наш герой и не заметил, что задним числом в Свидетельстве указаны следующие даты - постановка на налоговый учет осуществлена 22 марта 2001г., на руки Свидетельство выдано 28 мая 2001г.

Во время торжественной выдачи документа одна из сотрудниц инспекции ласково пообещала малому предпринимателю: "Мы вам еще покажем кузькину мать!".

Р.S.

Узнав, что мы собираемся опубликовать хронологию событий, наш герой философски заметил: "После вашей публикации инспекция меня точно сожрет. Сейчас, например, мне грозят штрафами за то, что я не сдавал отчетность за три месяца".

Надеемся, что этого не произойдет, хотя бы благодаря юридической грамотности и моральной закалке руководителя ООО "Кремень" Алексея Панова.

С другой стороны, судя по реакции вышестоящей организации - Управления по налогам и сборам по г. Москве - на действия сотрудников инспекции N 25, давление на строптивого предпринимателя вполне возможно.

Дело в том, что в ответ на его жалобу Управление МНС в лице начальника отдела учета налогоплательщиков г-жи Митичкиной прислало ответ со следующей формулировкой:

" Управление МНС, рассмотрев ваше заявление, сообщает, что руководителям инспекции N 25 направлены соответствующие разъяснения, и предлагает обратиться в адрес инспекции для завершения процедуры постановки на учет".

Подобной частной благодушной перепиской Управление ограничивается каждый раз, получая десятки жалоб от предпринимателей-учредителей малых предприятий, регистрирующихся по домашним адресам, и по этой причине получающим отказы в постановке на учет в столичных налоговых инспекциях (см. статью "Хитрый Лыков", "Деловая Москва" N 18).

Необоснованные отказы со стороны инспекций приобретают массовый характер. Между тем ни одна из них не имеет в настоящее время права отказывать налогоплательщикам в постановке на учет по домашним адресам.

СЕГОДНЯ МЫ ПУБЛИКУЕМ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ УМНС ПО Г. МОСКВЕ.

"Управление МНС России по г. Москве сообщает, что в соответствии со ст.83 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту своего нахождения. Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения российской организации признается место ее государственной регистрации. Во исполнение положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение пяти дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее Свидетельство".

При этом в Управлении по-доброму успокоили:

"При поступлении жалоб на сотрудников инспекций УМНС, как правило, решает дело в пользу налогоплательщиков. Так что пусть они нам описывают, чем недовольны, и сообщают про инспекции, которыми недовольны. Писать надо по адресу: 113191, г. Москва, Б. Тульская,15, Управление МНС России по г. Москве".

При постановке ООО "Кремень" на налоговый учет со стороны инспекции были нарушены следующие пункты законов:

1. "Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", в частности:

п.4: "При государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия.

Ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам ввиду недостоверности указанного в учредительных документах (уставе) местонахождения предприятия, несет его учредитель (учредители).

Предъявление регистрирующими и другими государственными органами иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым ими для регистрации, кроме предусмотренных настоящим положением, не допускается".

2. Распоряжение мэра Москвы Ю.М.Лужкова от 14.03.2000 г. N 258-РМ "О дополнительных мерах по упрощению процедуры государственной регистрации субъектов малого предпринимательства Москвы" - п.п.4,5;

3. Закон города Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" - п.п. 5.3-5.6 статьи 5;

4. Приказ МРП от 30 ноября 1998 г. N 224 "О государственной регистрации малых предприятий";

5. Закон РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" - ст.4;

6. Налоговый кодекс РФ (часть I) от 31.07.98 N 146-ФЗ - ст.84.

Татьяна Зыкова.

  00:04 16.07