Без права передачи Елена Яковлева Как журналисты освещали Беслан В СИТУАЦИИ "протяженных по времени" терактов, подобных происшедшему в Беслане, роль СМИ становится особенно заметной.

Фонд "Общественное мнение" представил итоги опросов "Как сегодня российское общество оценивает работу российских СМИ при освещении терактов?". 66 процентов опрошенных считают, что в целом российские средства массовой информации справляются с освещением чрезвычайных и кризисных ситуаций, 13 процентов считают, что нет. Со времен "Норд-Оста" деятельность СМИ, по мнению россиян, улучшилась (тогда работа журналистов нравилась 62 процентам опрошенных). Чаще всего россияне следили за событиями в Беслане по Первому каналу (70 процентов), на втором месте телеканал "Россия" (53 процента) и на третьем - НТВ (34 процента). 8 процентов опрошенных заявили, что следили за новостями по всем доступным каналам. Это стандартное распределение предпочтений (чаще всего респонденты смотрят новости по Первому каналу, на втором месте идет "Россия", и на третьем - НТВ). 62 процента опрошенных считают, что телевидение, радио и газеты работали хорошо, и только 19 придерживаются противоположной точки зрения. Но интересно, что негативную оценку работе СМИ чаще всего выносят россияне с высшим образованием (31 процент), "оптимисты" (28 процентов), жители мегаполисов (29 процентов). Главным достоинством в работе газет, радио и телевидения респонденты считают объем информации - ее подробность и частоту информационных выпусков: "все по секундам", "детально объясняли все, что там произошло", "можно было в любое время включить ТВ и узнать обо всем". Объективность и оперативность информации отмечались гораздо реже. Причиной негативных оценок деятельности СМИ стала необъективность, неправдивость информации о трагедии в Беслане: "врать стали сразу, 300 заложников сказали, а на самом деле далеко не те данные были... они что, не знали этого?" 53 процента считают, что официальная информация, поступавшая по ходу развития событий, была правдивой, 26 процентов - нет. Что касается полноты официальной информации, то здесь мнения разделились почти поровну: 43 процента участников опроса считают, что официальные лица предоставляли недостаточно полную информацию о событиях в Беслане, 41 - достаточно полную. Социологи также постарались выяснить, в какой степени россияне разделяют упреки в адрес прессы, в том числе и в излишней жестокости кадров и фотографий, появившихся уже после окончания штурма. 30 процентов опрошенных считают, что СМИ не следовало в таком объеме демонстрировать жестокие кадры трагедии ("нагнетали обстановку, было запугивание", "нельзя показывать такую жестокость на экране", "слишком много подробностей, натуралистично"), но 60 процентов полагают, что никаких преувеличений пресса не допустила ("хотели все донести до народа, показать всю нечеловечность"). Не вызвал значительного раздражения у опрошенных и тот факт, что в день штурма школы телеканалы не переключились полностью на репортажи с места события, но транслировали и другие передачи. Только 28 процентов опрошенных полагают, что каналам следовало прервать все другие трансляции и показывать только репортажи из Беслана, а 60 придерживаются противоположной точки зрения. После "Норд-Оста" одной из главных претензий к прессе было то, что она разглашала "лишнюю" информацию - в силу отсутствия ограничений в работе журналистов. Большинство опрошенных, 60 процентов, считают, что журналисты должны освещать события как можно более полно, 44 согласны со вторым мнением. Когда ограничения на работу СМИ действительно накладываются, опрашиваемые гораздо чаще склонны выступать за распространение самой полной информации.

  00:04 25.09