История как наука - важна ли она?))), литература, культура и т.д. Опции

[мара-вселенское зло]

Я обожаю историю - зачитываюсь книгами на эту тему, но тем не менее ненавижу занудных историков (хоть учителей к примеру - ни разу не видела фаната своего дела - многим противна сама наука). Так зачем нам нужно помнить? Почему нельзя забыть о прошлом и жить только сегодня? Вы не думайте, будто я агитирую "долой историю!!!", я лично против того, чтобы опровергать ее значение, даже наоборот! Просто когда вижу отношение молодежи, становится не по себе! Тем не менее, я хочу знать ваше мнение, а так же обсудить те или иные литературные работы, посвященные этой теме!)

Сообщение отредактировал мара-вселенское зло - 14 Ноябрь 2008, 17:27

[Kveldsulf]

Вот вы суки
Почитаю учебник по методологии истории на днях, всё вам популярно разъясню

[mist]

Человек сам по себе "регистрирующее устройство".

Хочется быть максималистом и объявить, что познание мира может быть только математическим и мистическим (духовным). :)

[Kveldsulf]

Будешь как Дугин тогда

[mist]

Дугин какой-то хитровыебанный слишком для меня :)

[Splin]

Историк-археолог - всё лето тусуется на кладбищах, часто языческих, там ходит по лесам в свободное время, по ночам поёт страшные гимны у зловещего костра, чтоб никто не спал. Ну и домой таскает всякие сувенирчики.

Этнография это тоже историческая наука и если человек в душе гот - найдёт много интересного, н-р культ заложного покойника.

Я хочу сказать, что история это не только книги но ещё и практика, вот, собственно почему люблю её.

конечно история важна, откуда вопрос такой глупый? и для общества и для личности. незнание истории или знание ложной истории рождает таких имбецилов как последователи фоменко, неоязычники (я о тех которые верят в то что предки славян построили стоунхендж причём именно так чтобы он оказался между бермудами и пирамидами), фашисты, гопники и подобных полулюдей.

[Aura]

. Все замечательно, но причем тут готы?

. Не только история - идеологическая наука.

. mist, то есть, на естественнонаучное познание можно забить?]

[mist]

Aura

Зависит от того, чего нужно добиться.

[-ФАУСТ-]

Конечно история важна. Только зная ошибки прошлого можно не допустить их в будущем

[Trogdin]

Да.... эм..

Давайте просто посмотрим на вопрос темы и оттолкнёмся от противоположного.

Вот забить на Историю, признать что там сплошное враньё - доверять нельзя, и лучше, чтоб никому обидно небыло, сжечь/уничтожить все какие есть исторические артефакты и выводов из них.
Разумеется казнить всех историков чтоб не болтали и запретить думать о том что было начиная с десяти лет назат.

ВАРИАНТ????0_о Если нет то история важна)


Или другой вариант. Именно касаемо науки) Просто вешаем всех историков и сжигаем все научные наработки по методологии и накопление изыскания. Остаёмся только с кучей исторических артефактов на которых нет даже бирок с датами. Просто горы каких то костей, камней и всякого другого хлама... Научная историческая деятельность запрещена под страхом смерти, однако все имеют право высказывать своё ЛИЧНОЕ мнение касаемо того или иного артефакта."

Вот это вариант???0_о)))

[distortion]

. Все замечательно, но причем тут готы?

Готы идут на йух. :)

[Dekorr d'Adlaire]

Если ты какбэ намекаешь на эксперименты, где результат зависит от наличия наблюдателя, то это не "субъективный фактор". "Наблюдатель" - это не человек, а любое регистрирующее устройство.

Я, наверное, не совсем правильно понял твою мысль. А я пытался сказать то, что и в таких науках, как физика, роль человека имеет значение. Ну да, есть порог, до которого этой ролью можно пренебречь, и он выше, чем для, скажем, истории. Но современный физик чаще работает не с реальными фактами (прямой доступ к ним подчас просто невозможен), а с моделями. Грубо говоря, не модель верифицируется реальными фактами, а модель верифицируется моделями. По Бору, степень ясности модели обратно пропорциональна степени её истинности. То, что можно наглядно представить с помощью ясной модели в своей целокупности (не разбивая на бесконечное количество аспектов), "малоистинно". И наоборот. То есть "Истина", получается, бесконечная сумма расходящегося ряда бесконечно малых неясных "истин". Как-то так.

[distortion]

Я, наверное, не совсем правильно понял твою мысль. А я пытался сказать то, что и в таких науках, как физика, роль человека имеет значение. Ну да, есть порог, до которого этой ролью можно пренебречь, и он выше, чем для, скажем, истории. Но современный физик чаще работает не с реальными фактами (прямой доступ к ним подчас просто невозможен), а с моделями. Грубо говоря, не модель верифицируется реальными фактами, а модель верифицируется моделями.

А для чего строят большой андронный коллайдер за $12млрд?

Если ты имеешь ввиду, что антропоморфные интерпретации (т.е. что устройство вселенной описывается при помощи повседневного опыта), к которым учёные неизбежно прибегают, заслуживают всё меньше доверия, то это действительно так, но и тут могу возразить: интерпретации вроде "электроны - это шарики, которые вращаются вокруг атомного ядра" рассказывают только детям в школе, а научное знание - это формулы, написанные языком математики - яызыком описания моделей. Кстати, математика исключет из процесса интерпретации человеческий фактор (как источник погрешности) абсолютно полностью, т.к. математическая формула может быть истинна или неистинна, и это проверяется строго формально, путём измерений. Если одно и то же явление описывается при помощи двух формул, причём обе правильные (обе модели адекватны при определённой для каждой модели степени точности), то выберут ту, которая даёт большую точность. Если на разных областях определения степени точности формул меняется, и оказывается точнее то одна, то другая - создадут модель, включающую обе формулы, см. корпускулярно-волновой дуализм. И никаких "шариков, вращающихся вокруг ядра".

Кстати, "шарики вокруг ядра" - это тоже модель, но это не научное знание, а промежуточный инструмент для облегчения работы мозга.

По Бору, степень ясности модели обратно пропорциональна степени её истинности. То, что можно наглядно представить с помощью ясной модели в своей целокупности (не разбивая на бесконечное количество аспектов), "малоистинно".

На самом деле, абсолютная истина недостижима(теорема Геделя о неполноте). Это одно из главных положений научной методологии. Модель характеризуется не истинностью (у любой сколь угодно уточнённой модели всегда есть определённая погрешность. Это называется "идеализация" т.е. "отклонение реальности от идеализированной модели", хотя на самом деле это "отклонение модели от реальности"). Модель характеризуется адекватностью, т.е. способностью предсказывать свойства моделируемого объекта с заданной степенью точности.

И наоборот. То есть "Истина", получается, бесконечная сумма расходящегося ряда бесконечно малых неясных "истин". Как-то так.

Ты так говоришь, будто "расходящийся ряд простых истин" - это всё большее отклонение от истины (если её понимать как "Самая Главная Сверх-Формула Всего На Свете"). На самом деле, если откинуть гуманитарную лексику, и оперировать вместо слова "истина" термином "объективная реальность", вместо слова "истинность" - термином "адекватность модели, степень приближения", то всё становится на свои места: действительно, модель бесконечно усложняется. Но каждая итерация - это уточнение модели. Чем сложнее модель, тем более точный результат она даёт. Таким образом, вместо "бесконечно расходящегося ряда истин" получаем "бесконечно сходящийся к абсолютно точному описанию объективной реальности ряд степеней приближения модели".

[Kveldsulf]

Существование нанотехнологий тоже, интересно, экспериментальным путем доказать или опровергнуть можно?

[distortion]

Существование нанотехнологий тоже, интересно, экспериментальным путем доказать или опровергнуть можно?

В смысле, являются ли они принципиально возможными? Да, являются. У тебя в организме постоянно происходит поатомная сборка молекул и молекулярная сборка (био-)механизмов.

[PhAntOmEttA]

как в 3-ем классе 3 за четверть получила - так терпеть не могу историю - одно время просто игнорировала её - и училка вызывала маму в школу жесть

отношение как к науке у меня к истории положительное - особенно к истории Средневековья - у них так королей звали - просто уржаться XDD

[Шкриля]

конечно нужна,че за бред????История-наука о событиях,о явлениях на протяжении хода развития человечества,если не анализировать эти процессы,то все социальные науки окажутся в беспомощности,т.к. не смогут опираться на опыт.История-давно устоявшаяся,хотя и дискуссионная дисциплина.И вопрос оо ее важности может ставить лишь невежда или человек,не почитаюший своих предков,их историю и т.п.,а это значит,не почитаюший и себя самого.Не было б всех этих исторических заморочек-не было б нас,таких умных и самодостаточных.

[Kveldsulf]

История - это скорее типа социология в динамике

[Шкриля]

История - это скорее типа социология в динамике

ну,в определенном смысле,да.я к тому,что это не умаляет,а как раз подтверждает ценность истории.ведь,если чесно,многие ее не любят просто потому что плохо учили ее в школе и справедливо получали тройбаны

[Night Sky]

а у нас помню была жёсткая конкуренция в том плане кто будет рассказывать тот или иной раздел в параграфе
ибо каждый учил не всё,а лишь частями
и все как одержимые тянули лапки и кричали: "..можно я?можно я????!!!"
оххо-хо
но эт было в классе шестом-седьмом..

[Evil_Worm]

ну,в определенном смысле,да.я к тому,что это не умаляет,а как раз подтверждает ценность истории.ведь,если чесно,многие ее не любят просто потому что плохо учили ее в школе и справедливо получали тройбаны

Я б сказал, что многие её не любят, потому что её заставляли учить в школе. Преподавали ужасно неинтересно, скучно. Кто после такого её полюбит?