Доказательства бытия божия Опции

[mist]

- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

[Kveldsulf]

На информационно-аналитическом сайте http://versii.org давно уже приведена схема экспериментального доказательства Бога путем клонирования космонавта.

Подробнее

[alarih]

На информационно-аналитическом сайте http://versii.org давно уже приведена схема экспериментального доказательства Бога путем клонирования космонавта.

Подробнее

по моему автор не дружит с логикой, и обчитался желтой прессы и чего то наподобие каббалы))

[DarkJoke]

Давай начнем по порядку.... Что такое церков.... Это всего лишь оружее и большая монополия, с помошью которой в свое время управляли веруюшими и от того легко впечтивыми людми.......
Дальше бог - кто это? В свое время люди не понемаюшие что такое солнце называли его богом...
А теперь все происходит так же, только люди пытаються обьяснить пока что не обьяснимые вещи, присваевая им божествению сущность....
Вот и все... Бог лишь выдумка, ведь настояшие добро как и зло исходит от самого человека, и не кого выше стояшего нет...

[alarih]

Давай тогда и продолжим также по порядку)
Что такое средства массовой информации? Это в том числе и оружие, и, по большому счету, почти полностью государственная монополия, с помошью которой в настоящее время управляют верующими и легко впечатлимыми людьми, даже если те себя таковыми не считают..
Например, кто такой Луговой? Агент ФСБ? Жертва МИ-6? Отравил ли он полоний?))
Ведь теперь все происходит абсолютно также, люди не могут понять, какое из предлагаемых обьяснений верно, и также как и всегда - всплывает вопрос веры..

DarkJoke, если ты считаешь что бог лишь выдумка - подумай где заканчивается вселенная, и почему она существует..

И кстати, что такое по твоему настоящие добро и зло?

[DarkJoke]

Вот теперь я точно прав....

Ты сказал где по моему заканчиваеться вселеная, она не где не заканчиваеться........ Проста такие вещи нам не сужденно понять, а ты пытаешься обьяснить то что мы не можем понять, пресутствием бога...
Зло и добро две грани одного и того же, заключение в человеке в разных пропорциях, вот и все....

[Inqvizitor]

Давай тогда и продолжим также по порядку)
Что такое средства массовой информации? Это в том числе и оружие, и, по большому счету, почти полностью государственная монополия, с помошью которой в настоящее время управляют верующими и легко впечатлимыми людьми, даже если те себя таковыми не считают..
Например, кто такой Луговой? Агент ФСБ? Жертва МИ-6? Отравил ли он полоний?))
Ведь теперь все происходит абсолютно также, люди не могут понять, какое из предлагаемых обьяснений верно, и также как и всегда - всплывает вопрос веры..

DarkJoke, если ты считаешь что бог лишь выдумка - подумай где заканчивается вселенная, и почему она существует..

И кстати, что такое по твоему настоящие добро и зло?

После смерти все узнаем

[alarih]

Вот теперь я точно прав....

Ты сказал где по моему заканчиваеться вселеная, она не где не заканчиваеться........ Проста такие вещи нам не сужденно понять, а ты пытаешься обьяснить то что мы не можем понять, пресутствием бога...
Зло и добро две грани одного и того же, заключение в человеке в разных пропорциях, вот и все....

1. С чего ты взял что я пытался обьснить то, что мы не понимаем, присутствием бога?) Не надо мне ничего приписывать..
Я пытаюсь понять - с одной стороны ты
а) говоришь что есть вещи которые понять и обьяснить мы не можем - следовательно ты агностик, с другой стороны ты
б) отрицаешь существование бога (это уже атеизм), хотя он (бог) вполне может быть той вешью из пункта а), которую мы не можем обьяснить -
налицо логическое несоответсвие.

2. Грани чего одного и того же?

После смерти все узнаем

Откуда такие сведения?))

[Inqvizitor]

1. С чего ты взял что я пытался обьснить то, что мы не понимаем, присутствием бога?) Не надо мне ничего приписывать..
Я пытаюсь понять - с одной стороны ты
а) говоришь что есть вещи которые понять и обьяснить мы не можем - следовательно ты агностик, с другой стороны ты
б) отрицаешь существование бога (это уже атеизм), хотя он (бог) вполне может быть той вешью из пункта а), которую мы не можем обьяснить -
налицо логическое несоответсвие.

2. Грани чего одного и того же?
Откуда такие сведения?))

Смерть..по моему дает своего рода,опыт,знания...котырые не доступны нашему сознанию

[alarih]

Смерть..по моему дает своего рода,опыт,знания...котырые не доступны нашему сознанию

Ну, опыта смерти у меня еще не было) А если был, то я этого не помню))
Однако то, что смерть даст ответы на все вопросы, никто к сожалению не гарантирует..
Так что уж лучше мы как-нибудь при жизни..

[Inqvizitor]

Ну, опыта смерти у меня еще не было) А если был, то я этого не помню))
Однако то, что смерть даст ответы на все вопросы, никто к сожалению не гарантирует..
Так что уж лучше мы как-нибудь при жизни..

Ну вот если проследить...жизнь простого человека..с момента рождения и до глубокой старости...то можно заметить ,что в процессе всей этой дерьмовой жизни,он набираеться опыта,знаний,и еще куче всякого хлама...и чем старше становиться тем знания становяться шире,сложней,увлекательней ,то есть если природа заставляет, все время,нас находиться в процессе,то и после смерти она нас хрен оставит в покое...ну я так считаю

[alarih]

Ну вот если проследить...жизнь простого человека..с момента рождения и до глубокой старости...то можно заметить ,что в процессе всей этой дерьмовой жизни,он набираеться опыта,знаний,и еще куче всякого хлама...и чем старше становиться тем знания становяться шире,сложней,увлекательней ,то есть если природа заставляет, все время,нас находиться в процессе,то и после смерти она нас хрен оставит в покое...ну я так считаю

Нуу.. Если считать что природа заинтересована в нашем духовном и интеллектуальном развитие - то она уже получается божественной)
И кстати отсюда сразу же вылазиют идеи реинкарнации и кармы..

А вообще старые люди кажеться как раз больше и ярче помнят то, что с ними было в молодости, так что про "шире, сложней, увлекательней" я не уверен.. Но конечно всегда есть исключения..

[Inqvizitor]

Нуу.. Если считать что природа заинтересована в нашем духовном и интеллектуальном развитие - то она уже получается божественной)
И кстати отсюда сразу же вылазиют идеи реинкарнации и кармы..

А вообще старые люди кажеться как раз больше и ярче помнят то, что с ними было в молодости, так что про "шире, сложней, увлекательней" я не уверен.. Но конечно всегда есть исключения..

или вот дерево взть простое,кототорое отжило свой век или погибло от рук детей-вандалов,чрез несколько лет оно разложиться до органики...то есть достигнет совершенства своего земного существования...можит тоже самое поизошло и с энергией дерева...можыт оно наконец узнало что оно дерево

[alarih]

или вот дерево взть простое,кототорое отжило свой век или погибло от рук детей-вандалов,чрез несколько лет оно разложиться до органики...то есть достигнет совершенства своего земного существования...можит тоже самое поизошло и с энергией дерева...можыт оно наконец узнало что оно дерево

Эм.. как то сомнительно, чтобы компост был совершенством существования..
Вся-таки жизнь является локальным нарушением закона повышения энтропии, а компост - уже разложившаяся структура этого дерева, и след-но энтропия повысилась..
Это если не задаваться вопросом о принципиальной возможности дерева что-либо осозновать, вообщем думаю неудачный пример..

[Inqvizitor]

Эм.. как то сомнительно, чтобы компост был совершенством существования..
Вся-таки жизнь является локальным нарушением закона повышения энтропии, а компост - уже разложившаяся структура этого дерева, и след-но энтропия повысилась..
Это если не задаваться вопросом о принципиальной возможности дерева что-либо осозновать, вообщем думаю неудачный пример..

а что такое закон энтропии?прошу пращения за неграмотность

[alarih]

а что такое закон энтропии?прошу пращения за неграмотность

Это мера хаотичности, и по 2му закону термодинамики в закрытой системе может только возрастать..
То есть всё имеет свойство раздалбливаться и рассыпаться)) а чтобы появилось какая-то новая структура (типа выросло дерево и тд), в систему должна быть привнесена какая-то энергия..
Вообще конечно полно споров, является ли жизнь нарушением этого закона и т.д., но в локальном смысле с оговорками можно именно так рассматривать по-моему.

Подробнее тут