Церковь САТАНЫ Опции

[Danilisius]

люди интересно что вы думаете по этому поводу http://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Сатаны это нормально?и вообще хочу услышать ваше мнение....

[mondeslicht]

По-твоему, Церковь Сатаны страшнее синагоги или медресе в центре Москвы?

[Danilisius]

Медресе́ (араб. مدرسة‎‎, букв. «место, где изучают») — мусульманское учебное заведение, выполняющее роль средней школы и мусульманской духовной семинарии. Обучение в медресе раздельное и бесплатное. Выпускники медресе имеют право поступать в университет.
Синаго́га (от греч. συναγωγή, «собрание»; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת‎, бейт кнессет — «дом собрания»), после разрушения Иерусалимского храма — основной институт еврейской религии, помещение, служащее местом общественного богослужения и центром религиозной жизни общины.
Я не понимаю при чем тут Медресе вообще? Насчет синагоги может я и могу согласиться, что она (по краинеи мере не страшнее Церкви Сатаны),но и у нее имеются тайные темные стороны!!!
Я думаю эти 2 института нельзя сравнить с Церковью Сатаны

[mondeslicht]

Смысл в том, что фактически любой религии, будь-то хритианство, ислам, иудаизм, а также различным религиозным течениям, в типе, мормонства, баптизма, кальвинизма и т.п. присущи потенциальные корни экстремистской идеологии. Одним из этих корней является религиозный фундаментализм, заложенный в каждой религии. Говоря коротко, фундаментализм означает претендование той или иной религии или религиозной идеологии на абсолютность, истинность, единственную правоту. И это прямо следует из любого "священного" писания, слово остаётся лишь за его толкователем. Логично, что фундаментализм тесно связан с конфликтами на национальной и религиозной почве, что можно наблюдать в современном мире. Помимо основных мировых религий и их ответвлений, существует масса оккультно-религиозных и языческих сект и организаций. Церковь Сатаны - это одна из примерно восьмидесяти (!) зарегистрированных в России организаций такого рода. Фактически все они считаются "деструктивными" с позиций Русской православной церкви, деятельность которой ничем, кроме как понятием "христианский фундаментализм" не охарактеризуешь. Доказать, что Церковь Сатаны является экстремистской организацией, т.е. преследующей антиконституционные политические цели, весьма сложно, ибо бредово полагать, что в Сатанинской Библии имеются призывы к войне, к захвату власти, к расовой и религиозной ненависти, а также к совершению общекриминальных деяний: к поджогам церквей, к ритуальным издевательствам над людьми и животными, к погромам на кладбищах и т.п. Напротив, в ней содержится определёная философия, которая, строится на логических ошибках, противоречиях и просто абсурдных, не соответствующим настоящему времени, положениях Библии. Сатанизм ставит в центр не Бога, а человека. Эта идеология позволяет шире взглянуть на мир и не следовать стадным инстинктам. Сатанистов следует отличать от психически больных педофилов, маньяков, ритуальных убийц и обкуренных подростков, вытягивающих кишки из животных. Об этом говорит сам Ла Вей, а также двое скандинавских профессоров по оккультным наукам, подготовивших вступительную статью к немецкоязычному изданию двух книг Ла Вея: "Сатанинская Библия" и "Сатанинские ритуалы". Последние также отмечают, что сатанизм не имеет никакого отношения к black metal идеологии. Сатанинские ритуалы являются ничем иным, как "театральным шоу", но с тем отличем, что участники достигают определённой степени духовного состояния, т.е. как в процессе обычного религиозного культа. Убийства, насилие и издевательства не являются составляющими сатанинских ритуалов, о чём в ужасе кричат ортодоксальные попы. Но любая идеология может принимать радикальные формы, когда корни экстремизма порождают новые ростки... Ислам превращается в ваххабизм, иудаизм возвращается к буквальному толкованию Талмуда, а христианство к временам инквизиций... Вот и сатанизм способен стать "дьявольской идеологией"... И в этом смысле все религиозные идеологии равны и одинаково опасны...

P.S. Несмотря на то, что мне интересна вся эта "чертовщина", я, скорее, против существования и распространения подобных организаций, ибо нет гарантий того, что их лидеры понимают сатанизм так, как Ла Вей, а не в искажённой форме, не разрушая молодёжную психику и не склоняя подростков к преступлениям...

Сообщение отредактировал mondeslicht - 23 Сентябрь 2008, 17:36

[Lycifug]

мда . . . я считаю себя приверженцом сатанинского вероисповедания, одко далеко не каждый понимает разницу между верой и учениями разных философов, того же Ла Вея.
НА мой взгляд самым максемально приближенным учением бала Церковь Сатаниила. К сожелению так умело искореннённая
Врётаки для бога мы РАБЫ (раб божий), а для сатаны СЛУГИ. об этом стоит задуматься . . . .


Р.S НЕ ТАК СТРАШЕН ЧЁРТ КАК МАЛЮЮТ ЕГО ХРИСТЬЯНЕ

[Scarlet Sky]

По моему куда гораздо страшнее основы православной культуры в начальных классах. У меня сестра младшая только только третий окончила, у нее определенная доля в классе - дети татарской, казахской и иных национальностей. И я представляю какой конфликт получается в голове у какого нить маленького Ибрагима, когда тетя учительница (человек, от которого ребенок ожидает только правильную информацию) рассказывает вещи, диаметрально противоположные тем, что рассказывал дядя имам, когда мама водила Ибрагима в мечеть.

Я только ЗА такие организации. Они - оппозиция существующей в стране религиозной системе. Любая конкуренция, в том числе и за души людей, совершенствует ее участников.

По теме хануриков-маньяков: если человеку приспичит пойти кого нить зарезать (отдаться первому встречному, оформить квартиру на незнакомое лицо), причем не просто так, а за идею - - повод он всегда найдет.

[mondeslicht]

1) Слово "экстремизм" это выдумка властей с целью борьбы с политической оппозицией и свободомыслием в частности. 282 статья, репресии журналистов и блоггеров в ЖЖ, запрет книг и цензура. Нет никакого экстремизма, надо называть вещи своими именами..

2) Так же смешно читать про яростную защиту сатанизма, типа это такое, не опасное для "общества" явление. Как будто "общество" с его ценностями это что-то нормальное

1) И да и нет. Да, потому что термин "экстремизм" в реале имеет политическую сущность, а не правовую. Под экстремизмом, в двух словах, понимается "враждебность основам конституционного строя демократического государства". Причём, именно демократического государства, поскольку в рамках авторитарного или тоталитарного государства экстремизма быть не может (может быть политическая преступность, но это далеко не всегда экстремизм). Экстремизм есть "тень" демократии и вне демократии существовать не может. Поэтому можно сказать и "нет", так как борьба с экстремизмом в действительности не предполагает репрессии журналистов, писателей и т.п., поскольку осуществляется в рамках демократического строя. Но любая идеология, порождающая ненависть к демократическому политическому режиму, признаётся экстремисткой, по другому говоря, антидемократической, антиконституционной. Демократия во всём цивилизованном мире принимается за лучший политический режим, при котором в наиболее полной степени реализуются права и свободы человека и гражданина. История помнит печальный опыт национал-социализма и радикального коммунизма (сталинизм, маоизм), за которыми виделось "светлое будущее". Поэтому любое цивилизованное демократическое государство охраняет свой конституционный строй, прежде всего, ради сохранения своей культуры и нации, и безопасности в мире. Важно понимать, что экстремизм при демократии это не есть "инакомыслие" при социализме. Инакомыслие и плюрализм, как раз, и определяются демократией. А экстремизм направлен против существования такой формы организации общества и государства.

2) Ни о какой яростной защите сатанизма речи не шло. Просто для того, чтобы запретить деятельность той или иной религиозной (равно оккультной, языческой и т.п.) организации на территории России, должны быть правовые основания. В противном случае, это будет нарушать положения Конституции относительно свободы вероисповеданий и деятельности религиозных объединений. Церковь Сатаны не содержит признаков экстремисткой организации (во всяком случае, очевидных), поскольку её деятельность не разжигает политическую, расовую, национальную или религиозную ненависть. Отсутствие признаков экстремизма ещё, однако, не свидетельствует о том, что её деятельность не способна носить деструктивный для общества характер. Но данное обстоятельство опять же нужно как-то доказать. Против этого наверняка выступит ряд авторитетных учёных с мировым именем, поскольку Церковь Сатаны не имеет своих филиалов разве только в мусульманских странах, и тут чёрта с два докажешь, что они "плохие". Но на самом деле "Сатанинская Библия" совершенно не антидемократична в своей сущности, особенно, если её сравнить с почти что откровенно нацистским иудейским "Кицур Шульхан Арух" (и это в "мягком" переводе на русский с экстремистского оригинала, где "нееврей" в буквальном смысле приравнивается к быдлу), который официально издаётся в России под бурные авации, как "бесценный" культурный памятник "человечества".

Сообщение отредактировал mondeslicht - 23 Сентябрь 2008, 22:30

[alarih]

Имхо, церковь сатаны - это для лохов. Нормальный человек будет работать над собой и без всякой лишней внешней атрибутики, дурацких членских корочек и т.д, заморачивание на этом только отнимает время, и забивает мозг чушью.

[mondeslicht]

Имхо, церковь сатаны - это для лохов. Нормальный человек будет работать над собой и без всякой лишней внешней атрибутики, дурацких членских корочек и т.д, заморачивание на этом только отнимает время, и забивает мозг чушью.

А кресты на шее, "свидетельства о крещении", пасха, куличи, отпевания с попами и надгробья в виде креста это тоже атрибутика лохов? Полумесяц, паранджа, атрибутика иудеев? Типа, они над собой "не работают" что-ли? Чушь сказал.

[alarih]

А кресты на шее, "свидетельства о крещении", пасха, куличи, отпевания с попами и надгробья в виде креста это тоже атрибутика лохов? Полумесяц, паранджа, атрибутика иудеев? Типа, они над собой "не работают" что-ли? Чушь сказал.

Чушь сказал ты, приписывая мне то, что я не говорил.

[Danilisius]

Я лично считаю, что такие организации имеют место быть...Людям нужно во что-то верить без этого никуда...Хотя конечно есть люди которые все отвергают и ни во что не верят...Но по моему мнению здравомыслящий человек должен во что то верить, а вот во что именно каждый должен сам для себя решить...Кто-то находит свое место в христианстве, кто то в аккультных сектах, а кто-то , по видемому, находит свое место и в этой организации(Церковь сатаны).Принадлежность к тои или иной религиозной организации я считаю просто отражением их веры их взглядов

[eternity]

Да, наверняка многих обидят эти слова...

Никакого внешнего сатаны никогда не было и нет. Сатана, дьявол, бесы, тёмные силы и т. д. - плод разыгравшегося человеческого воображения, плод человечьего ума ;)

Единственный реально существующий "сатана" - наш собственный разум.
"Занятый, резвый ум - мастерская дьявола"...
IMHO... ;)

[In vivo]

Да, наверняка многих обидят эти слова...

Никакого внешнего сатаны никогда не было и нет. Сатана, дьявол, бесы, тёмные силы и т. д. - плод разыгравшегося человеческого воображения, плод человечьего ума ;)

Единственный реально существующий "сатана" - наш собственный разум.
"Занятый, резвый ум - мастерская дьявола"...
IMHO... ;)

Странно но под многими высказываниями этого человека хочется подписать "Согласен".

"Разруха не в клозетах! Разруха в головах!" (с) Собачье Сердце.
Дьяволы, боги и тому подобная ересь (беру пример с кого-то. Ересь - выбор, мнение др.греч.) она только в головах...а если к кому то вышеупомянутые дьяволы и боги являлись, то милости прошу к психиатору.

Касательно церкви сатаны...идиотия высшей степени. (опять беру пример с кого-то идиотия - третья степень тяжести олигофрении) Моё личное мнение.

[mondeslicht]

Дьяволы, боги и тому подобная ересь (беру пример с кого-то. Ересь - выбор, мнение др.греч.) она только в головах...а если к кому то вышеупомянутые дьяволы и боги являлись, то милости прошу к психиатору.

А ты хоть один аргумент в свою пользу привести можешь или тебе это сказал дедушка, выросший на марксистско-ленинской идеологии?

[Dekorr d'Adlaire]

По моему куда гораздо страшнее основы православной культуры в начальных классах.

Страшно рассеянину (даже ему, ебит твою мать, а не русскому) знать важнейшую слагающую своей собственной культуры. Пиздец как страшно, ага.

У меня сестра младшая только только третий окончила, у нее определенная доля в классе - дети татарской, казахской и иных национальностей. И я представляю какой конфликт получается в голове у какого нить маленького Ибрагима, когда тетя учительница (человек, от которого ребенок ожидает только правильную информацию) рассказывает вещи, диаметрально противоположные тем, что рассказывал дядя имам, когда мама водила Ибрагима в мечеть.

Какая невъебическая умильная забота о казахах и "маленьких ибрагимах". Я хуею. А ничего, что подавляющее большинство жителей этой страны - русские? Русские, а не казахи, негры, евреи и т.д.

Наша система образования всегда славилась определённой жёсткостью учебного плана, не было у нас никаких "демократических" жестов в сторону учеников (то есть не было такого, чтобы школьника, проявляющего, скажем, некие способности к химии освобождали от посещения уроков истории или литературы, давая ему возможность заниматься лишь химией). Таким образом задаётся некая базальная культурная планка. По моему скромному убеждению, этот школьно-методический эгалитаризм давно пора (со времён развала Союза) несколько расширить и/или реструктурировать, включив туда и культурно-религиозную компоненту. Далее, раз уж русских в России большинство и большинство русских остаётся православными, то Православию должно отводиться большее место (большие учебные часы), нежели содержательному разбору остальных конфессий. Это логично и это, кстати, вполне демократично.

Кроме того, помянутому маленькому Ибрагиму (хотя бы в целях корректной адаптации) явно не помешало бы знание основ культуры страны, где он проживает. Это, как минимум, дань уважения к великой цивилизации, которая его приютила, уважения её могучих корней и традиций.

Я только ЗА такие организации. Они - оппозиция существующей в стране религиозной системе. Любая конкуренция, в том числе и за души людей, совершенствует ее участников.

Прошу прощения, поговори о конкуренции, когда тебя какой-нить оголтелый сатанист в лесу выебет в целях совершения мистерии, нарисовав когтем на жопе пентаграмму. Или какой-нить бородатый ваххабит. О, вот тогда и будешь блеять про "оппозицию религиозной системе".

Сообщение отредактировал Dekorr d'Adlaire - 7 Октябрь 2008, 18:05

[Dekorr d'Adlaire]

Кстати, никогда не понимал, почему протестуя против засилия православных, сразу же кричат о мусульманах? Да пох на них, точно такое же мракобесие средневековое.

Ай-яй, ну что за чушь? Какое "мракобесие"? Православная Церковь никогда (именно как соборное кафолическое тело, а не в лице отдельных богословов и священников) не выступала против науки как таковой и прироста знаний!! Даже наоборот, в сочинениях святых отцов неоднократно подчёркивается, что знанием пренебрегать НЕЛЬЗЯ ни в коем разе. Нельзя быть православным и одновременно ёбаным неучем и мракобесом.

{upd}

Кстати, за что намедни осудили и лишили сана скандально известного владыку Диомида? Вот как раз за то самое "ёбаное мракобесие". Так что не надо ля-ля.

Сообщение отредактировал Dekorr d'Adlaire - 7 Октябрь 2008, 18:21

[Dekorr d'Adlaire]

Я на самом деле очень толерантый человек и могу на досуге порассуждать о кумранских свитках или культе Озириса или ритуале евхаристии.

Это хорошо, бо толерантность предполагает оставление деструктивных эмоций. Но оставляя на словах эмоции, на деле ты фонтанируешь ими. А судить надо по возможности действительно трезво и объективно, избегая клишированных представлений.

Но пока в россии пытаются навязать лицемерный, шовинистический и бессмысленный средневековый бред, поднявшийся на мутной волне Перестройки, в качестве моральной основы, я буду категорически против.

Какой конкретно "бред"? Не тот ли часом, что ты в постскриптуме привёл? :) Ладно, об этом позже. А перестройка здесь причём? Православие у нас вот как уже второе тысячелетие, если чего.

Сами то они кто? Кураев? Ридигер? На них клейма негде ставить, а они пропагандируют какую-то "нравственность". Даже с точки зрения христианства, РПЦ на стороне бесовской власти и оправдывает её преступления.

А чем тебе оные личности не нравятся? Своими "сношениями с властью"? ОК, конкретные примеры "сношений" можно? А также случаи "оправдания бесовской власти".

Про науку это вообще смешно. Верить в то, что мытарства евреев 2-3 тысячи лет назад имеют хоть какое-то отношение к ро-мезонам, квантовой телепортации, синтезу белка - это шизофрения.
И не надо про то, что Ньютон был верующим. Верить в синтез науки и религии - это всё что угодно, но не Православие, но экуменизм и ньюэйдж, вы либо туда, либо сюда.

Ни о каком "синтезе" (тем паче, фи, ньюэйдже) науки и религии речи не идёт в принципе. Я бы охарактеризовал данную ситуацию как "(православно-)религиозно-научный параллелизм". Да, на первое место (аксиологически, но не значит прямо фактически!) - горячая вера, однако это совершенно не девальвирует мощь Разума, у которого цели и задачи лежат в другой плоскости. Прямого субординатизма, повторюсь, нет. Мы не католики и вопрос ребром не ставим исторически.

Если оставить эмоции, то после подробного критического разбора христианства, его истоков, обоснования веры, то останется, что "надо верить потому что надо верить, доказать не можем, просто верьте". Весь багаж научного знания не оставляет никаких ему шансов, кроме этой нелепой пустышки, к которой оно пришло уже давно на Западе. В других учениях хотя бы есть духовные практики, неважно насколько они действенны или нет, основной же вектор Православия, как было неоднократно говорено - Смертные Муки, Ад, Страшный Суд и Погибель.

Фиш, ну ты ведь рассуждаешь, как профан, ей-богу. Цель жизни христианской - стяжание благодати Духа Святого. Вот он, вектор. Вечное Блаженство, Рай, Спасение, Жизнь - вот то, к чему стремиться православный. К обОжению. И то, что в рамках Православия существуют "духовные практики" (интересно, что под этим понимать: чистосердечные исповедь, молитва - тоже ведь "практики"), ты и сам прекрасно знаешь (я имею в виду сто раз помянутый исихазм).

Историю Руси пусть преподают, только максимально честно, с упоминанием церковной десятины, обязательно рассказать о расколах, о гонениях на "еретиков" (со смертоубивствами), о поголовной неграмотности населения, о том, что тексты служб и уж тем более, Писаний были большинству населения непонятны. Также можно упомянуть о равнодушии, с которым население встретило разгромы церквей в 1917-ом. Оно показательно.

Так речь шла вроде не об истории Руси. Вообще, с десятиной вопрос интересный. В церковь ходит достаточно много народу (особенно по праздникам), это СОТНИ ТЫСЯЧ еженедельно. И надо же людям откуда-то зарплату платить: священникам, дьяконам, церковному хору и т.д.). Пожертвования - это смешно и убого. А Церковь и вправду нищая (в материальном плане), никакой поддержки со стороны государства нет, прямых каких-то субсидий нет. Это миф всё, про "жырных попов на мерсах" и прочее. Чушь собачья.

Насчёт еретиков. Ну дык с ересями Церковь всегда боролась, она, героически выстояв, закалилась и не растеряла ценнейшего зерна - своего вероучения (я сейчас говорю не об инквизиции, разумеется, к Православию никакого отношения не имеющей). В единстве и преемственности сила. Со старообрядцами, кстати, никаких вероученческих разногласий никогда не было. Конечно, гонения на старообрядцев - трагическая ошибка, но тут важно понимать, что костяк клира слагают не святые, но смертные люди. Клир и Церковь - вещи разные.

Насчёт "равнодушия" вопрос спорный. Где ты это вычитал, интересно? Люди иконы под подушками прятали, а ты говоришь "равнодушие". Ну да, время было такое: с одной стороны, революционный оргазм, с другой - и пикнуть в пику крайне деятельной и власти (которая чётко знала свои цели и задачи) нельзя. И меж двух этих огней надо было заступаться за храмы. Кроме того, православный человек при виде такой трагедии вполне может посчитать, что такова воля Бога.

Все общественные процессы - это на самом деле результат деятельности отдельных людей. Не потому православие популярно, что народ вдруг ринулся к истокам, а потому что РПЦ мастерски создает общественное мнение, мелькая на всех каналах, участвуя где только можно и нагло залезая в образование (оно, несчастное и так полудохлое).

Это чушь. Фактическое положение дел: РПЦ также проигрывает напрочь информационные войны (она их попросту не ведёт), как и наше государство. А если и ведёт, то делает это нелепо, как, например, в случае с проектом Экзорцист (хотя и от него отнекивается). Церковь совершенно не владеет никакими вменяемыми пиар-технологиями. Потому и появляются тупорылые фофудьеносцы, а также какбе интеллихенты, которые по этим самым фофудьеносцам судят о вероучении в целом а также обо всех верующих.

А что тебя конкретно не устраивает? То, что священнослужителей приглашают на телевизионные передачи? Так это совершенно нормально и совершенно ДЕМОКРАТИЧНО. Ибо, повторюсь, православных в России БОЛЬШИНСТВО, и оно желает, чтобы его интересы были представлены на телевидении.

Порочный круг, если много раз говорить одно и то же, то люди в итоге поверят. С детства научили что православие - это по умолчанию хорошо и этот импринт каленым железом не вытравишь. Ничем не мотивированное "надо, т.к. надо".

Вот меня НИКТО в детстве не учил, что "Православие - это хорошо". И правильно. Это помогло ясно понять, что Православие жизненно необходимо России, оно - цивилизационный и нравственный фундамент. Но к сожалению, сейчас эта мысль до людей совершенно не доходит и вызывает либо неприкрытую неприязнь, либо извращается и мерзко гипертрофируется до неузнаваемости. Как, например, в твоей ссылке на ютьюб.

[distortion]

Под экстремизмом, в двух словах, понимается "враждебность основам конституционного строя демократического государства"

Самое смешное, что в экстремизме часто обвиняют людей, недовольных несоблюдением конституции. За "разжигание ненависти в отношении социальной группы - к лицам, не соблюдающим конституцию".

Конституцию соблюдать надо. В УК есть законы, в них по пунктам изложены возможные её нарушения и определены наказания: право на жизнь - убийство, право на неприкосновенность собственности - кража и т.д. "Экстремизм" - это бессмысленная общая категория. Можно ввести общую категорию "преступления, совершаемые при помощи рук". Статью назначить. И судить в своё удовольствие.

[mondeslicht]

Когда человек думает, какое украшение повесить себе на шею, он покупает "крестик"... В этом плане общество поклонников Димы Билана более "религиозно", чем сатанисты... Хотя в действительности люди страдают одной и той же болезнью...

Сообщение отредактировал mondeslicht - 8 Октябрь 2008, 12:49

[Violet_Panther]

Вообща на самом деле все религии основаны в основном на том, что бы управлять массами. Народу нужно дать веру, во имя которой он готов пойти на все, остается лишь немного корректировать поправки в этой самой вере.
А еще религия очень странная вещь - она может объяснить все, что угодно, но доказать практически ничего.
Задумайтесь, те, кто верит в Христа, настолько ли правдива и правильна ВАША вера? Ведь, если Иисус жил на самом деле, то почему ни в одном историческом источнике не указано его существование? Это интересно - человек, обладающий великими возможностями исцеления людей, хождения по воде, воскрешения мертвых, привращение воды в вино и т.п. просто взял и остался без внимания? Человек, обративший в свою веру тысячи людей, погибший и после воскресший из мертвых, не засветился ни в одном историческом документе. Кроме Библии, которую сложно рассматривать как исторический документ. Она больше похожа на сказку, нежели на что-то серьезное. Да, она глобальна, в неё хочется верить, но ведь по сути своей, она ничем не лучше того же Гарри Поттера. Давайте все массово верить в Поттера, в Заратустру, в Колобка.... Глупо, не правда ли?
По сути своей, Церковь Сатаны вышла из христианской церкви, ведь если бы не было Жьявола, не было бы и Бога. Это все равно, что одни борятся за то, что бы не было богатых, а другие за то, что бы не было бедных. Дадумайтесь над тем, во что ВЫ верите и зачем.